Дело № 1-92/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Жирновск 21 июля 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,
единолично,
при секретаре Бондаренко И.Н.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,
подсудимого Карасёва С.С., законного представителя Червяковой Т.А., защитника - адвоката Стариковой И.П.,
потерпевшего Кутепова А.М., его представителя адвоката Каждан В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Карасева С.С., родившегося Дата обезличена года в ... области, гражданина РФ, образование средне-техническое, работающего ... в ..., холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Карасёв С.С. обвиняется в том, что Дата обезличена года в темное время суток около ... час., в г. ... Волгоградской области, управляя автомобилем ВАЗ-..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности его отцу К., двигаясь с включенным ближним светом фар со стороны пересечения улиц ... и ... к пересечению улиц ... и ... по правой стороне асфальтированной проезжей части улицы ..., освещенной уличными фонарями, в районе здания МУ «...», расположенного по ..., ..., со скоростью не менее 80 км/час, которая не соответствовала данным дорожным условиям и установленному ограничению (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч), чем нарушил п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД, проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, отвлекся от управления автомобиля, снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего совершил наезд на переходящего проезжую часть пешехода Кутепова А.М.; в результате данного ДТП Кутепову М.А. был причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы:
- тупая закрытая ЧМТ: ушибленные раны правой лобно-теменной и левой теменной области, вдавленный перелом наружной костной пластины лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести;
- тупая закрытая травма груди: ушиб правого легкого, осложнившийся правосторонним посттравматическим плевритом и пневмонией;
- открытые переломы диафизов обеих костей правой (в средней трети) и левой (в нижней трети) голени;
- травматический шок III степени.
Данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Нарушение водителем Карасёвым С.С. требований пунктов 1.5, 10.1, 10.2 ПДД находится в прямой причинной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями.
Кроме того, после произошедшего ДТП, Карасёв С.С., осознавая, что своими действиями он сам поставил человека в опасное для жизни или здоровья состояние, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать необходимую помощь Кутепову А.М., с целью избежать ответственности за содеянное, продолжил движение, не остановил автомобиль, скрылся с места ДТП, оставив Кутепова А.М. в беспомощном состоянии, но был задержан сотрудниками ОВД по ... району в правобережной части г. ... (...).
Органом предварительного следствия действия Карасёва С.С. квалифицированы по ст. 125 УК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
В судебном заседании до начала судебного следствия потерпевший Кутепов А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карасёва С.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку он с Карасёвым С.С. примирился, причиненный преступлением вред Карасёв С.С. ему полностью загладил; представитель потерпевшего адвокат Каждан В.Л. и законный представитель потерпевшего Червякова Т.А. данное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Подсудимый Карасёв С.С. и его защитник Старикова И.П. согласны с прекращением настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ.
Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела в отношении Карасёва С.С. в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку считает, Карасёв С.С. должен понести наказание за совершенные преступления, а прекращение уголовного дела будет противоречить задачам уголовного судопроизводства.
В силу ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов дела следует, что Карасёв С.С. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ, ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести впервые; из заявления потерпевшего Кутепова А.М., подтвержденного им в судебном заседании, следует, что он с Карасёвым С.С. примирился, причиненный ему преступлением вред Карасёвым С.С. полностью заглажен, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения; подсудимый Карасёв С.С. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Сторонами представлены в суд документы, подтверждающие факт возмещения Карасёвым С.С. потерпевшему Кутепову А.М. вреда в сумме ... тысяч рублей в период следствия, а также ... тысяч рублей непосредственно перед судебным заседанием. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кутепова А.М. о прекращении уголовного дела не имеется, следовательно, уголовное дело по обвинению Карасёва С.С. по ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Доводы государственного обвинителя о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, поскольку Карасёв С.С. должен понести наказание за совершенные преступления, а прекращение уголовного дела будет противоречить задачам уголовного судопроизводства, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае соблюдены все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и уголовного судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Карасева С.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 ч.1, 125 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карасёву С.С. отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления суда в законную силу:
- автомобиль «ВАЗ-...» г/н Номер обезличен, хранящийся на автостоянке во дворе ОВД по ... району Волгоградской области, передать по принадлежности собственнику данного автомобиля К.;
- фрагмент тонировочной ленты и осколки стекла, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ... району Волгоградской области - уничтожить;
- футболку, трусы, ремень, кроссовки, куртку, брюки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ... району Волгоградской области - передать по принадлежности потерпевшему Кутепову А.М.;
- 2 компакт-диска, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по ... району Волгоградской области - уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения через Жирновский районный суд.
Судья А.В. Леванин