Дело № 1-75/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Жирновск "25" мая 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф. с участием государственного обвинителя Назарова А.В., подсудимого Харьков Н.А. и его защитника - адвоката Головановой Л.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Харьков Н.А.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 22 марта 2007 года Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 30 ноября 2007 года Центральным районным судом г. Волгограда по ч.3 ст. 30, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился по сроку 18.03.2009 года, 10 мая 2011 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ст. 30 ч.3 и ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 13 ноября 2010 года, около 17 часов, в <адрес>, Харь ков Николай Анатольевич, находясь в салоне сотовой связи <данные изъяты>», расположенном на первом этаже помещения городского рынка, находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хи щение чужого имущества, увидев в данном салоне на полке сотовый телефон «Nokia 5530», стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий продавцу данного салона потерпевшая, и который последняя временно там оставила, воспользовавшись тем, что в салоне никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон, положил в карман, после чего скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым присво ив похищенный телефон, обратив его в свою пользу, и причинив потерпевшая зна чительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Харьков Н.А. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель и потерпевшая, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Харьков Н.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Харьков Н.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Харьков Н.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телефон, принадлежащий потерпевшая, причинив потерпевшей зна чительный материальный ущерб на сумму 8 990 рублей. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ. Поскольку Харьков Н.А. имел судимости за ранее совершенные преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Согласно справки МУЗ «Жирновская ЦРБ» Харьков Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как видно из характеристики, Харьков Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей города в администрацию на него не поступало. При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и считает возможным назначить Харьков Н.А. наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку тяжких последствий не наступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Харьков Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Харьков Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений. Приговор Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.05.2011 года и данный приговор исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Харьков Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся у потерпевшей: телефон «Nokia 5530», считать переданным потерпевшей. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.74 УК РФ о том, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судья: Г.В. Суппес