Дело № 1- 76/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 года г.Жирновск Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием: государственного обвинителя Назарова А.В. подсудимого Яловенко А.А. и его защитника адвоката Худяковой Г.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей потерпевший1 рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Яловенко А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого по приговору Жирновского районного суда от 16.12.2002 года по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождён 14.07.2010 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 и ст.139 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: 10.03.2011 года Яловенко А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 30 минут пришел в помещение торгового павильона <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. Находясь в помещении торгового павильона, у Яловенко А.А. возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Яловенко А.А. в присутствии продавца торгового павильона свидетель открыто похитил лежащие на прилавке две пачки сигарет «LМ» по цене 31 рубль за одну пачку на сумму 62 рубля и 2 пластиковые бутылки пива «Ячменный колос» объемом по два литра по цене 78 рублей за одну бутылку на сумму 156 рублей. С похищенным Яловенко А.А. скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто и безвозмездно обратив его в свою пользу, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 218 рублей. Похищенным Яловенко А.А. распорядился по своему усмотрению. 26.03.2011 года Яловенко А.А. примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения своей бывшей сожительницы потерпевший1, расположенного по адресу: <адрес>. Зайдя во двор домовладения по вышеуказанному адресу, Яловенко А.А. попытался войти в дом, однако хозяйка дома потерпевший1 не пустила его в жилое помещение и потребовала уйти. Примерно в 15 часов 20 минут этого же дня потерпевший1 ушла из дома, заперев входную дверь. Тогда Яловенко А.А., достоверно зная о том, что потерпевший1 ушла из дома, не получив согласия от проживающего в данной квартире лица на вход в его жилище, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевший1. примерно в 15 часов 30 минут, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, понимая, что действует против воли проживающего в указанной квартире лица - потерпевший1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с целью отдохнуть в доме, выставил оконное стекло в домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, после чего проник внутрь жилища потерпевший1 против её воли, чем нарушил конституционное право потерпевший1 на неприкосновенность жилища. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Яловенко А.А. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель и потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Яловенко А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Яловенко А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Яловенко А.А.: по первому эпизоду - по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, находясь в помещении торгового павильона, принадлежащего <данные изъяты>», в присутствии продавца торгового павильона, открыто похитил принадлежащее <данные изъяты> имущество, причинив ущерб в размере 218 рублей; по второму эпизоду - по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, поскольку он с целью отдохнуть в доме, принадлежащем потерпевший1, выставил оконное стекло в домовладении, и проник внутрь жилища против воли потерпевший1 При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Яловенко А.А. относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Согласно справкам МУЗ «Жирновская ЦРБ» Яловенко А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Как видно из характеристики Яловенко А.А. по месту жительства характеризуется он удовлетворительно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений. Смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и считает возможным назначить Яловенко А.А. наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Яловенко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 161 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года; по ст. 139 ч.1 УК РФ - в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 71 ч.1 УК РФ срок исправительных работ в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденному Яловенко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Яловенко А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в ОВД по Жирновскому району: пачка сигарет «LМ» - передать по принадлежности потерпевшему потерпевший2 Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.74 УК РФ о том, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судья: Г.В. Суппес