Дело № 1-123/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Жирновск 18 августа 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Назарова А.В., подсудимого Денисенкова Р.И., его защитника - адвоката Кокина А.Н., потерпевшей Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Денисенкова Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное средне образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году л/св, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в темное время суток, в <адрес>, Денисенков Р.И., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» и общий водительский стаж 2 полных года, управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения…»), двигался по асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны центра поселка в сторону <адрес>. В районе <адрес>, двигаясь с включенным ближним светом фар по правой стороне проезжей части со скоростью не менее 60 км/ч, которая явно не соответствовала данной дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), Денисенков Р.И., в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»), проявил преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего совершил наезд на переходящего проезжую часть рядом с пешеходным переходом гражданина Ш.А.Д., которому, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда были причинены множественные телесные повреждения. Причиной смерти Ш.А.Д. явился травматический шок, развившийся вследствие тяжелой сочетанной автодорожной травмы - закрытого перелома костей свода и основания черепа с внутричерепным кровоизлиянием, множественного перелома ребер справа с разрывами легочной ткани, разрыва правой доли печени с внутрибрюшным кровоизлиянием. Нарушение водителем Денисенковым Р.И. требований пунктов 2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи между деянием последнего и наступившими вредными последствиями. В судебном заседании Денисенков Р.И. в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, свою вину признал полностью; исковые требования признал в полном объеме. На предварительном следствии Денисенков Р.И. после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Содержание заявленного ходатайства подсудимому разъяснено и понятно. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Ш.согласны рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела не имеется: ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства и осознает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; наказание за совершение вменяемого в вину подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Денисенкова Р.И. по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, нарушив требования п.2.7, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, проявил преступную небрежность, отвлекся от управления автомобилем, снизил внимание в направлении своего движения, вследствие чего совершил наезд на переходящего проезжую часть рядом с пешеходным переходом гражданина Ш.А.Д., которому, в результате наезда были причинены телесные повреждения, явившиеся причиной смерти Ш.А.Д. При назначении наказания Денисенкову Р.И., суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст.15 УК РФ, совершенное Денисенковым Р.И. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания Денисенкову Р.И. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает соответственно наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольное возмещение имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного потерпевшей; также, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд на основании ч. 2 ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей Ш., которая просит не лишать Денисенкова Р.И. свободы. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем, суд назначает Денисенкову Р.И. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Принимая во внимание личность Денисенкова Р.И. и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, а также мнение потерпевшей Ш., просившей назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд полагает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Денисенкову Р.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисенков Р.И. осужден по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году л/св, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; также, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным исправление Денисенкова Р.И. без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого на основании ч. 5 данной статьи исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений. При определении размера наказания Денисенкова Р.И. суд учитывает требования ст.316 п. 7 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ст.264 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 31, учитывая, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Денисенков Р.И. был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев в порядке статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством следует засчитать в срок назначенного по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В судебном заседании потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о взыскании с Денисенкова Р.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; подсудимый Денисенков Р.И. в судебном заседании иск признал полностью. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Ш. суд учитывает все обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу смертью близкого родственника - отца, поскольку истец рассчитывал на заботу, поддержку и помощь своего погибшего отца; также, суд учитывает степень вины Денисенкова Р.И., его материальное положение, и руководствуется требованиями разумности и справедливости, а потому считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Ш. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, заявленные Ш. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст. 302-304, 307-309, 314 - 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Денисенкова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года. Отбытый Денисенковым Р.И. срок лишения права управления транспортным средством по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, засчитать в срок назначенного Денисенкову Р.И. по настоящему приговору дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Денисенкову Р.И. основное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на Денисенкова Р.И. следующие обязанности: - ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, - не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, - не совершать административных правонарушений. Меру пресечения Денисенкову Р.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисенков Р.И. осужден по ст.116 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году л/св, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, исполнять самостоятельно. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: - две резиновых галоши, металлическое ведро, и куртку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать по принадлежности потерпевшей Ш.; - стекло бокового зеркала автомобиля, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - уничтожить; - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке <данные изъяты> в <адрес> - передать собственнику Д.. Иск Ш. удовлетворить полностью, взыскать с Денисенкова Р.И. в пользу Ш. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в кассационном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство осужденным может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, согласно ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Разъяснить условно осужденному Денисенкову Р.И., что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, при условии привлечения его к административной ответственности, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок; в случае систематического нарушения в течение испытательного срока общественного порядка, при условии его привлечения к административной ответственности, либо систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если он скроется от контроля, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Судья А.В. Леванин