Дело №1-122/2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Жирновск «15» августа 2011 г. Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А. подсудимых Астахова А.В. и Кадельника А.М. защитника Худяковой Г.И. при секретаре Рожковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего (разведенного), не работающего, военнообязанного судимого Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3, согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ5 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 мес., ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней постановлением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ УСТАНОВИЛ: совершил три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, одну из которых совместно и по предварительному сговору с при следующих обстоятельствах: В ночь с 03 на 04 мая 2011 года, в <адрес> , находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений целью совершения кражи чужого имущества, взяв с собой полиэтиленовый мешок, пришёл к сараю, принадлежащему гр. Ш. расположенному в 20 метрах от <адрес>. С помощью физической силы, взломал запирающее устройство навесного замка, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил три курицы, принадлежащих Ш., стоимостью 220 рублей каждая, после чего скрылся с похищенным, обратив его в свою пользу и причинив своими преступными действиями Ш. материальный ущерб на общую сумму 660 рублей. В ночь с 04 на 05 мая 2011 года, в <адрес>, и ,В. совместно и по предварительному сговору, действуя согласовано, находясь в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, взяв с собой полиэтиленовый мешок, подошли к сараю, принадлежащему гр. Н., расположенному в 20 метрах от <адрес>, где находилась домашняя птица (куры). Взломав запирающее устройство навесного замка с помощью принесённого с собою металлического лома, они незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитил пять кур, принадлежащих Н., стоимостью 160 рублей каждая, после чего скрылись с похищенным, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 800 рублей. В ночное время 5 мая 2011 года, в <адрес>, , находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, взяв с собой полиэтиленовый мешок, пришёл к сараю, принадлежащему гр. Н., расположенному в 20 метрах от <адрес> он незаконно проник на территорию сарая, где находилась домашняя птица (куры), откуда тайно похитил шесть кур, принадлежащих Н., стоимостью 160 рублей каждая, после чего скрылся с похищенным, обратив его в свою пользу, причинив своими преступными действиями Н. материальный ущерб на общую сумму 960 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми и после консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. иями Науменко были нарушен общественное спокойствие жильцов <адрес> по ул. (побои). потерпевшего бадикзмотив В судебном заседании подсудимые и виновными признали себя в полном объеме, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением согласны, подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке они осознают. Государственный обвинитель Плотников А.А. поддержал обвинение, не возражает против постановления приговора в особом порядке. Потерпевшие Ш. и Н. в судебное заседание не явились, представили суду заявления в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Поскольку судом установлено, что подсудимые и осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердили данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше десяти лет, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УК РФ соблюдены и приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия по эпизоду кражу у Ш. в ночь с 03 на 04 мая 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он незаконно проникнув в помещение сарая совершил тайное хищение птицы (кур) принадлежащих Ш. По эпизоду кражи у Н. в ночь с 04 на 05 мая 2011 года суд квалифицирует действия и по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ поскольку они совместно и по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение имущества (птицы), принадлежащего Н., с незаконным проникновением в иное хранилище (помещение сарая). По эпизоду кражи кур у Н. 5 мая 2011 года суд квалифицирует действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он незаконно проникнув в помещение сарая, расположенного на территории домовладения, принадлежащего Н. тайно похитил оттуда шесть кур, принадлежащих последней. При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При оценке личности подсудимого , суд учитывает, то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При оценке личности подсудимого , суд учитывает, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признает активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает наличие в его действиях рецидива согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ. Учитывая совокупность данных характеризующих личности подсудимых и установленные обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни и работы каждого из подсудимых, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции последних от общества и полагает возможным назначить ими наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания подсудимым и суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при назначении наказания также положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом суд считает необходимым возложить на и на основании ч.5 данной статьи с учетом возраста подсудимых, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, которые будут способствовать их исправлению: ежемесячно являться на регистрацию специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым, поскольку тяжких последствий от их действий не наступило. Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» (по эпизоду кражи в ночь с 03 на 4 мая 2011 года у Ш.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи у Н. в ночь с 4 на 5 мая 2011 года в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи в ночь с 03 на 4 мая 2011 года у Ш.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимым Астахову Александру Владимировичу считать условным, с испытательным сроком 1 год, - 2 года. ОбязатьКадельника Андрея Михайловичаи в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства - 11 кур, хранящиеся у потерепвшей Н. оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения. Подсудимым разъяснено, что они не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Подсудимым разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление защиты избранным ими защитниками либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, подсудимым разъяснено, что в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на них судом обязанностей либо если они скроются от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова Копия верна: судья Л.П.Кучерова