Дело № 1-127/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 года г.Жирновск Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А. подсудимого и его защитника - адвоката Худяковой Г.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего: ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Горцунова А.Н.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) 19.08.2008 года по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с отбыванием в местах, опредляемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ; 2) 21.01.2009 года по приговору Жирновского районного суда по ст. 158 ч.1, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождён по сроку 16.11.2009 года; 3) 04.07.2011 года по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 166 ч.2 п. «в», ст. 162 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в <адрес>, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, находясь вблизи кафе ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес>, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством - мотоциклом без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из побуждений, выразившихся в стремлении обратить в свою пользу свойства чужого транспортного средства, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, находясь вблизи сельского клуба по <адрес>, увидев сидящего на мотоцикле «ИЖ Планета-5» ФИО1, достал из-под брючного ремня находившийся при нем металлический отрезок в пластиковой обмотке, и с целью подавления возможного оказания сопротивления со стороны последнего, нанес им ФИО1 удар в область лица, причинив ему телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа, расценивающееся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м\д Э (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждение, не причинившее вреда здоровью, отчего ФИО1 упал с мотоциклом на землю, а , подняв мотоцикл «ИЖ Планета-5», стоимостью <данные изъяты>, совершил его угон, пытаясь завести мотоцикл и толкая его перед собой, держа за руль, покинул место совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут ночи, в <адрес>, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, находясь вблизи сельского клуба по <адрес>, после совершенного угона мотоцикла ФИО1, который его догнал, увидев у стоящего ФИО1 в руке включенный мобильный телефон, достал из-под брючного ремня находившийся при нем металлический отрезок в пластиковой обмотке, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, с целью подавления возможного оказания сопротивления со стороны последнего, нанес им ФИО1 удар в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой теменной области волосистой части головы и сотрясение головного мозга, расценивающиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № м\д Э (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья менее 21 дня, открыто похитил у ФИО1 из руки мобильный телефон «NOKIA -2710», стоимостью <данные изъяты>, похищенное присвоил, обратив в свою пользу. Своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель и потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия : по эпизоду хищения имущества у ФИО2 - по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровьяи с угрозой применения такого насилия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, в <адрес>применил к несовершеннолетнему ФИО2 физическое насилие, повалив его на землю и сев на него, и, угрожая применением физического насилия, открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон «NOKIA N-73», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, причинив материальный ущерб на указанную сумму; по эпизоду завладения мотоциклом ФИО1 - по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес>, нанеся металлическим отрезком в пластиковой обмотке сидевшему на мотоцикле ФИО1 удар в область лица, после которого ФИО1 упал, незаконно завладел принадлежащим ФИО1 мотоциклом «ИЖ Планета-5», стоимостью <данные изъяты>, покинув место совершения преступления; по эпизоду нападения на ФИО1 с целью хищения телефона - по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут ночи, в <адрес>, металлическим отрезком в пластиковой обмотке, являющимся предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО1 удар в область головы, после чего открыто похитил у ФИО1 из руки мобильный телефон «NOKIA -2710», стоимостью <данные изъяты>. При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 ч.4 УК РФ, совершил преступления, относящися к категории тяжких преступлений. Согласно справкам МУЗ «Жирновская ЦРБ» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и полагает назначить наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать не целесообразным, поскольку тяжких последствий не наступило. Заявленные прокурором в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгограсдкой области» «Северный филиал» исковые требования о возмещении расходов на лечение потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ с подсудимого подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого хищением телефона «NOKIA -2710», стоимостью <данные изъяты>, также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены документально. Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Горцунова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 166 ч.2 п. «в» и ст. 162 ч.2 УК РФ, и назначитьему наказание: по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года, по ст. 162 ч.2 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 04.07.2011 года окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, пересчитав в соответствии со ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ срок обязательных работ в срок лишения свободы из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении осужденного Горцунова А.Н. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Горцунова А.Н. в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» расходы по лечению потерпевшего ФИО1 в размере <данные изъяты>. Взыскать с Горцунова А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Горцунова А.Н. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «NOKIAN-73», хранящийся у потерпевшего ФИО2, считать переданным потерпевшему ФИО2; металлический отрезок, хранящийся в комнате для хранения вещетвенных доказательств ОВД Жирновского района, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Жирновский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также осужденному разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Судья: Г.В. Суппес
<адрес>, с целью подавления возможного оказания
сопротивления, применил к сидящему на трубах теплотрассы несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения физическое насилие, повалив ФИО2 на землю, сел на лежащего ФИО2, и, угрожая применением физического насилия, открыто похитил у него из руки мобильный телефон «NOKIA N-73», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, похищенное присвоил, обратив в свою пользу. Своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>