Дело № 1-128/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск      «20» сентября 2011 года

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В.,

подсудимого

защитника - адвоката Головановой Л.И. предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ерофеева П.Ф.

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч.2 и ст.139 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, по ошибке зашел на территорию домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, где находился автомобиль последнего марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В это время у из хулиганских побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля ФИО1

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подобрал лежащую на земле домовладения П-образную металлическую конструкцию, и действуя умышленно, из хулиганских побуждений, разбил данной конструкцией стекло правой пассажирской двери автомобиля ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО1. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения ФИО1 расположенного по адресу: <адрес> После умышленного повреждения чужого имущества ФИО1., у возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1., при этом осознавая, что находившийся на территории своего домовладения ранее ему незнакомый ФИО1 проходить ему в жилище не разрешал. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1., , осознавая наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО1. на неприкосновенность жилища и желая этого, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно, против воли ФИО1 проник в жилище ФИО1 нарушив тем самым, конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, компенсировал моральный вред, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём также представил суду заявление.

Защитник подсудимого также согласен на прекращение уголовного дела в отношении в связи с примирением сторон, поскольку возместил причинённый ущерб, компенсировал моральный вред, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил два преступления одномоментно, одно из которых небольшой тяжести, другое - средней тяжести, свою вину осознал и раскаялся.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении в связи с примирением с потерпевшим, поскольку совершил преступления, представляющие общественную опасность, в связи с чем прекращение дела нецелесообразно.

Суд, выслушав, подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, полагает, что уголовное дело в отношении подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что впервые совершил два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, фактически между указанными преступлениями нет временного промежутка, они совершены одномоментно, в связи с чем суд полагает, что в данном случае возможно применение ст. 76 УК РФ.

Кроме этого причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью возместил, примирился с потерпевшим, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, а потому суд с учетом характера и степени общественной опасности и личности виновного считает возможным прекратить уголовное дело в отношении в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о нецелесообразности прекращения уголовного дела в отношении суд не принимает во внимание, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в данном случае соблюдены.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254 ч. 3, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ерофеева П.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренных ст. 167 ч.2 и ст.139 ч.1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.        

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическая П-образная конструкция, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МРСО, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить , потерпевшему ФИО1., защитнику, прокурору Жирновского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                 Г.В. Суппес