Дело №1-137 /2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Жирновск «27» сентября 2011 года Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Жирновского района Дуюнова Ю.В. подсудимого защитника - адвоката Головановой Л.И., при секретаре Шуваевой Д.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, не работающего,военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Селюк Д.В.приказом прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области. Согласно распоряжению №1 от 10.05.2011 «О распределении обязанностей между сотрудниками прокуратуры Жирновского района» прокурора Жирновского района Волгоградской области, Селюк Д.В. осуществляет надзор за исполнением законодательства об административных правонарушениях. Таким образом, помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Селюк является должностным лицом, который в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селюком Д.В. проводилась проверка исполнения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в ИП «Удамов М.К.» - кафе «Азия», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки им были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.6.3 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании; ст.6.6 КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению; ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей; ст. 14.5 ч. 1 КоАП РФ, а именно продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут пришёл в кабинет помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Селюка Д.В., расположенный по адресу Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Коммунистическая д. 3, где умышленно, желая незаконно, в нарушение требований ст.2.10 КоАП РФ, быть освобожденным от административной ответственности по ранее выявленным Селюком Д.В. нарушениям административного законодательства, предложил помощнику прокурора Жирновского района Волгоградской области Селюку Д.В. денежные средства в размере 2000 рублей, то есть взятку, за совершение последним незаконного действия не привлечение его к административной ответственности путем не вынесения постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях. После этого, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу с целью незаконного освобождения его от административной ответственности, осознавая, что помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Селюк Д.В. является должностным лицом, передал помощнику прокурора Жирновского района Волгоградской области Селюку Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей за не привлечение его к административной ответственности путем не вынесения постановлений о возбуждении производств об административных правонарушениях. После передачи денежных средств был задержан сотрудниками МО МВД РФ «Жирновский». При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт. Государственный обвинитель Дуюнов Ю.В. согласен с постановлением приговора в особом порядке. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Поскольку судом установлено, что осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия по ст. 291 ч. 3 УК РФ, поскольку он дал взятку должностному лицу - помощнику прокурора Жирновского района Селюку Д.В. за совершение им заведомо незаконных действий -не привлечение его к административной ответственности путём не вынесения постановлений о возбуждении производства об административных провонарушениях. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. При оценке личности подсудимого, суд учитывает, то, что он характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, считает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. При назначении наказания суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При определении размера штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 года №2 (в ред. от 29.10.2009 года) «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Преступление, предусмотренное ст. 291 ч. 3 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Учитывая тяжесть преступления, а также данные о личности подсудимого, суд определяет ему размер наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7), деньги являющиеся предметом взятки подлежат обращению в доход государства на основании пункта 4 части третьей статьи 81 УПК РФ как нажитые преступным путем. Учитывая изложенное, денежные средства, переданные в размере 2000 рублей подлежат обращению в доход государства. Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: 12 денежных купюр на общую сумму 2 000 рублей, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области, обратить в доход государства. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено другим видом наказания в пределах санкции статьи 291 ч.3 УК РФ. Судья: Г.В. Суппес