Дело №1-16/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Жирновск «18» января 2012 г. Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А. Подсудимой Разумовой Е.Ю. и ее защитника адвоката Кокина А.Н. потерпевших М., У. при секретаре Рожковой О.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Разумовой Е. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Разумова Е. Ю. совершила мошенничество, то есть хи щение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам (4 эпизода) и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, РазумоваЕ. Ю., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем мошенничества, встретилась с М. Далее Разумова Е.Ю., войдя с М. в доверительные отношения, путем обмана и злоупотребления его доверием, сцелью безвозмездного обращения денежных средств в свою пользу, попросила в долг у М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заранее не намерева ясь выполнять свои обязательства. По истечении оговоренного срока займа Разумова Е.Ю. де нежные средства М. не вернула, а попросила отсрочки, и в подтверждение достоверности своих намерений, написала расписку, в которой обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ го да, обозначив сумму процентов за просроченное время. Кроме того, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, между М. и Разумовой Е.Ю. был составлен договор займа, в котором Ра зумова Е.Ю., в продолжение своих преступных действий, поставила свою подпись и обязалась вернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая совершать преступные действия, путем обмана, Разу мова Е.Ю, еще раз поставила свою подпись в договоре и обязалась вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства. Далее, убедив шись в неправомерности действий Разумовой Е.Ю, М. обратился в Жирновский районный суд с иском о взыскании долга. Суд, удовлетворив иск в полном объеме, вынес ре шение о взыскании с Разумовой Е.Ю. в пользу М. денежную сумму в размере <данные изъяты>. После этого Разумова Е.Ю., продолжая совершать преступные действия и вводить в заблуждение М., ДД.ММ.ГГГГ написала обязательство, в котором указала заведомо ложные сведения о возвращении долга. Впоследствии, М. с це лью получения денежных средств от Разумовой Е.Ю. с иском обратился в <адрес> ный суд. Суд, удовлетворив иск полностью, вынес решение о взыскании с Разумовой Е.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу М. Однако, Разумова Е.Ю. до настоящего времени долг М. не вернула, денежные средства обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и причинила последнему значительный мате риальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, Разумова Е. Ю., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имуще ства путем мошенничества, используя доверительные отношения с М.И., пришла домой к последнему, где путем обмана ввела в заблуждение М.И., попросив в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заверив последнего, что указанная денежная сумма будет возвращена в оговоренный срок. В подтверждение досто верности своих намерений, Разумова Е.Ю., предъявив свой паспорт М.И., написала ему расписку, в которой указала, что взяла у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и обязуется вернуть долг в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, Разумова Е.Ю. получила от М.И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обещая, что сумма долга будет возвращена в указанный ранее срок, при этом не намериваясь исполнять свои обязательства. Присвоив полученные деньги, Разумова Е.Ю. обратила их в свою пользу, распорядилась по своему усмотрению, причинив М.И. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, Разумова Е.Ю., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, расклеила объявления с текстом об оказа нии помощи в оформлении кредита. По указанному объявлению к Разумовой Е.Ю. обратилась Ч. с просьбой оказания помощи в оформлении кредита денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Действуя умышленно. Разумова Е.Ю. ввела в заблуждение Ч. и взяла на себя обязательство оказать ей содействие в оформлении кредита, при этом сообщила последней заведомо ложные сведения, выражавшиеся в том, что за оформление необходимых для кредита документов, нужно Заплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, якобы, независимо от принятого банками решения, впоследствии будут ей возвращены. Одна ко, Разумова Е.Ю. после получения денег скрылась, а полученные деньги обратила в свою пользу, причинив Ч. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 мин. в <адрес>, Разумова Е. Ю.., из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, позвонила ранее знакомому У. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на два дня при этом, заведомо не имея возможности и намерения выполнить свое обязательство, то есть вернуть в оговоренный срок денежные средства на указанную сумму. Далее, получив от У. деньги, Разумова Е.Ю., действуя умышленно, заверила последнего, что денежная сумма будет возвращена в указанный срок. Однако, по истечении срока займа, Разумова Е.Ю. деньги не вернула, а в продолжение своих преступных действий сообщила У. заве домо ложные сведения, выражавшиеся в обещании вернуть долг, указав другой срок возврата. Однако, до настоящего времени Разумова Е.Ю. деньги У. не вернула, обратила их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, и причинив У. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В начале мая 2011 года, в <адрес>, Разумова Е. Ю., проходя мимо <адрес>, где проживает ранее знакомая ей К., зашла в коридор указанного дома, дверь которого запирающими устройствами не оборудована. Обнаружив, что хозяева в доме отсутствуют, а также учитывая ранее возникшие неприязненные отношения между ней и К., у Разумовой Е.Ю. возник умысел на хищение чужого имущества. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедив шись, что за ее действиями никто не наблюдает, Разумова Е.Ю. из коридора вышеуказанного домовладения выкатила велосипед «ТорGear», принадлежащий К., стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, она выкатила указанный вело сипед со двора домовладения, принадлежащего К. После этого Разумова Е.Ю. с похищенным велосипедом скрылась с места совершения преступления, обратив его в свою пользу, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимой Разумовой Е.Ю. и ее защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Разумова Е.Ю. виновной признала себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке она осознает. Государственный обвинитель Плотников А.А. согласен с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевший М. согласен с постановлением приговора в особом порядке. Потерпевший У. согласен с постановлением приговора в особом порядке, просит суд взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Потерпевший М.И. в судебное заседание не прибыл, представил заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласен, просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласна, просит взыскать с подсудимой <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшая К. в судебное заседание не прибыла представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласна. В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Поскольку судом установлено, что Разумова Е.Ю. осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердила данное ходатайство в судебном заседании, санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривают назначение наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Разумовой Е.Ю. по эпизодам хищения денежных средств у М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ, поскольку редакция закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, действующая на момент совершения преступления и редакция закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действующая на момент вынесения приговора ухудшают положение подсудимой), как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку она совершила хищение денежных средств М. путем обмана и злоупотребления доверием последнего, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. По эпизоду хищения денежных средств у М.И. суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку она путем обмана и злоупотребления доверием М.И. похитила у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. По эпизоду хищения денежных средств Ч. суд квалифицирует действия Разумовой Е.Ю. по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшей, поскольку она похитила у Ч. путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Действия Разумовой Е.Ю. по эпизоду хищения денежных средств у У. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N26-ФЗ), как мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку она путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, похитила у него денежные средства в размере <данные изъяты>, причинив ему значительный материальный ущерб. При этом суд квалифицирует действия подсудимой в указанной редакции уголовного закона, ввиду того, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в санкцию ч. 2 статьи 159 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимой, а именно увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, тогда как в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение подсудимого обратной силы не имеет. По эпизоду хищения велосипеда у К. суд квалифицирует действия Разумовой Е.Ю. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, так как редакция федерального закона от 07.12.2011 года №420-ФЗ ухудшает положение подсудимой в связи с тем, что увеличен максимальный предел наказания в виде обязательных работ), поскольку она совершила тайное хищение велосипеда, принадлежащего К., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При определении вида и размера наказания Разумовой Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. При оценке личности подсудимой, суд учитывает, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Разумовой Е.Ю. суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, считает полное признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Разумовой Е.Ю. судом не установлено. При назначении наказания Разумовой Е.Ю. суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой обстоятельств, степень общественной опасности совершенных ею преступлений, ее личность и отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, а потому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, возложив на нее на основании ч.5 данной статьи с учетом возраста подсудимой, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования п. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание при особом порядке судебного разбирательства не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд с учетом обстоятельств дела считает возможным не применять к подсудимой. Исковые требования М.И., У. и Ч. суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 УК РФ. Руководствуясь ст. 300, 303, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Разумову Е. Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у М.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у М.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у Ч.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения у У.) в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Разумовой Е. Ю. определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать Разумову Е. Ю. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее постоянного жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения Разумовой Е. Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: образцы рукописного текста и подписи Разумовой Е.Ю. хранить при уголовном деле. Взыскать с Разумовой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.И. <данные изъяты> рублей. Взыскать с Разумовой Е. Ю. в пользу Ч. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Разумовой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу У. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Жирновский районный суд. Подсудимой разъяснено, что она не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Кроме того, подсудимой разъяснено, что в случае систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей либо если она скроется от контроля, суд, по представлению Уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Также подсудимой разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление ее защиты избранным ею защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Судья: Л.П.Кучерова Копия верна: судья Л.П.Кучерова