Дело № 1-4/2011                                                                      

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Судья Жирновского районного суда <адрес> Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя Цепляева Е.В

подсудимого ОльховикаМ.А. и его защитника адвоката Худяковой Г.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ольховика М. А. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х.<адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>2, <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечренее время, <адрес> <адрес>, у Ольховика М. А. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В ночь с 17 октября на ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к домовладению № по <адрес> Ольховик М.А., действуя из корыстных побуждений, зная, что хозяева в доме отсутствуют, перелез через забор на территорию указанного домовладения, и, разбив стекло, через оконный проем незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего потерпевшему К. Там, Ольховик М.А. прошелся по комнатам вышеуказанного жилого дома, в одной из которых, на столе, обнаружил телевизор LG, стоимостью <данные изъяты>, тюнер спутникого телевидения, стоимостью <данные изъяты> рублей, и два пульта дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> каждый. Далее, Ольховик М.А. попытался вынести через оконный проем телевизор и тюнер, но так как указанное имущество не проходило через проем, то Ольховик М.А. вернулся к себе домой, взял пилу, затем возвратился в дом к потерпевшему К. где, с помощью принесенной с собой пилы, распилил оконный проем, после чего вынес из данного домовладения телевизор LG, тюнер спутникого телевидения и два пульта дистанционного управления. После этого Ольховик М.А. скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ночь с 20 октября на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, у Ольховика М. А., который достоверно знал, что в коридоре жилого <адрес>, находятся автомобильные покрышки в количестве четырех штук, электрический насос и строительный инструмент, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, Ольховик М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно похитил автомобильные покрышки R-14 в количестве четырех штук общей стоимостью <данные изъяты>, электрический лобзик FIТ стоимостью <данные изъяты>, электрический насос «Аква мет» стоимостью <данные изъяты>, машинку шлифовальную стоимостью <данные изъяты> и шуруповерт ВORT стоимостью <данные изъяты>. После этого, Ольховик М.А. скрылся с места совершения преступления, присвоив похищенное, безвозмездно обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему потерпевшему С. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В середине сентября 2011 года примерно в 24 час 00 мин, в <адрес> <адрес>, у Ольховик М. А. возник умысел, напраленный на тайное хищение чужого имущества. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к домовладению № <адрес>. <адрес>. Далее, действуя из корыстных побуждений, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что хозяин дома отсутствует, открыв входную калитку во двор, зашел на территорию указанного домовладения. Там, с помощью металлического прута, найденного во дворе повредил запирающие устройства входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему М. увидев в одной из комнат пылесос Samsung, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не помешает осуществлению преступного умысла, Ольховик М.А. тайно похитил указанный пылесос, стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого, Ольховик М.А. скрылся с места совершении преступления, причинив потерпевшему потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Ольховиков М.А. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ольховику М.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ольховика М.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Ольховика М.А.: по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевшему К по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник внутрь жилого дома, принадлежащего потерпевшему К., совершив при этом кражу имущества, принадлежащего потерпевшему К причинив тем самым потерпевшему К значительный материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшему С. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Свиридову Г.Г., причинив Свиридову Г.Г. значительный материальный ущерб.

По эпизоду хищения имущества у потерпевшему М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он в середине сентября 2011 года, тайно проник в жилой дом, принадлежащий потерпевшему М., совершил кражу принадлежащего ей имущества причинив потерпевшему потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Ольховиков М.А., относятся к категории тяжких.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Согласно справок Ольховик М.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Как видно из бытовой характеристики, выданной главой Красноярского городского поселения, Ольховик М.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет неблагополучный круг друзей, употребляет спиртные напитки.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по двум эпизодам краж, совершённых у потерпевшего потерпевшего С. и потерпевшего М. а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания по эпизодам хищения имущества у потерпевшего С. и потерпевшего М. учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и полагает назначить Ольховику М.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает назначать не целесообразным, поскольку тяжких последствий не наступило.

Руководствуясь п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Ольховику М.А. лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ольховика М. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначитьему наказание:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - по эпизоду кражи у потерпевшего С. - в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев (один год шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего М. в виде лишения свободы на срок 1го<адрес> месяцев (один год шесть месяцев) без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Ольховику М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Ольховика М.А. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Ольховику М.А. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.     

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор LG, тюнер спутникова телевидения, два пульта дистанционного управления, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Жирновского МО МВД России «Жирновский», предать потерпевшему потерпевшего К.

пилу по дереву, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Жирновского МО МВД России «Жирновский», предать подсудимому Ольховику М.А.

четыре автомобильные покрышки, а также электрический насос, электрический лобзик, машинку шлифовальную, хранящиеся у потерпевшего С. считать переданными потерпевшему С.

пылесос Samsung, хранящийся у потерпевшего М. считать переданными потерпевшему М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Жирновский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также осужденному разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья:                                                                                 Г.В. Суппес