Дело № 1-54/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года г.Жирновск Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Плотникова А.А., подсудимого Фофонова В.П. и его защитника - адвоката Худяковой Г.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Фофонова В. П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, не женатого, работающего в ОАО Волгоградский агропромснаб, КПК Агроальянс - агентом по долгам, зарегистрированного и проживающего: в <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. 30.ч.3 - ст. 222 ч.1, ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п.п. «г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 5 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку (судимость не погашена), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Фофонов В. П. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, совершенном при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потапова Е.А. находилась в гостях у своего знакомого Фофонова В.П., проживающего адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где совместно с последним употребляла спиртное. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в квартиру к Фофонову В.П. пришел ранее ему знакомый сожитель Потаповой Е.А. -- Абрамов Ю.Н., проживающий в <адрес>. Потапова Е.А. вместе с Абрамовым Ю.Н. ушла из квартиры Фофонова В.П. и уехала в <адрес> домой к Абрамову Ю.Н. Обозлившись из-за того, что Потапова Е.А., с которой ранее у Фофонова В.П. были близкие отношения, ушла жить к Абрамову Ю.Н., у Фофонова В.П. с целью отомстить Абрамову Ю.Н. возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении Потаповой Е.А. преступления со стороны Абрамова Ю.Н. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, Фофонов В.П. в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> посредством звонка со стационарного телефона позвонил в дежурную часть ГУ МВД России по <адрес> и сообщил о похищении Абрамовым Ю.Н. его гражданской жены Потаповой Е.А. После этого, примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Фофонов В.П., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным МО МВД России «Жирновский» Марченко И.И., прибывшим по сообщению о преступлении, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов предварительного следствия, и желая их наступления, действуя умышленно, с вышеуказанной целью, написал письменное заявление на имя начальника МО МВД России «Жирновский» Давыдова С.С., содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК РФ, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а именно о похищении Абрамовым Ю.Н. Потаповой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов из домовладения по адресу <адрес> <адрес>, которые не соответствовали действительности. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Фофоновым В.П. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Фофонову В.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Фофонова В.П. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Фофонова В.П. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ по средством телефонного звонка сообщил в дежурную часть ГУ МВД России по Вол гоградской области заведомо ложные сведения о похищении Абрамовым Ю.Н. его гражданской жены Потаповой Е.А., инициировав тем самым дея тельность правоохранительных органов по проверке содержащейся в них информации. При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч.3 ст.60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ совершенное Фофоновым В.П. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении наказания Фофонову В.П. суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фофонову В.П., суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимому Фофонову В.П. обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. Учитывая наличие отягчающего наказание Фофонову В.П. обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет нормы ст. 62 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется нормами ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При определении размера наказания Фофонову В.П. суд руководствуется требованиями ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд в соответствии с требованиями п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Преступление, предусмотренное ст. 306 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый имеет стабильный доход в виде заработной платы, в связи с чем, суд определяет ему размер наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Фофонова В. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ(в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Меру пресечения Фофонову В.П. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд. Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. Кроме того, подсудимому разъяснено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данное наказание может быть заменено другим видом наказания в пределах санкции статьи 306 ч.1 УК РФ. Судья: Г.В. Суппес