Дело № 1-119/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г.Жирновск
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,
при секретаре Чугреевой А.В.,
с участием: государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,
подсудимых Бирюкова В.А., Рыбянец А.Н, и их защитника адвоката Кокина А.Н., предъявившего ордер №097684 от 10.08.10г.,
потерпевшего С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Бирюкова В.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ;
Рыбянец В.Н., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Бирюков В.А. и Рыбянец А.Н. обвиняются в том, что 26 апреля 2010 года, в ночное время, примерно около 01 часа в ..., Бирюков В.А. совместно и по предварительному сговору с Рыбянец В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, пришли к территории производственной базы СПК «Стимул». Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и непосредственно осуществляя свой преступный умысел, через имеющийся проем в ограждении - «сетке рабицы», прошли на территорию СПК «Стимул». После чего, Бирюков В.А. совместно с Рыбянец А.Н., с целью хищения принадлежащего СПК «Стимул» имущества, подошли к автомашине ЗИЛ-130 «бензовоз», где взяли лежавшие в специальном ящике две канистры моторного масла МЮ Г2К, объемом по 10 литров каждая, стоимостью 24,37 рублей за 1 литр, общей стоимостью 487,40 рублей, и одну канистру моторного масла МЮ ДМ объемом 10 литров, стоимостью 34,59 рублей за 1 литр, общей стоимостью 345,90 рублей, которые вынесли с территории базы СПК «Стимул».
Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Бирюков В.А. совместно с Рыбянец А.Н., с целью хищения металлических запчастей на сельхозтехнику, подошли к помещению МТМ, расположенному на территории СПК «Стимул». Там, Рыбянец А.Н. для наблюдения за обстановкой и предупреждения в случае возникновения опасности Бирюкова В.А., остался возле МТМ, а Бирюков В.А. через оконный проем, незаконно проник вовнутрь помещения, откуда через этот же проём стал подавать Рыбянец А.Н. бывшие в употреблении и списанные в лом автотракторные металлические детали: кожух двигателя ГАЗ-53 в количестве четырех штук, головки двигателя ГАЗ-53 в количестве шести штук, паук ГАЗ-53, кожух двигателя СМД, поршень двигателя А-41, а также набор гаечных ключей общим весом 150 кг, общей стоимостью 3300 рублей. После, Бирюков В.А. совместно с Рыбянец А.Н. поочередно перенесли похищенное с территории СПК «Стимул» имущество в находящийся неподалеку мотороллер «Муравей», на котором они скрылись с места совершения преступления, обратив тем самым похищенное имущество СПК «Стимул» в свою пользу.
В результате совместных преступных действий Бирюкова В.А. и Рыбянец А.Н. СПК «Стимул» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 133,30 рублей.
На предварительном следствии Бирюковым В.А., Рыбянец А.Н. и их защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевший, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Бирюкову В.А. и Рыбянец А.Н. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых Бирюкову В.А. и Рыбянец А.Н. виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Бирюкова В.А. и Рыбянец А.Н. по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Бирюкову В.А. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Рыбянец А.Н. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Согласно справок МУЗ «Жирновская ЦРБ» Бирюков В.А. и Рыбянец А.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.
Как видно из социально бытовой характеристики, Бирюков В.А. по характеру не агрессивный, спиртными напитками не злоупотребляет, претензий со стороны односельчан не имеет.
По социально-бытовой характеристики, Рыбянец А.Н. неагрессивен, подрабатывает на частных подворьях односельчан, спиртным не злоупотребляет.
При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, и считает назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимых, суд считает возможным возложить на них исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает назначать не целесообразным, поскольку тяжких последствий не наступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Бирюкова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.
Рыбянец В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а.б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденным Бирюкову В.А. и Рыбянец В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на условно осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Бирюкову В.А. и Рыбянец В.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Подсудимым разъяснено, что они не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Также осужденным разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление их защиты избранным ими защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
Разъяснить осужденным положения ч.3 ст.74 УК РФ о том, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Судья: Г.В. Суппес