Оправдательный приговор в отношении Лобунец В.В. по незаконному предпринимательству

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Жирновский районный суд /
Оправдательный приговор в отношении Лобунец В.В. по незаконному предпринимательству

Оправдательный приговор в отношении Лобунец В.В. по незаконному предпринимательству

Дело № 1-121/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Жирновск Волгоградской области " 01 " октября 2010 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Жирновского района Волгоградской области Ушакова А.В.,

подсудимого Лобунец В.В. и его защитника - адвоката Голованова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лобунец В.В.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, женатого, работающего исполнительным директором ООО <данные изъяты>, не военнообязанного по возрасту, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лобунец В.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированного в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и находящегося, согласно п. 1.6. его Устава, в <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), то есть совершил незаконное предпринимательство при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на основании п. 28 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 г. № 208, была предоставлена лицензия № на осуществление деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, сроком на 5 лет. Данной лицензией ООО <данные изъяты> пользовалось при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС) №, расположенной по вышеуказанному адресу, занимаясь розничной торговлей сжиженным газом - смесью пропана и бутана. С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данной АГЗС была прекращена. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице его директора Лобунец В.В. и ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) в лице его генерального директора С. был заключен устный договор о намерении ООО <данные изъяты> покупки у ООО <данные изъяты> АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этой же устной договоренности, до заключения договора купли-продажи, ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ начало эксплуатацию данной АГЗС №, а именно - розничную торговлю сжиженным газом - смесью пропана и бутана, и стало получать прибыль от данной предпринимательской деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», Ростехнадзором было возобновлено лицензирование данного вида деятельности, которое прекращалось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральный законом № 258-ФЗ от 08.11.2007 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ...». Однако, руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В. продолжил заниматься розничной продажей сжиженного газа на данной АГЗС, чем нарушил статью 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой, в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. ДД.ММ.ГГГГ данная АГЗС № была приобретена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> в собственность согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества, и ее эксплуатация продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения документальной проверки по запросу ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице его директора Лобунец В.В. и ООО <данные изъяты> в лице его генерального директора Г.Р.Р. был заключен договор аренды ООО <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, пользуясь той же лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, начало эксплуатацию данной АГЗС №, а именно - розничную торговлю сжиженным газом - смесью пропана и бутана, и стало получать прибыль от данной предпринимательской деятельности. При этом руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В. занимался розничной продажей сжиженного газа на данной АГЗС в нарушение статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой, в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. Эксплуатация АГЗС № продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения документальной проверки по запросу ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

В результате осуществления вышеописанной предпринимательской деятельности без лицензии, ООО <данные изъяты> получило прибыль на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером.

Действия Лобунец В.В. на предварительном следствии и государственным обвинителем квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированное в администрации Жирновского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, и находящееся, согласно п. 1.6. его Устава, в <адрес>, единственным учредителем и руководителем которого является Лобунец В.В., осуществляло предпринимательскую деятельность при следующих обстоятельствах.

Федеральной службой РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 28 части 1 статьи 17 Федерального закона РФ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.04.2006 г. № 208, была предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, срок действия лицензии - до ДД.ММ.ГГГГ. Данной лицензией ООО <данные изъяты> пользовалось при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее АГЗС) №, расположенной по вышеуказанному адресу, занимаясь розничной торговлей сжиженным газом - смесью пропана и бутана. С ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация данной АГЗС была прекращена. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице его директора Лобунец В.В. и ООО <данные изъяты> (далее ООО <данные изъяты>) в лице его генерального директора С. был заключен договор о намерении ООО <данные изъяты> покупки у ООО <данные изъяты> АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этой же договоренности, до заключения договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ, имея вышеуказанную действующую лицензию на осуществлении деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, - ООО <данные изъяты>, руководителем которой является Лобунец В.В., начало эксплуатацию данной АГЗС №, а именно - розничную торговлю сжиженным газом - смесью пропана и бутана, и стало получать прибыль от

данной предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ данная АГЗС № была приобретена ООО <данные изъяты> у ООО <данные изъяты> в собственность согласно договора № купли-продажи недвижимого имущества, и ее эксплуатация продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения документальной проверки по запросу ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

Учитывая факт изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В., зная о наличии у данного юридического лица действующей лицензии на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, - не подал заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, при том, что данная обязанность возложена на лицензиата нормами ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> в лице его директора Лобунец В.В. и ООО <данные изъяты> в лице его генерального директора Г.Р.Р. был заключен договор аренды ООО <данные изъяты> принадлежащей ООО <данные изъяты> АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, пользуясь той же действующей лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществлении деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, - начало эксплуатацию данной АГЗС №, а именно - розничную торговлю сжиженным газом - смесью пропана и бутана, и стало получать прибыль от данной предпринимательской деятельности. Эксплуатация АГЗС № продолжалась до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения документальной проверки по запросу ОВД по Жирновскому району Волгоградской области.

В результате осуществления вышеописанной предпринимательской деятельности, ООО <данные изъяты> получило доход на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Лобунец В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ не признал, суду показал, что он действительно является единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>, юридический и почтовый адрес: <адрес>. Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля сжиженным газом. У ООО <данные изъяты> имеется действующая лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой они эксплуатировали АГЗС №, расположенную в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данная АГЗС свою работу прекратила. В собственности ООО имеется АГЗС №, расположенная в <адрес>; сначала она была законсервирована, однако, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ее расконсервировали, вызвали инспектора Ростехнадзора П., чтобы он проверил ее и указал на имеющиеся недостатки; они эти недостатки устранили, зарегистрировали объект и АГЗС № стала работать. При этом у ООО <данные изъяты> имелась выданная уполномоченным органом действующая лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на вид деятельности - эксплуатация опасных производственных объектов. Данную лицензию никто не отзывал, инспектор Ростехнадзора П. не указывал на необходимость получения новой лицензии. АГЗС № в <адрес> была арендована у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был письменным, но его исходные данные он уточнить не может. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи данной АГЗС. Выручка от реализации газа от данной АГЗС начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. АГЗС № работает постоянно с указанной даты и по настоящее время. АГЗС № в <адрес> была арендована у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Выручка по реализации газа начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Данная АГЗС эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ Сначала данная АГЗС № была законсервирована, ее также расконсервировали и действовали аналогичным образом - пригласили инспектора Ростехнадзора П., чтобы он проверил ее и указал на имеющиеся недостатки; они эти недостатки устранили, зарегистрировали объект и АГЗС № в <адрес> стала работать; в настоящее время данный договор расторгнут в связи с нерентабельностью АГЗС №. Опасные производственные объекты регистрировались им в Росреестре своевременно. АГЗС № и № общество эксплуатировало, пользуясь этой же лицензией от ДД.ММ.ГГГГ. Про лицензию ему никто не говорил, что она недействительная; наоборот, он знает, что лицензия действительная до ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из предписаний Ростехнадзора ему не было указано на допущенные им нарушения лицензионных требований. О том, что ООО <данные изъяты> необходимо переоформить лицензию и получить документ, где будут указаны все адреса осуществляемой деятельности, ему стало известно от работника Ростехнадзора П. уже в ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился с соответствующим заявлением в Ростехнадзор и ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была выдана лицензия, в которой указаны все адреса осуществляемой обществом деятельности. Просил учесть, что полученная обществом ДД.ММ.ГГГГ лицензия у него до настоящего времени не изъята, поскольку она действительна до ДД.ММ.ГГГГ; в аналитическом отделе Ростехнадзора ему сказали, что общество может работать по лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он обращался для переоформления лицензии, а не для выдачи новой. За нарушение лицензионных требований и условий ни ООО <данные изъяты>, ни его к административной ответственности не привлекали. Никаких замечаний по поводу имеющихся у них документов, относящихся к лицензированию деятельности, у инспекторов Ростехнадзора никогда не возникало, в связи с чем он был уверен, что с документацией в ООО <данные изъяты> все в порядке. В настоящее время действует еще одна АГЗС с местом нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была выдана лицензия в порядке переоформления предыдущей лицензии, в которой изменились адреса мест осуществления лицензируемой деятельности и указаны 2 адреса - <адрес>, и <адрес>; он уже знал, что при изменении адресов места осуществления лицензируемого вида деятельности, необходимо обращаться с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, поэтому своевременно обратился с необходимым заявлением. Закон о лицензировании взрывопожароопасных объектов он изучал, проходил соответствующее обучение. Считает, что, поскольку у ООО <данные изъяты> имеется действующая лицензия, его действия не могут быть квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Показания подсудимого суд расценивает как достоверные, поскольку они, по своей сути, согласуются с другими исследованными судом доказательствами - показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Выслушав подсудимого, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что Лобунец В.В. по предъявленному обвинению подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются, помимо показаний подсудимого Лобунец В.В., следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей:

- государственный инспектор Нижне-Волжского управлении Ростехнадзора П., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании,показал, что в его должностные обязанности входит надзор за объектами химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в Волгоградской области. Лобунец В.В. является директором ООО <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Ранее им производились проверки объектов ООО <данные изъяты>. А именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено целевое обследование АГЗС №, АГЗС № и участка транспортирования опасных веществ; в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование АГЗС № в <адрес>. Эксплуатация АГЗС № была разрешена после расконсервации. На тот момент ООО <данные изъяты> пользовалось лицензией № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ АГЗС является опасным производственным объектом в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 21.07.1997 года. На АГЗС реализуется смесь газов пропана и бутана. Данная смесь по ГОСТу является в определенных условиях как взрывоопасным так и пожароопасным веществом. В настоящее время ООО <данные изъяты> имеет лицензии: от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано только одно место осуществления лицензируемой деятельности в <адрес>, и лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатацию АГЗС № (<адрес>), и АГЗС № (<адрес>), сроком на 5 лет. По вопросу: имело ли право ООО <данные изъяты> эксплуатировать вышеуказанные АГЗС № и №, имея лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: <адрес>, достоверно ответить не может, так как этот вопрос относится к компетенции контрольно-аналитического отдела Ростехнадзора.

- Г., который показал, что работает бухгалтером в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации является Лобунец В.В. Основным видом деятельности фирмы является розничная торговля газом. В данное время у ООО имеется одна действующая АГЗС №, расположенная в <адрес>. В <адрес> нами арендовалась АГЗС №, но в настоящее время данный договор расторгнут в связи с нерентабельностью. АГЗС № в <адрес> была арендована у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи данной АГЗС. Выручка по реализации газа от данной АГЗС начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. АГЗС № в <адрес> была арендована у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Выручка по реализации газа начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Выручку привозил директор Лобунец В.В. и сдавал в банк или в кассу, все оформлялось документально. О том, что для эксплуатации данных АГЗС нужны были лицензии именно на каждую АГЗС, он не знал. У общества была лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой и эксплуатировались данные АГЗС. Ростехнадзор неоднократно проверял деятельность общества, но на недостатки при лицензировании никогда не указывалось.

- М., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО <данные изъяты> водителем на газовоз. Возил сжиженный газ с газоперерабатывающего завода в <адрес> на АГЗС №, расположенную в <адрес>. Примерно через 1 год его перевели на должность оператора вышеуказанной АГЗС №. Выручку обычно каждый день вечером забирал руководитель общества Лобунец В.В. Он заполнял соответствующее требование, которое затем передавал в бухгалтерию, делал отметку в журнале кассира-операциониста. Сумма, полученная обществом - более <данные изъяты> рублей - это не прибыль, а валовый, то есть общий доход от продажи газа. Факты продажи газа в розницу лично директором Лобунцом В.В. ему не известны.

- Ш., которая показала, что работает в межрайонной ИФНС № по Волгоградской области в <адрес>, ст. специалистом 2 разряда. В ее должностные обязанности входит помимо прочего оперативная работа по проверке исполнения Федерального закона № 54-2003 г. 18.08.2009 года, в связи с проводимой проверкой сотрудниками ГБЭП ОВД по Жирновскому району Волгоградской области в МНС № поступил запрос об оказании содействия в проведении документальной проверки сотрудниками ГБЭП ОВД по Жирновскому району. В связи с этим ей в МНС № было выписано поручение, в соответствии с которым ей с сотрудниками милиции нужно было снять фискальный отчет с кассовых аппаратов ООО <данные изъяты>, расположенных на АГЗС № в <адрес> и на АГЗС № в <адрес>. В этот же день, в первой половине дня, она совместно со специалистом - наладчиком ККТ Б.С.И. и сотрудниками ГБЭП прибыла на АГЗС № в <адрес>, где ими было установлено, что в рабочем помещении оператора АГЗС находится кассовый аппарат марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО <данные изъяты>. Данная АГЗС принадлежит ООО <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора находится в аренде у ООО <данные изъяты>. С ККМ был снят фискальный отчет и установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате реализации сжиженного газа была получена выручка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По данному факту ею была составлена справка о проверке исполнения юридическим лицом требований Федерального закона № 54-2003 г. установленной формы и приложены фискальные чеки. Результаты снятия фискального отчета подтвердились журналом кассира-операциониста. По данному факту была составлена справка и передана, согласно запроса, в ОВД по Жирновскому району Волгоградской области. Во второй половине этого же дня они в том же составе прибыли в <адрес> на АГЗС №. В ходе аналогичной проверки было установлено, что на АГЗС №, расположенной в <адрес>, находится кассовый аппарат марки <данные изъяты>. Согласно фискального отчета и книги кассира-операциониста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № от реализации сжиженного газа была получена выручка на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По данному факту также была составлена справка и передана, согласно запроса, в ОВД по Жирновскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса ОВД по Жирновскому району Волгоградской области и по предоставленным копиям бухгалтерских документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, ею был составлен акт документальной проверки, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АГЗС № была получена выручка на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На АГЗС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При проведении проверки было выявлено так называемое переоприходование наличных денежных средств, полученных с применением ККТ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Это возможно в том случае, когда газ реализуется без применения контрольно-кассовой техники. Поэтому эта сумма также входит в полученную прибыль. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с обоих АГЗС был реализован сжиженный газ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При подсчете прибыли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- Б.С.И., который показал, что работает в ООО <данные изъяты> наладчиком ККТ. В его обязанности входит обслуживание кассовых аппаратов, их ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проводимой проверкой он был приглашен сотрудниками ГБЭП ОВД по Жирновскому району для оказания консультативной помощи в проведении документальной проверки сотрудниками ГБЭП ОВД по Жирновскому району. Также в проверках участвовала специалист из МНС № Ш. Им было необходимо снять фискальные отчеты с кассовых аппаратов ООО <данные изъяты>, расположенных на АГЗС № в <адрес> и на АГЗС № в <адрес>. В этот же день, в первой половине дня, он совместно с Ш. и сотрудниками БЭП прибыл на АГЗС № в <адрес>, где ими было установлено, что в рабочем помещении оператора АГЗС находится кассовый аппарат марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ООО <данные изъяты>. С ККМ был снят фискальный отчет. По данному факту Ш. была составлена справка о проверке исполнения юридическим лицом требований законодательства установленной формы и приложены фискальные чеки. Результаты снятия фискального отчета подтвердились журналом кассира-операциониста. Во второй половине этого же дня они в том же составе прибыли в <адрес> на АГЗС №. В ходе аналогичной проверки было установлено, что на АГЗС №, расположенной в <адрес>, находится кассовый аппарат марки <данные изъяты>. С ККМ был снят фискальный отчет. По данному факту Ш. также была составлена справка. Фискальные чеки он снимал лично. Ш. ему только называла диапазон дат.

- Б.С.Н., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО <данные изъяты> водителем на газовоз. Возил сжиженный газ с газоперерабатывающего завода в <адрес> на АГЗС №, расположенную в <адрес> при въезде в город со стороны <адрес>, слева. В ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность оператора АГЗС №, где он и работает по настоящее время. За все время его работы АГЗС работала ежедневно, работу не прекращала. Выручку обычно каждый день вечером забирает руководитель организации Лобунец В.В. Он заполняет соответствующее требование, которое затем передает в бухгалтерию. Так же делает отметку в журнале кассира-операциониста. Лично Лобунец В.В. газом не торговал.

- Л., который показал, что работает заместителем директора ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации является его родной брат Лобунец В.В., он же является единственным учредителем данного общества. Основным видом деятельности общества является оптовая и розничная торговля сжиженным газом. В данный момент в собственности общества имеется действующая АГЗС №, расположенная в <адрес>, а также в <адрес>. В <адрес> ими арендовалась АГЗС №, но в настоящее время данный договор расторгнут в связи с нерентабельностью АГЗС. Выручка по реализации газа от АГЗС № начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. АГЗС работает постоянного с указанной даты и по настоящее время. АГЗС № в <адрес> была арендована у ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Выручка по реализации газа начала поступать с ДД.ММ.ГГГГ. Данная АГЗС эксплуатировалась до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее эксплуатация была прекращена ввиду нерентабельности У ООО <данные изъяты> имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой они эксплуатировали АГЗС №, расположенную в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данная АГЗС свою работу прекратила. АГЗС № и № организация эксплуатировала, пользуясь этой же лицензией. Деятельность организации неоднократно проверялась инспектором Ростехнадзора П., при этом никаких замечаний по поводу имеющихся у них документов, относящихся к лицензированию деятельности ООО <данные изъяты>, у инспектора никогда не было, вопросов по лицензированию вообще не возникало. Поэтому он и Лобунец В.В. были уверены, что с документацией у них в организации все в порядке. Когда им сообщили о том, что необходимо, внести изменения в лицензию, чтобы были указаны адреса всех АГЗС, они сразу же в течение 2-3 недель оформили документы и получили лицензию на эксплуатацию АГЗС № и № от ДД.ММ.ГГГГ; после этого, уже в ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> была еще раз переоформлена лицензия, где указаны адреса действующих АГЗС - в <адрес> и в <адрес>. О необходимости указания в лицензии адресов всех АГЗС им сообщали П. и в ОБЭП, но кто первый, он точно не помнит. В аналитическом отделе Ростехнадзора им сообщили, что лицензия от ДД.ММ.ГГГГ действующая, её у общества не отзывали.

- У., который суду показал, что работает оператором АГЗС №, расположенной в <адрес>, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данная АГЗС принадлежала ООО <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ у АГЗС сменился хозяин - им стало ООО <данные изъяты>, директором которого является Лобунец В.В. АГЗС с ДД.ММ.ГГГГ работала ежедневно, работу не прекращала. На АГЗС производится розничная продажа смеси сжиженных газов пропана и бутана. Выручку обычно каждый вечер забирает Лобунец В.В., заполняет соответствующее требование, которое затем передает в бухгалтерию; делает отметку в журнале кассира-операциониста. Лично Лобунец В.В. газ в розницу не продавал.

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания свидетелей:

- Ш.А.С., который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО <данные изъяты> водителем. Управлял газовозом на базе автомобиля <данные изъяты>,ездил за газом в <адрес> и <адрес>. Газ возил только на АГЗС №, расположенную в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором на этой же АГЗС. Выручку каждый день вечером забирал руководитель ООО Лобунец В.В. (т. 1, л.д. 228-229).

- С., который показал, что работает генеральным директором ООО <данные изъяты>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ООО <данные изъяты> АГЗС была передана в аренду ООО <данные изъяты>, руководителем которого является Лобунец В.В. С этого же времени ООО <данные изъяты> начало эксплуатацию АГЗС. Также они договорились о последующей продаже данной АГЗС в ООО <данные изъяты>. Договор аренды был заключен между ними устно, никаких документов не оформлялось. Они просто договорились о купле-продаже АГЗС, а Лобунец В.В. по обоюдной договоренности начал эксплуатировать АГЗС раньше заключения договора. Договор купли-продажи данной АГЗС был заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, после чего ООО <данные изъяты> продолжило эксплуатацию данной АГЗС. По поводу того, оформлял ли Лобунец В.В. лицензию на право эксплуатации данной АГЗС, он ничего пояснить не может (т. 2, л.д. 1-3).

- Б., который показал, что по совместительству работает электромехаником в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем фирмы является Лобунец В.В. В его обязанности входит обслуживание электрооборудования и автоматики безопасности на АГЗС. Он обслуживает АГЗС, находящуюся в <адрес>, которая эксплуатировалась постоянно с момента моего его устройства на работу и до настоящего времени. Так же он обслуживал АГЗС в <адрес>, пока ООО <данные изъяты> от нее не отказалось в связи с нерентабельностью (т. 2, л.д. 46-47).

- А., который показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО <данные изъяты> водителем. Управлял газовозом на базе автомобиля <данные изъяты>, ездил за газом на газоперерабатывающие заводы в <адрес>. Газ возил на АГЗС №, расположенную в <адрес>, а также на АГЗС № в <адрес>, до ее закрытия. АГЗС № работает и до настоящего времени. За все время его работы она свою деятельность не прекращала (т. 2, л.д. 48-49).

- Г.Р.Р., который показал, что является генеральным директором ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> был заключен договор аренды АГЗС, находящейся в <адрес>. С этого времени ООО <данные изъяты> эксплуатировало данную АГЗС, а в <данные изъяты> договор аренды был расторгнут (т. 2, л.д. 51-52).

- С.А.В., который показал, что работает в ООО <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал оператором на АГЗС в <адрес>. Перерывов в эксплуатации АГЗС за данный период времени не было ( т. 2, л.д. 53-54).

- С.Л.В., которая показала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работала в ООО <данные изъяты> оператором на АГЗС в <адрес>. Перерывов в эксплуатации АГЗС за данный период времени не было, за исключением 3-х дневного перерыва в связи с отсутствием газа. Выручку забирал руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В. примерно 1 раз в 3 суток. Об этом он делал отметку в журнале кассира-операциониста (т. 2, л.д. 55-56).

- С.И., который показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО <данные изъяты> оператором на АГЗС в <адрес>. Перерывов в эксплуатации АГЗС за данный период времени не было. Выручку забирал руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В. (т. 2, л.д. 57-58).

- О., который показал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО <данные изъяты> оператором на АГЗС в <адрес>. Перерывов в эксплуатации АГЗС за данный период времени не было. Выручку забирал руководитель ООО <данные изъяты> Лобунец В.В. (т. 2, л.д. 59-60).

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей и показаниям свидетелей, данным ими на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, и по своей сути согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами по делу.

Также, установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Уставом ООО <данные изъяты>, согласно которому единственным учредителем и руководителем данного общества является гр. Лобунец В.В.. Общество является юриди- ческим лицом и коммерческой организацией (т. 1, л.д. 15-22);

- лицензией на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании решения лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №; данная лицензия предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>; с указанием места нахождения ООО <данные изъяты>: <адрес> (т.1, л.д. 29-31);

- информационным письмом Ростехнадзора, согласно которому станции газозаправочные (автомобильные) в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», относятся к опасным производственным объектам и подлежат лицензированию на основании Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599. Предприятию ООО <данные изъяты> была выдана лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с правом осуществления деятельности по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 71-72);

- информационным письмом Ростехнадзора, согласно которому ООО <данные изъяты> не обращалось в Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора с официальным письмом за разъяснениями о порядке лицензирования взрывопожароопасных объектов. В Нижне-Волжское управление Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> поступило заявление о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов (т. 1, л.д. 76);

- фискальными чеками отчета ККМ АГЗС №, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по реализации газа пропан-бутан АГСЗ № ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (зап. №); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (зап. №); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (зап. №); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (зап.№); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (зап. №). (т. 1, л.д. 89);

- фискальными чеками отчета ККМ АГЗС №, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма по реализации газа пропан-бутан АГСЗ № <адрес> ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 90);

- копиями журналов кассира-операциониста АГЗС №, согласно записям в котором подтверждается эксплуатация данной АГСЗ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также эксплуатация АГЗС № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-163);

- копией договора аренды имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому ООО <данные изъяты> арендует у ООО <данные изъяты> АГЗС № по адресу: <адрес>; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-171);

- копией лицензии на осуществление деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО <данные изъяты> с указанием мест осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>; <адрес>; срок действия лицензии - до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д. 189-190);

- актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассы АГЗС № и АГЗС № ООО <данные изъяты> поступила выручка на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 192-206);

- информационным письмом Ростехнадзора, согласно которому ООО <данные изъяты> имеет лицензию на деятельность по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, адрес места лицензирования: <адрес>; также, ООО <данные изъяты> имеет лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, адреса места лицензирования: <адрес>; <адрес> (т. 1, л.д. 219-220);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и прилагаемым к нему передаточным актом, на основании которых ООО <данные изъяты> приобрело у ООО <данные изъяты> АГЗС, находящуюся по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 4-6);

- информационным письмом Ростехнадзора, согласно которому, в соответствии с предоставленной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов ООО <данные изъяты> имеет право на осуществление деятельности только по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии: <адрес>. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии (т. 2, л.д. 79-80);

- копией свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, согласно которому ООО <данные изъяты> зарегистрировано Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 24);

- копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, имеет опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: станция газозаправочная (автомобильная) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; участок транспортирования опасных веществ (авто), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; станция газозаправочная (автомобильная) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; станция газозаправочная автомобильная №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Указанные объекты подлежат перерегистрации до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 25);

- согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, ООО <данные изъяты> имеет 4 опасных производственных объекта: АГЗС № - <адрес>; АГЗС № - <адрес>; участок транспортирования опасных производственных веществ - <адрес>, бывшая база <данные изъяты>; АГЗС № - <адрес>; руководителем ООО <данные изъяты> является Лобунец В.В.; вид разрешительного документа - лицензия №, выдана ДД.ММ.ГГГГ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 26 - 28);

- платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., согласно которым ООО <данные изъяты> производилась оплата за АГЗС ООО <данные изъяты>, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждое, согласно которым ООО <данные изъяты> производилась оплата за аренду имущества ООО <данные изъяты> (т.2, л.д. 93-99).

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты было предоставлено доказательство - лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (серия №), выданная обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> и <адрес>; с указанием места нахождения ООО <данные изъяты>: <адрес>, производственная база №, которая подтверждает позицию подсудимого о том, что, узнав в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии при изменении мест осуществления лицензируемой деятельности, он действовал в соответствии с законом и в ДД.ММ.ГГГГ, при изменении адресов мест лицензируемого вида деятельности, подал соответствующее заявление в уполномоченный орган. ( т. 2, л.д. 175 - 176).

Приведенные выше доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и, в совокупности, позволяющими суду сделать вывод об отсутствии в действиях Лобунец В.В. состава вменяемого ему преступления, поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается факт осуществления ООО <данные изъяты>, руководителем которой является Лобунец В.В., предпринимательской деятельности в период, указанный в обвинительном заключении; однако, приведенные доказательства не подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, а наоборот, прямо подтверждают факт осуществления ООО <данные изъяты>, руководителем которой является Лобунец В.В., в период, указанный в обвинительном заключении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предпринимательской деятельности при наличии действующей лицензии, выданной ООО <данные изъяты> на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

К выводу об отсутствии в действиях подсудимого Лобунец В.В. состава вменяемого ему органом предварительного расследования и государственным обвинителем преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере), суд приходит, проанализировав имеющиеся по делу доказательства в совокупности со следующими нормами законодательства Российской Федерации.

Статьей 49 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 4 приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. № 599, к работам и услугам, выполняемым при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов относится хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

Согласно ст. 1 п.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что в целях настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:

лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю;

лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом;

лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию на осуществление конкретного вида деятельности.

Учитывая, что у ООО <данные изъяты> имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, ООО <данные изъяты> в данном случае является лицензиатом.

В соответствии со ст. 17 п. 1 пп.28 - в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов; (п. 28 в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ).

При этом данный Федеральный закон ранее, в редакции ФЗ от 04.11.2007 N 250-ФЗ, согласно ст. 17 п.1 пп. 28 предусматривал лицензирование деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а п. 29 предусматривалось лицензировании деятельности по эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 258-ФЗ прекращено лицензирование деятельности отдельно по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и эксплуатации пожароопасных производственных объектов и введено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Между тем, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" предусмотрено, что лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданные до вступления в силу настоящего Постановления, действительны до окончания указанного в них срока.

Поскольку у ООО <данные изъяты> имеется лицензия от ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление вида деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, учитывая нормы пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599, данная лицензия является действительной до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2008 г. № 676 «О реализации Постановления Правительства от 12.08.2008 г. № 599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», на основании которого, как указано в обвинительном заключении, «…Ростехнадзором было возобновлено лицензирование данного вида деятельности…», отменен Приказом Ростехнадзора от 22.10.2009 N 886 "Об отмене Приказа от 2 сентября 2008 г. N 676".

В силу ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия; вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются, в частности, место нахождения юридического лица и адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также срок действия лицензии.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 11.04.2006 г. № 208 «Об утверждении формы документа, подтверждающего наличие лицензии», в документе, подтверждающем наличие лицензии, обязательно указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона № 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в случае, в частности, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате. Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган, не позднее чем через пятнадцать дней со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное. При переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий.

По нормам п. 5 ст. 9 данного Федерального закона, лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения.

По мнению государственного обвинителя, состав вменяемого подсудимому Лобунец В.В. преступления (незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере), образуют его действия, заключающиеся в том, что он, как руководитель ООО «ГАЗ-1», имеющего выданную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой РФ по экологическому, технологическому и атомному надзору действующую лицензию на осуществление деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>, сроком на 5 лет, занимался розничной продажей сжиженного газа на АГЗС №, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также занимался продажей сжиженного газа на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по адресам, не указанным в лицензии, в нарушение статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой, в случае изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Однако, как следует из обвинительного заключения и подтверждается материалами дела, у ООО <данные изъяты> имеется действующая лицензия на осуществление деятельности: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>. Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела копией указанной лицензии и сторонами обвинения и защиты не оспаривается (т. 1, л.д. 29-31).

В судебном заседании судом были исследованы доказательства - письменные доказательства и показания подсудимого, свидетелей, - подтверждающие, что ООО <данные изъяты>, руководителем которой является Лобунец В.В., осуществляло деятельность по розничной продаже сжиженного газа на АГЗС №, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по розничной продаже сжиженного газа на АГЗС №, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности.

При этом, судом установлено, что подсудимый Лобунец В.В., как руководитель ООО <данные изъяты>, не обратился в срок, установленный ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, для того, чтобы в данном документе были указаны соответствующие действительности адреса мест осуществления ООО <данные изъяты> лицензируемого вида деятельности.

Суд считает, что органом предварительного расследования и государственным обвинителем сделан ошибочный вывод о наличии в действиях Лобунец В.В. вменяемого ему преступления, поскольку государственным обвинителем не учтено, что лицензия, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выдается на вид деятельности, а не на объект (место), на котором осуществляется эта деятельность.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лобунец В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 171 ч.2 п. «б» УК - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Данный вывод суда основан на том установленном в судебном заседании обстоятельстве, что у ООО <данные изъяты>, руководителем которого является Лобунец В.В., имеется и имелась в период, в который подсудимому вменяется совершение преступления, действующая лицензия, выданная ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом на вид деятельности - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов. Это обстоятельство сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Фактическое осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности по адресам, не указанным в приложениях к лицензиям в качестве места осуществления деятельности, то есть с нарушением требований ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ, может быть расценено как нарушение этими лицензиатами (то есть юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий (т.е. совокупности установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности).

Между тем, подсудимому Лобунец В.В. не предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, поэтому суд не обсуждает вопрос о наличии в его действиях данного состава преступления, тем более, что осуществление предпринимательской деятельности «с нарушением лицензионных требований и условий» исключено из диспозиции ч.1 ст. 171 УК РФ Федеральным законом от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступившим в силу 09.04.2010), то есть декриминализовано.

В ч. 2 ст. 302 УПК РФ указано, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого Лобунец В.В. по предъявленному ему обвинению по ст. 171 ч. 2 п. «б» УК РФ - незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления.

В силу ч. 3 ст. 302 УПК РФ, оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОПРАВДАТЬ Лобунец В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вещественные доказательства, хранящиеся в настоящем уголовном деле, после вступления приговора в законную силу: платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., а также № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., каждое, оставить в материалах уголовного дела.

Ранее избранную в отношении Лобунец В.В меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным Лобунец В.В. право на реабилитацию. Направить Лобунец В.В. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренного главой 18 УПК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со статьями 133, 134 и 135 УПК РФ оправданный имеет право на реабилитацию, т.е. на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Возмещение имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых оправданный лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с оправданного во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных оправданным за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Оправданный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в Жирновский районный суд Волгоградской области в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении оправданный вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Оправданному принадлежит право в случае обжалования приговора в кассационном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием. Указанное ходатайство им может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Оправданный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья А.В. Леванин