Дело № 1-1/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г.Жирновск
Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,
при секретаре Калякине В.В.,
с участием: государственного обвинителя Назарова А.В.,
подсудимого Ватолин И.А., и его защитника адвоката Головановой Л.И., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Ватолин И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, проживающего в <адрес> пер.Чапаева <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ к 8 месяцам лишении свободы в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1, ст.158, ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ватолин И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в <адрес>, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, непосредственно осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилой кухни во дворе домовладения по <адрес>, предназначено для временного проживания в нем людей, где находился спящий А.Р.А., откуда тайно похитил шлифовальную машинку «DeFORT», стоимостью 1500 рублей, мобильный телефон «Philips-180», стоимостью 1200 рублей, принадлежащих А.Р.А., и электрическую дрель-перфоратор, стоимостью 1500 рублей, принадлежащих О.Г.Ш., похищенное присвоил, получив возможность распорядиться. Своими преступными действиями Ватолин И.А. причинил потерпевшему А.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей и потерпевшему О.Г.Ш. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Ватолин И.А. и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель, потерпевшие, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Ватолин И.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Ватолин И.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Ватолин И.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, розыску похищенного им имущества, а также признание вины.
Поскольку Ватолин И.А. имел судимость за ранее совершенное преступление, вновь совершил умышленные преступления, в его действиях в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Согласно справки МУЗ «Жирновская ЦРБ» Ватолин И.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Как видно из характеристики, Ватолин И.А. по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей города в администрацию Жирновского городского поселения не поступало. На заседаниях административной комиссии протоколы в отношении него не рассматривались.
При назначении наказания суд учитывает положения п.7 ст.316 УПК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает не назначать, поскольку тяжких последствий не наступило.
Учитывая, что Ватолин И.А. совершил преступление до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему должно быть назначено окончательное наказание по правилам ст.69 УК РФ, а в окончательное наказание должно быть засчитано наказание, отбытое по первому приговору суда.
Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание Ватолин И.А. лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ватолин И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание назначить Ватолин И.А. путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, и лишить его свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть наказание, частично отбытое Ватолин И.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбывания окончательного наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Ватолин И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: шлифовальную машинку «DeFORT», мобильный телефон «Philips-180», переданные на хранение А.Р.А., электрическую дрель-перфоратор, переданный на хранение О.Г.Ш., считать переданными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.
Судья: Г.В. Суппес