Приговор в отношении Попова и Липанчикова

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Жирновский районный суд /
Приговор в отношении Попова и Липанчикова

Приговор в отношении Попова и Липанчикова

Дело №1-175/2010 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А.

подсудимых: Попова М.Г., Липанчикова С.В.

а также потерпевших: В. С.., См. Б. Л.

при секретаре Рожковой О.В.

рассмотрев 14 декабря 2010 года в г. Жирновске материалы уголовного дела в отношении:

Липанчикова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, в отношении которого он в соответствии с решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, военнообязанного, ранее судимого Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ Жирновским судом по ст.159 ч.1 УК РФ <данные изъяты> осужден ДД.ММ.ГГГГ г. Жирновским судом по ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч. 2 п. «в» 69 ч.2 УК РФ - 2 г. 1 мес., на основании ст.70 присоединён приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. общий срок - 2 г. 2 мес. лишения свободы см отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением Кировского районного суда неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 21 дня лишения свободы, по приговору Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.80, 158 ч.2 п.«В», 158 ч.2 п.«В» УК РФ заменена на ИР с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

Попова М.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не работающего, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка 2004 года рождения, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2010 года около 19:00 часов в <адрес> Липанчиков С.В., проходя мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, встретил своего знакомого К., которого попросил отвезти его в <адрес>, К. предложил Липанчикову С.В. сесть в принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>), находящуюся возле вышеуказанного дома. Липанчиков С.В. сев в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье, обнаружил сумку в которой находился мобильный телефон «NOKIA 2330» стоимостью 2690 рублей и женский кошелёк стоимостью 400 рублей, с деньгами в сумме 400 рублей, принадлежащие В. Воспользовавшись отсутствием К., из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял из сумки кошелёк с деньгами и мобильный телефон, которые положил в карман своей одежды. К. довёз на своём автомобиле Липанчикова С.В. до <адрес>, где высадил. Липанчиков С.В. присвоив похищенное скрылся, причинив своими преступными действиями В., значительный материальный ущерб на общую сумму 3490 рублей.

В августе 2010 года, в <адрес>, Попов М.Г. совместно с Липанчиковым С.В., по найму осуществляли монтажные работы по отделке утеплителем и сайдингом внешних стен <адрес>, принадлежащего С., при этом имея свободный доступ к хранящимся строительным материала и свободное перемещение по территории домовладения.

23 августа 2010 года около 14:00 часов Попов М.Г. совместно с Липанчиковым С.В., находясь на территории домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием С., по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили совершить кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение одного рулона утеплителя «Урса», Липанчиков С.В. предварительно, со своего мобильного телефона вызвал автомашину такси. После чего, действуя согласованно, тайно вынесли хранящийся в помещении пристройки дома один рулон утеплителя «Урса» стоимостью 1580 рублей, принадлежащий С. По прибытии автомобиля такси на место вызова, Липанчиков С.В. и Попов М.Г. погрузили в багажник автомобиля один рулон утеплителя «Урса», на котором скрылись с места преступления. В последствии похищенный утеплитель продали в магазин «Хозтоварищ» <адрес>, вырученные деньги потратили на личные нужды. В результате преступных действий Попов М.Г. и Липанчикова С.В., был причинен материальный ущерб С. на общую сумму 1580 рублей.

Далее, 25 августа 2010 года около 12:00 часов Попов М.Г. совместно с Липанчиковым С.В., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись отсутствием С., по предварительному сговору, из корыстных побуждений, решили совершить кражу чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение двух рулонов утеплителя «Урса», Липанчиков С.В. предварительно, со своего мобильного телефона вызвал автомашину такси. После чего, действуя согласованно, тайно вынесли два рулона утеплителя «Урса» стоимостью 1580 рублей каждый, принадлежащие С. из помещения пристройки дома, где он хранился. По прибытии автомобиля такси на место вызова, Липанчиков С.В. и Попов М.Г. погрузили в автомобиль два рулона утеплителя «Урса» на котором скрылись с места преступления. В последствии похищенный утеплитель продали в магазин «Хозтоварищ» <адрес>, вырученные деньги разделили между собой. В результате преступных действий Попов М.Г. и Липанчикова С.В., был причинен значительный материальный ущерб С. на общую сумму 3160 рублей.

26 августа 2010 года около 11:00 часов Попов М.Г. совместно с Липанчиковым С.В., находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего С., при выполнении монтажных работ по отделке дома утеплителем и сайдингом. Используя доверительные отношения, ведя в заблуждение С. сообщив заведомо ложные сведения, о том, что «Урса» не является достаточно экономичным и сохраняющим тепло строительным материалом. По предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества. Взяв на себя обязательство, обменять строительный материал утеплитель «Урса» и продолжить выполнять монтажные работы дома. При этом заведомо не имея намерения исполнять указанные обязательства, то есть обменять утеплитель и произвести отделку помещения дома, Липанчиков С.В. совместно с Попов М.Г. путём обмана получили разрешение на обмен утеплителя от С. Осуществляя свой преступный умысел, Липанчиков С.В. предварительно, со своего мобильного телефона вызвал автомашину такси. После чего, действуя согласованно, вынесли два рулона утеплителя «Урса» стоимостью 1580 рублей каждый, принадлежащие С. из помещения пристройки дома, где он хранился. По прибытии автомобиля такси на место вызова, Липанчиков С.В. и Попов М.Г. погрузили в автомобиль два рулона утеплителя «Урса», скрылись с похищенным. В последствии похищенный утеплитель продали в магазин «Хозтоварищ» <адрес>, вырученные деньги потратили на свои нужды. В результате преступных действий Попов М.Г. и Липанчикова С.В., был причинен значительный материальный ущерб С. на общую сумму 3160 рублей.

15 сентября 2010 года около 19:10 часов в <адрес> Попов М.Г. из корыстных побуждений, направленных на нападение, с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья в отношении потерпевшего, имея при себе нож (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться), пришёл к торговому киоску, принадлежащему ИП «Г.С..», расположенного по <адрес>, в районе <адрес>. Через открытую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного торгового киоска, в котором находился продавец См. Для облегчения совершения хищения, а также подавления возможного сопротивления, Попов М.Г., преградив выход из торгового киоска, извлёк из кармана своей куртки нож и демонстрируя его перед См., стал высказывать угрозы, при этом потребовал молчать и не предпринимать каких либо действий. См. воспринимая угрозы Попов М.Г. как реальные, опасаясь за своё здоровье, просила прекратить преступные действия. Реализуя свой преступный умысел Попов М.Г. с пола взял упаковку, в которой находились две бутылки пива «Клинское» ёмкостью 1,5 литра, принадлежащие ИП «Г.С..», с которой скрылся с места преступления, тем самым присвоив похищенное и причинив ИП «Г.С..» материальный ущерб на общую сумму 136 рублей.

29 сентября 2010 года Попов М.Г. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Г., где совместно с Л., употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Л. вышла из кухни квартиры в другую комнату, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, из кошелька женской сумочки оставленной в кухне Л. Обратив похищенное в свою пользу Попов М.Г. скрылся, с места преступления, причинив своими преступными действиями Л. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

01 октября 2010 года Попов М.Г. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Л., где совместно с последней, употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что Л. вышла из кухни своей квартиры в другую комнату, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил два золотых кольца стоимостью 8000 рублей и 6000 рублей, хранящиеся в стеклянной вазе, стоящей на полке. Обратив похищенное в свою пользу скрылся, с места преступления, причинив своими преступными действиями Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

17 октября 2010 года около 14:00 часов Липанчиков С.В. находился в <адрес>, расположенной в <адрес> «А», принадлежащей Г., совместно с последним. Воспользовавшись тем, что Г. вышел из зала квартиры в другую комнату, Липанчиков С.В. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 5130», принадлежащий Г., стоимостью 4780 рублей. Обратив похищенное в свою пользу скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 4780 рублей.

22 октября 2010 года в дневное время Липанчиков С.В. находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей Б., совместно с последним, употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что от большого количества выпитого спиртного Б. уснул, Липанчиков С.В. из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон «NOKIA 3250», принадлежащий Б., стоимостью 5000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу скрылся с места преступления, причинив своими преступными действиями Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Липанчиков С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, суду показал, что 20 июля 2010 года он распив спиртное с Попов М.Г., решили погулять по городу. Около 19:00 часов проходя по <адрес>, у одного из домов по данной улице они увидели стоящую автомашину <данные изъяты>» светло цвета. Водителя автомашины он знает как жителя <адрес>. Он попросил его подвезти их в <адрес> к магазину №, тот согласился. В автомашине он увидел сумку, в которой сверху лежал мобильный телефон и женский кошелёк, которые он решил похитить и положил их в карман своих брюк. Когда водитель отвёз их на <адрес> он с Попов М.Г. вышли, где расстались с ним. По дороге он осмотрел кошелёк в котором обнаружил деньги в сумме около 400 рублей, кошелёк выбросил по дороге где именно не помнит. Мобильный телефон он оставил себе. Купив пива, он пошёл в парк «Комсомольский», где встретил незнакомого парня. Они познакомились и решили выпить вместе пива. Когда они вышли из магазина «Ночной», расположенного у городской церкви, где приобрели пиво, его и парня задержали сотрудники милиции. Похищенный мобильный телефон изъяли сотрудники милиции, а деньги он успел потратить.

По эпизодам кражи утеплителя «Урса» суду показал, что действительно работая у С. в <адрес>, совместно с Попов М.Г. они утепляли внешние стены дома утеплителем «Урса» и обшивали сайтингом. 23 августа 2010 года они решили совершить кражу одного рулона утеплителя «Урса» полагая, что хозяйка не заметит, а остального утеплителя хватит на все стены дома. Он вызвал такси и пока С. отсутствовала дома, они вынесли один рулон утеплителя «Урса», который хранился в пристройке дома и на такси отвезли его в магазин «Хозтоварищ», где вернули его и получили деньги. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты. 25 августа 2010 они таким же образом похитили еще два рулона утеплителя «Урса», который также сдали в магазин. На следующий день утром они пришли на работу, С. стала спрашивать по поводу пропажи утеплителя «Урса». Он пояснил, что обменивает его на квадратный и предложил обменять оставшийся утеплитель на экономичный. С. согласилась, они забрали два рулона утеплителя на обмен, вызвали такси на котором отвезли утеплитель в магазин, где сдали его и получили деньги. На работу к С. они больше не выходили. Деньги потратили на свои нужды.

17 октября 2010 года около 14:00 часов в подъезде <адрес> в <адрес> он ждал своих родителей и встретил знакомого Руслана, который предложил зайти к нему домой. В квартире они сидели и разговаривали. Руслан положил свой мобильный телефон на журнальный столик и вышел в туалет. Воспользовавшись этим, он взял телефон Руслана и ушел. В последствии телефон продал знакомому Давиду, деньги потратил на свои нужды.

22 октября 2010 года во время распития спиртного совместно с Белохвостовым, после того как последний уснул он похитил у него мобильный телефон «NOKIA 3250», который продал неизвестному парню в <адрес>, вырученные деньги потратил на свои личные нужды.

Подсудимый Попов М.Г. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав показания подсудимого Липанчикова С.В., потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, считает вину Липанчикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и вину Попов М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, помимо признательных показаний Липанчикова С.В. доказанной, совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду кражи мобильного телефона и кошелька с деньгами

у В. 20 июля 2010 года.

Потерпевшая В. Л.Н. суду показала, что 20 июля 2010 года около 18:00 часов они с К. на автомобиле «DAEWOOMatiz» приехали на <адрес>. Около 19:00 часов во дворе домовладения к К. подошёл Л. с парнем и попросил его отвезти их к магазину № на <адрес>. Согласившись, К. переоделся и повёз парней. Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а другой парень на заднем пассажирском. К. вернулся обратно через 10-15 минут. Через некоторое время возникла необходимость позвонить по телефону, который она оставила в автомашине. Подойдя к автомашине, она стала искать телефон в салоне, но не нашла, кроме этого обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 400 рублей. Около 21:10 часов с К. поехали в милицию, где она написала заявление, сотрудники милиции осмотрели автомашину, где действительно кошелька и телефона не обнаружили. После К. с сотрудниками милиции поехали по <адрес> искать Л. Когда вернулись, привезли в милицию, Л. и ещё одного неизвестно парня. На заднем сиденье автомобиля, в котором ехал Л. сотрудники милиции обнаружили её мобильный телефон, который изъяли. Причинённый ущерб составил 3490 рублей из которых стоимость телефона 2690 рублей, стоимость кошелька 400 рублей и денег в нём 400 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, на момент совершения кражи являлась безработной. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Свидетель К. суду показал, что 20 июля 2010 года около 18:00 часов они с В., приехали на автомашине «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Около 19:00 часов во дворе домовладения, к нему подошёл Л. с парнем и попросил отвезти их к магазину №, располорженному по <адрес>. Согласившись, он переоделся и повёз парней. Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, а парень на заднем пассажирском. Высадив парней у магазина № по <адрес>, он вернулся обратно через 10-15 минут. Через некоторое время В. хотела позвонить по телефону, который она оставила в автомашине и пошла за ним, но телефон не нашла, кроме этого обнаружила пропажу кошелька с деньгами. После этого они поехали в милицию, где В. написала заявление, сотрудники милиции осмотрели автомашину. После с сотрудниками милиции он поехал по <адрес> искать Л., нашли его у магазина расположенного у городской церкви, уже с другим парнем. Сотрудники милиции, посадили обоих парней в его автомашину, на которой вернулись в милицию. У Л. изъяли мобильный телефон В., кошелька с деньгами не нашли.

Свидетель К., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал что 20 июля 2010 года около 21:00 часа он вышел из дома, по дороге купил бутылку пива и зашёл в «Комсомольский парк», где решил его выпить. В это время на лавочку подсел неизвестный парень, который разговаривал по телефону. После телефонного разговора, парень попросил у него сигарету. Разговорившись, он сообщил парню, что у него сегодня день рождения и предложил угостить его пивом. Они зашли вдвоём в магазин «Династия», где парень купил пиво. Когда они вышли из магазина к ним подъехали сотрудники милиции на автомашине «<данные изъяты>» и попросили проехать с ними в отделение милиции. По дороге, сидя с парнем и одним из сотрудников милиции на заднем пассажирском сиденье, почувствовал под собой телефон, который достал и поинтересовался чей он. По приезду сотрудники милиции изъяли данный телефон. (Том № л.д.40,41.)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., объектом которого является автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>), принадлежащий К., на заднем пассажирском сиденье отсутствует телефон «NOKIA 2330», который со слов К. там находился. (Том № л.д.4,5.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.07.2010 г., в ходе которого осматривался автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты>), принадлежащий К., на автостоянке у Жирновского ОВД, на заднем пассажирском сиденье обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA 2330» IMEI: №. Том №1 л.д.6,7.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 22.07.2010 года, Липанчиков С.В. сообщил о краже мобильного телефона и кошелька с деньгами из автомобиля «DAEWOO Matiz», принадлежащшего К. в <адрес>. (Том №1 л.д.18.)

Суд принимает явку с повинной в качестве доказательства, поскольку она была дана подсудимым добровольно и без принуждения, что в судебном заседании подтвердил сам Липанчиков С.В.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Липанчикова С.В. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в», поскольку он тайно похитил их автомобиля принадлежащего К. мобильный телефон и кошелек с деньгами, принадлежащие В., причинив последней значительный материальный ущерб.

По эпизоду кражи утеплителя «Урса» у

С. 23 августа 2010 года.

Попов М.Г., допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью и показал, что с середины августа 2010 года они приступили к ремонтным работам у С. в <адрес>. 23 августа 2010 года около 15:00 часов Липанчиков С.В. предложил ему совершить кражу одного рулона утеплителя «Урса» пояснив, что хозяйка не заметит, а остального утеплителя хватит на все стены дома. Он согласился, после чего Липанчиков С.В. вызвал такси и пока С. отсутствовала дома, они вынесли один рулон утеплителя «Урса», который хранился в пристройке дома и на такси отвезли его в магазин «Хозтоварищ», где вернули его и получили деньги. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты. (том № л.д.223.)

Потерпевшая С., суду показала, что в конце июля 2010 года заключила договор с фирмой «МиР» - ИП Ц. о монтажных работах по ремонту фасада дома. Совместно с работниками фирмы «МиР» она закупила в магазине «Хозтоварищ» строительный материал и с августа 2010 года работники начали отделывать внешние стены её дома., расположенного в <адрес>. Роботу выполняли Липанчиков С.В. и Попов М.Г. В процессе работы они использовали три рулона утеплителя «Урса» и осталось пять рулонов которые хранились в пристройке дома. К строительным материалам у работников был свободный доступ. 23 августа 2010 года она обратила внимание, что один рулон утеплителя «Урса» отсутствует, хотя на утепление стен он не укладывался. Стоимость одного рулона утеплителя «Урса» составляет 1580 рублей.

Свидетель С. допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что работает администратором в магазине «Хозтоварищ» ИП М.С. В 20 числах августа 2010 года к ней подошёл кладовщик магазина М.А. и сообщил, что парень принёс один рулон утеплителя «Урса» на возврат. Рулон утеплителя был точно такой как и в продаже магазина. Она разрешила принять утеплитель. Вернула парню за один рулон 1580 рублей. (Том № л.д.83,84.)

Свидетель М.А. допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 августа 2010 года он находился на работе в магазине «Хозтоварищ» расположенном в <адрес>. В дневное время к нему обратился парень по поводу сдачи обратно в магазин одного рулона утеплителя «Урса». Он осмотрел утеплитель, который находился в такой же упаковке как и в магазине «Хозтоварищ». После этого он подошёл к администратору С. и спросил, принимать утеплитель или нет. С. ответила если без повреждений то принимай. Забрал рулон утеплителя у парня и отнёс его на склад. С. отдала деньги парню. (Том № л.д.85,86.)

Свидетель Ц., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показал, что в середине августа 2010 года к нему обратился Липанчиков С.В. по вопросу трудоустройства. Он взял его на испытательный срок и поручил объект в <адрес>, где у С. необходимо было утеплить внешние стены дома утеплителем «Урса» и обшить сайдингом. Липанчиков С.В. приступил к работе совместно с Попов М.Г. которого взял в помощники. Работа выполнялась в срок и он не контролировал её. В конце августа 2010 году в магазине «Хозтоварищ» увидел Липанчикова С.В. который сдавал в магазин утеплитель «Урса», спросил у него как идёт работа у С., он ответил, что всё в порядке. Рулон обменивает на квадратный утеплитель. Через несколько дней, позвонила С. и сообщила, что Липанчиков С.В. похитил у неё утеплитель и скрылся, на телефоны не отвечает. Стал разыскивать Липанчикова С.В. по телефону, но он не брал трубку, больше его не видел. Работу у С. заканчивали другие работники фирмы. Том № л.д.90,91.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.09.2010 года Липанчиков С.В., добровольно сообщил о совершенной совместно с Попов М.Г. 23 августа 2010 года краже одного рулона утеплителя «Урса» с территории домовладения №, расположенного в <адрес>, принадлежащего С. (Том № л.д.54)

Суд принимает данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку установлено, что она дана Липанчиковым С.В. добровольно, без какого-либо принуждения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Липанчикова С.В. и Попов М.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку они совместно и по предварительному сговору совершили тайное хищение утеплителя «Урса», принадлежащего С.

По эпизоду кражи утеплителя «Урса» у С.

25 августа 2010 года.

Потерпевшая С. суду показала, что в конце июля 2010 года заключила договор с фирмой «МиР» - ИП Ц. о монтажных работах по ремонту фасада дома. Совместно с работниками фирмы «МиР» закупила в магазине «Хозтоварищ» строительный материал и с августа 2010 года работники начали отделывать внешние стены её дома., расположенного в <адрес>. Работу выполняли Липанчиков С.В. и Попов М.Г. В процессе работы они использовали три рулона утеплителя «Урса» и осталось пять рулонов которые хранились в пристройке дома. К строительным материала у работников был свободный доступ. 23 августа 2010 года обратила внимание, что один рулон утеплителя «Урса» отсутствует, хотя на утепление стен он не укладывался. Стоимость одного рулона утеплителя «Урса» составляет 1580 рублей. Через два дня 25 августа 2010 года в послеобеденное время обратила что пропали ещё два рулона утеплителя «Урса», Попов М.Г. и Липанчикова С.В. не было, стала звонить последнему однако у него телефон был отключен. Решила разобраться с ними при встрече на следующий день. Ущерб причиненный ей является значительным, поскольку она является пенсионеркой.

Свидетель С., допрошенная на предварительном следствии показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, показала, что работает администратором в магазине «Хозтоварищ» ИП М.С. В 20 числах августа 2010 года к ней подошёл кладовщик магазина М.А. и сообщил, что парень принёс один рулон утеплителя «Урса» на возврат. Рулон утеплителя был точно такой как и в продаже магазина. Разрешила принять утеплитель. Вернула парню за один рулон 1580 рублей. Через несколько дней этот же парень вновь сдал в магазин два рулона утеплителя за что она заплатила ему 3160 рублей.

М.А. допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля, показания которой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 августа 2010 года находился на работе в магазине «Хозтоварищ» расположенного в <адрес>. В дневное время к нему обратился парень по поводу сдачи обратно в магазин одного рулона утеплителя «Урса». Осмотрев утеплитель он был в такой же упаковке как и продавался в магазине «Хозтоварищ». После этого подошёл к администратору С. и спросил, принимать утеплитель или нет. С. ответила если без повреждений то принимай. Забрал рулон утеплителя у парня и отнёс его в склад. С. отдала деньги парню. Через несколько дней этот же парень, вновь сдали в магазин два рулона утеплителя. Том № л.д.85,86.

Согласно протоколу явки с повинной от 06.09.2010 года, Липанчиков С.В., добровольно сообщил о том, как он совместно с Попов М.Г. 25 августа 2010 года совершил кражу двух рулонов утеплителя «Урса» с территории домовладения №, расположенного в <адрес>, принадлежащего С. (Том № л.д.52.)

В соответствии с протоколом явки с повинной Попов М.Г. от 06.09.2010 года, последний добровольно сообщил о совершенной им совместно с Липанчиковым С.В. 25 августа 2010 года краже двух рулонов утеплителя «Урса» принадлежащих С. с территории домовладения №, расположенного в <адрес> № л.д.56.

Данные явки с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательств, так как судом установлено, что они даны подсудимыми добровольно, без применения какого-либо принуждения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Липанчикова С.В. и Попов М.Г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, поскольку они совместно и по предварительному сговору 25.08.2010 года совершили тайное хищение двух рулонов утеплителя «Урса», принадлежащих С., причинив последней значительный материальный ущерб.

По эпизоду мошенничества совершенного в отношении С.

26 августа 2010 года.

Попов М.Г. допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью и показал, что с середины августа 2010 года он и Липанчиков С.В, производили ремонтные работы по утеплению стен и отделке сайтингом в домовладении С. расположенном в <адрес>. По выполнении части работы, С. заплатила им аванс около 8000 руб. 25 августа 2010 года Липанчиков С.В. предложил ему совершить кражу одного рулона утеплителя «Урса» пояснив, что хозяйка не заметит, а если заметит, то он сам что ни будь придумает, на что он согласился. Липанчиков С.В. вызвал такси и пока С. не было дома, вынесли два рулона утеплителя «Урса», который хранился в пристройке дома и на такси отвезли его в магазин «Хозтоварищ», где вернули его и получили деньги. На вырученные деньги приобрели спиртное и продукты. 26 августа 2010 года, утром они пришли на работу, С. стала спрашивать по поводу пропажи утеплителя «Урса». Липанчиков С.В. пояснил, что обменивает его на квадратный и предложил обменять оставшийся утеплитель на более экономичный. С. согласилась, они забрали два рулона утеплителя, вызвали такси на котором отвезли утеплитель в магазин, где сдали его и получили деньги. На работу к С. больше не выходили. Деньги потратили на свои нужды. (Том № л.д.223-225)

Потерпевшая С. суду показала, что в конце июля 2010 года заключила договор с фирмой «МиР» - ИП Ц. о монтажных работах по ремонту фасада дома. Для ремонта она совместно с работниками фирмы «МиР» закупили в магазине «Хозтоварищ» строительный материал и с августа 2010 года работники начали отделывать внешние стены её дома, расположенного в <адрес>. Работу выполняли Липанчиков С.В. и Попов М.Г. В процессе работы они использовали три рулона утеплителя «Урса» и осталось пять рулонов, которые хранились в пристройке дома. К строительным материала у работников был свободный доступ. 23 августа 2010 года она обратила внимание, что один рулон утеплителя «Урса» отсутствует, хотя на утепление стен он не расходовался. Через два дня 25 августа 2010 года в послеобеденное время она обратила внимание, что пропали ещё два рулона утеплителя «Урса», Попов М.Г. и Липанчикова С.В. не было, стала звонить последнему однако у него телефон был отключен. 26 августа 2010 года когда пришли Попов М.Г. и Липанчиков С.В. она поинтересовалась у них куда пропал утеплитель. Липанчиков С.В. ответил, что взял утеплитель чтобы обменять его на более экономичный. После этого Липанчиков С.В. сказал, что необходимо обменять оставшиеся два рулона утеплителя на квадратный. Он и Попов М.Г. забрали два рулона утеплителя и ушли. Позвонив в магазин С. поинтересовалась, приносили ли утеплитель на обмен. С. ответила, что приносили, но не на обмен, а на возврат, за что она отдала деньги. На телефонные звонки Липанчиков С.В. не отвечал и она обратилась в милицию. Ущерб, который составил 3160 рублей считает значительным, поскольку она является пенсионеркой. Ущерб ей частично возмещен. Просит взыскать с подсудимых 1900 руб. в счет возмещения оставшейся части причиненного ущерба.

Свидетель С., допрошенная при производстве предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала что работает администратором в магазине «Хозтоварищ» ИП М.С. В 20 числах августа 2010 года к ней подошёл кладовщик магазина М.А. и сообщил, что парень принёс один рулон утеплителя «Урса» на возврат. Рулон утеплителя был точно такой как и в продаже магазина. Она разрешила принять утеплитель. Вернула парню за один рулон 1580 рублей. Через несколько дней этот же парень вновь сдал в магазин два рулона утеплителя за что заплатила ему 3160 рублей. На следующий день парень вновь принёс на возврат два рулона утеплителя, за что она заплатила ему деньги в сумме 3160 рублей. Том № л.д.83,84.

Свидетель М.А., допрошенный при производстве предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что 23 августа 2010 года он находился на работе в магазине «Хозтоварищ» расположенном в <адрес>. В дневное время к нему обратился парень по поводу сдачи обратно в магазин одного рулона утеплителя «Урса». Осмотрев утеплитель он подошёл к администратору С. и спросил, принимать утеплитель или нет, на что последняя ответила, что если утеплитель без повреждений, то нужно принимать. Он забрал рулон утеплителя у парня и отнёс его на склад. С. отдала парню деньги. Через несколько дней этот же парень, вновь сдал в магазин два рулона утеплителя. На следующий день он же принёс и сдал в магазин также два рулона утеплителя. (Том № л.д.85,86.)

Свидетель Ц., допрошенный при производстве предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине августа 2010 года к нему обратился Липанчиков С.В. по вопросу трудоустройства. Он принял его на работу на испытательный срок и поручил объект в <адрес>, где у С. необходимо было утеплитель внешние стены дома утеплителем «Урса» и обшить сайдингом. Липанчиков С.В. приступил к работе совместно с Попов М.Г. которого взял в помощники. Работа выполнялась в срок и он не контролировал её. В конце августа 2010 году в магазине «Хозтоварищ» увидел Липанчикова С.В., который сдавал в магазин утеплитель «Урса», спросил у него как идёт работа у С., он ответил, что всё в порядке. Рулон обменивает на квадратный утеплитель. Через несколько дней, позвонила С. и сообщила, что Липанчиков С.В. похитил у неё утеплитель и скрылся, на телефонные звонки не отвечает. Он стал разыскивать Липанчикова С.В. по телефону, но он не отвечал на звонки. Больше после этого он его не видел. (том № л.д.90,91.)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2010 г., объектом которого является домовладение № по <адрес> в <адрес>, принадлежащее С., осмотрена пристройка дома, в которой со слов С. хранился утеплитель «Урса». (том № л.д.49,50.)

Согласно протоколу явки с повинной Липанчикова С.В. от 24.09.2010 года, последний добровольно сообщил о том как он совместно с Попов М.Г. 26 августа 2010 года договорившись с хозяйкой дома, где они производили ремонт, об обмене двух рулонов утеплителя «Урса», который они сдали в магазин и получили за него деньги в сумме 2000 руб., который потратили на свои нужды. Том № л.д.79.

В соответствии с протоколом явки с повинной от 12.09.2010 года Попов М.Г., сообщил, о том, как совместно с Липанчиковым С.В. 26 августа 2010 года он взял у С. два рулона утеплителя «Урса» якобы для обмена, который сдали в магазин «Хозтоварищ» за 2000 рублей и получили деньги, которые потратили на свои нужды. (Том № л.д.73.)

Суд принимает во внимание данные явки с повинной в качестве доказательств, поскольку установлено, что они даны подсудимыми добровольно, без какого-либо принуждения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Попов М.Г. и Липанчикова С.В. по данному эпизоду по ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку они совместно и по предварительному сговору путем обмана, совершили хищение двух рулонов утеплителя «Урса», принадлежащего С., причинив последней значительный материальный ущерб.

По эпизоду кражи мобильного телефона у

Г. 17 октября 2010 года.

Потерпевший Г., допрошенный при производстве предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что 17 октября 2010 года около 14:00 часов он поднимался на пятый этаж, где находится его квартира, расположенная в <адрес> «А» <адрес>, увидел сидящего на ступеньках Липанчикова С.В., который сказал, что ждёт своих родителей. Он предложил ему зайти к нему в квартиру. При этом он свой телефон «NOKIA 5130», положил на журнальный столик и вышел в туалет. Когда он вышел оттуда, Липанчикова С.В. стоял в коридоре, и пояснил ему что уходит. Через несколько минут после его ухода в квартиру зашла сожительница Г.О. и сообщила, что встретила Липанчикова С.В. который торопясь, бежал по лестнице. Через некоторое время он обнаружил пропажу мобильного телефона «NOKIA 5130», стоимостью 4780 рублей. Он стал разыскивать Липанчикова С.В., поскольку в квартиру кроме него никто не входил, но безрезультатно. После этого он обратился в милицию. Считает причинённый ущерб значительным. (Том № л.д.28-29.)

Свидетель Г.О. допрошенная при производстве предварительного расследования показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала, что решила зайти в <адрес> «А» <адрес>, в которой должен был находиться Г. Поднимаясь по лестнице, она увидела Липанчикова С.В. который торопился и с ней не поздоровался. Через некоторое время Г. в квартире обнаружил пропажу мобильного телефона «NOKIA 5130», после чего они обратились в милицию. (Том № л.д.35-36.)

Свидетель Д. допрошенный при производстве предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что в двадцатых числах октября 2010 года к нему обратился парень по имени Сергей с предложением продажи мобильного телефона «NOKIA 5130», за 700 рублей. Документы пообещал, принести через несколько дней. Телефон купил и стал им пользоваться. Впоследствии телефон изъяли сотрудники милиции. (Том № л.д.32,33.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2010 года в домовладении № в <адрес>, Д. добровольно выдал мобильный телефон «NOKIA 5130», IMEI: 351987046459445. (Том № л.д.20,21.)

В соответствии с протоколом явки с повинной Липанчикова С.В. от 01.11.2010 года, последний сообщил о том, что 17 октября 2010 года он, находясь дома у Г. в <адрес> «А» <адрес>, совершил кражу мобильного телефона (Том № л.д.22.)

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку она дана Липанчиковым С.В. добровольно, без какого- либо принуждения.

Согласно кассовому чеку, выданному ООО «Квик Пэй» стоимость мобильного телефона «NOKIA 5130» составляет 4780 руб.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Липанчикова С.В. по данному эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение мобильного телефона у Г., причинив последнему значительный материальный ущерб.

По эпизоду кражи мобильного телефона

у Б. 22 октября 2010 года.

Потерпевший Б. суду показал, что 22 октября 2010 года совместно с Липанчиковым С.В. распивал спиртное у себя дома в <адрес>. От выпитого спиртного он уснул. Проснувшись вечером, он увидел, что Липанчиков С.В. ушёл и обнаружил пропажу мобильного телефона «NOKIA 3250», стоимостью 5000 рублей. Стал искать Липанчикова С.В. но безрезультатно, после этого обратился в милицию. Причинённый ущерб считает значительным, так как он нигде не работает. До настоящего времени ущерб ему не возмещен, просит суд взыскать в счет его возмещения 5000 руб. с Липанчикова С.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2010 г., объектом которого является <адрес> в <адрес>, принадлежащая Б., на тумбочке для телевизора отсутствует мобильный телефон «NOKIA 3250», который, как установлено со слов хозяина там ранее находился. Том № л.д.245,246.

Согласно протоколу явки с повинной Липанчикова С.В. от 27.10.2010 года, последний сообщил о том как он 22 октября 2010 года совершил кражу мобильного телефона, находясь дома у Б. в <адрес>. (том № л.д.248.)

На основании изложенного суд квалифицирует действия Липанчикова С.В. по данному эпизоду ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение мобильного телефона у Б., причинив последнему значительный материальный ущерб.

По эпизоду разбойного нападения в отношении продавца См. 15 сентября 2010 года.

Попов М.Г., допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью и показал, что 15 сентября 2010 года в дневное время совместно с Липанчиковым С.В. они распили спиртное у реки Медведица, а вечером пошли гулять по <адрес>. Они остановились у одного дома по <адрес>, где он попросил Липанчикова С.В. посидеть на лавочке и дождаться, пока он принесёт пиво. На улице было уже темно, с целью хищения пива он зашёл в торговый киоск, расположенный на против <адрес>, двери которого были открыты. В киоске находилась женщина, он достал нож и потребовал от неё пива. Женщина попыталась встать со стула. Он угрожая ей ножом, потребовал вести себя тихо и не вставать. Узнав в ней женщину, у которой работал в летнее время, он схватил ящик стоящий в углу киоска с двумя бутылками пива и убежал. Вернувшись в квартал домов, он увидел, что Липанчиков С.В. ждал его на прежнем месте. Вместе они распили пиво и Липанчиков С.В. пошёл домой. Он выбросил нож у лавочки возле дома, через некоторое время его задержали сотрудники милиции. (Том № л.д.223-225)

Потерпевшая См. суду показала, что 15 сентября 2010 года находилась на работе в торговом киоске ИП «Гриненко С.И.» Входная дверь киоска была открыта, так как на улице было жарко. В вечернее время примерно около 19 часов в помещение киоска вошёл ранее знакомый ей Попов М.Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она стала прогонять его. При этом она заметила что Попов М.Г. достал из под своей одежды нож с пластмассовой черной ручкой и держа его в руке сказал ей: «Тихо, а то зарежу.» Воспринимая его угрозы реально и опасаясь за своё здоровье, она стала пытаться поговорить с Попов М.Г., просила одуматься и успокоиться. Держа в руке нож, он говорил - молчи, а то зарежу, при этом осматривал помещение киоска. В это время мимо проехала автомашина, осветив вход в киоск. Попов М.Г. в это время схватил ящик с двумя бутылками пива «Клинское» и убежал в соседний квартал. Она позвонив своему сожителю С.Б.В. и в милицию, сообщила о случившемся.

Потерпевший Г.С. суду показал, что у него в собственности имеется торговый киоск, расположенный в <адрес> в районе <адрес>. В киоске работает по найму, продавец См. 15 сентября 2010 года вечером он как обычно пришёл закрывать киоск и увидел, что рядом с киоском стоит милиция. См. пояснила, что её ограбили и похитили две полтора литровые бутылки с пивом «Клинское», стоимостью 68 рублей каждая. Причинённый ущерб составил 136 рублей, который в настоящее время ему полностью возмещен.

Свидетель С.Б.В. суду показал, что 15 сентября 2010 года он находился у себя дома, в вечернее время на его мобильный телефон позвонила его сожительница См. и сообщила, что её ограбили. Он сразу пришёл к киоску, расположенному в <адрес>, где работает продавцом сожительница. От См. узнал, что в киоск зашёл ранее знакомый Попов М.Г. и угрожая расправой демонстрируя при этом нож, похитил пиво, после чего убежал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.09.2010 г., объектом которого является торговый киоск, принадлежащий ИП «Гриненко С.И.», расположенный по <адрес> в <адрес> и прилегающей к нему территории, слева и справа от входа в киоск находятся упаковки из прозрачного полиэтилена с пивом различных марок и с различным объемом бутылок как пластиковых так и стеклянных, далее расположены полки с продуктами. Порядок вещей в помещении торгового киоска не нарушен. (том № л.д.108-112.)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2010 года который производился в <адрес> № у подъезда №, с участием Попов М.Г., были обнаружены и изъяты одна пластиковая бутылка из под пива «Клинское» и раскладной нож. (Том № л.д.113-118.)

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2010 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.09.2010 года является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относиться. Нож изготовлен заводским способом, с последующей заточкой лезвия кустарным способом.

Липанчиков С.В. суду показал, что 15 сентября 2010 года совместно с Попов М.Г. гуляя по <адрес> зашли в квартал домов по <адрес>. Попов М.Г. попросил подождать его, а сам куда то ушёл. На улице было уже темно, Попов М.Г. вернулся через некоторое время с двумя бутылками пива «Клинское». После чего собравшись домой, вместе дошли до дома, в котором расположена городская стоматология, где расстались с Попов М.Г.

Согласно справке, выданной ИП Г.С. 17.09.2010 года, стоимость одной бутылки пива «Клинское» емкостью 1, 5 литра составляет 68 руб.

Как следует из протокола явки с повинной Попов М.Г. от 15.09.2010 года, последний добровольно сообщил, что он 15 сентября 2010 года совершил разбойное нападение на продавца торгового киоска с применением ножа и похитил две бутылки пива «Клинское». (Том № л.д.122.)

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку установлено, что она дана Попов М.Г. добровольно, без оказания физического или психического давления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Попов М.Г. по статье 162 ч. 3 УК РФ, поскольку он, совершил нападение на продавца См. в целях хищения имущества, принадлежащего Г.С., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска.

По эпизоду кражи денег у

Л. 29 сентября 2010 года.

Попов М.Г. допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью и показал, что 29 сентября 2010 года совместно с С. он находился в гостях у Гур. Около 11:00 часов туда пришла Л. с которой они стали распивать спиртное. Между С. и Л. состоялся разговор о поездке в <адрес> на работу. Л. решила купить билет и ехать с С. при этом достала кошелёк из своей сумочки пересчитала деньги сумма которых составила 3000 рублей. В ходе распития спиртного Л. и С. несколько раз выходили из кухни, сумочка Л. висела на спинке стула. Воспользовавшись их отсутствием он похитил из кошелька деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей оставив две по 500 рублей. Кошелёк положил обратно в сумку Л. Похищенные деньги потратил, Л. обнаружила пропажу только 01 октября 2010 года. (Том № л.д.223-225)

Потерпевшая Л. суду показала, что 29 сентября 2010 года она находилась в гостях дома у Г., где также были С. и её друг Максим. Они сидели в кухне и распивали спиртное, в ходе разговора она сообщила, что уезжает 04 октября 2010 года в <адрес> на работу. Она попросила С. устроить и её на работу, та позвонила знакомым в <адрес> и договорилась по поводу трудоустройства. Решив ехать она достала кошелёк из своей сумочки которая висела на спинке стула в кухне и пересчитала при всех присутствующих деньги, которых хватало на поездку в <адрес>. Кошелёк с деньгами, она положила обратно в сумку которая осталась висеть на спинке стула кухни. Попов М.Г. попросил её купить и ему билет в Москву, деньги пообещал вернуть на днях. От Гур. она ушла домой около 18:00 часов, а С. и Попов М.Г. остались. 01 октября 2010 года у себя дома она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей, остальные 1000 рублей купюрами по 500 рублей оставались в кошельке. В милицию обращаться она сразу не стала, хотела разобраться самостоятельно. Попов М.Г. признался в краже и пообещал вернуть деньги, если она не будет обращаться в милицию, однако последний деньги не вернул после чего написала заявление в милицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Г. суду показала, что 29 сентября 2010 года в дневное время она находилась на работе, у неё в гостях находились С. со своим знакомым Максимом и Л. Вечером этого же дня она приехала с работы домой, где застала последних, они разговаривали о поездке в <адрес>. Через некоторое время Л. ушла к себе домой, а С. и Максим остались у неё ночевать. 01 октября 2010 года днём ей позвонила Л. и сообщила, что у неё украли деньги в сумме 2000 рублей.

С., допрошенная в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала что 29 сентября 2010 года она совместно с своим знакомым Попов М.Г. находилась в гостях у Г. в <адрес>. Около 11:00 часов пришла Л., с которой они стали распивать спиртное. Они сидели в кухне, во время разговора она сообщила, что 04 октября 2010 года уезжает в <адрес> на работу. Л. попросила устроить её на работу. По просьбе Л. она позвонила в <адрес> знакомым и договорилась об устройстве её на работу. Л. достала свой кошелёк из сумочки и пересчитал деньги, сообщив, что на билеты ей хватит. Попов М.Г. решив также ехать в <адрес> попросил Л. приобрести и ему билет. Все сидели в кухне, сумочка Л. висела на спинке стула. За весь период нахождения у Гур. она несколько раз выходила в другую комнату. Около 18:00 часов Л. ушла домой. 1 октября 2010 года Л. собираясь приобрести билеты обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей. (Том № л.д.199, 200.)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2010 года объектом которого является <адрес> в <адрес>, принадлежащая Л. в квартире осмотрена женская сумочка Л. в которой находится кошелёк чёрного цвета с со слов последней из данного кошелька были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Том № л.д.164-169.

В соответствии с протоколом явки с повинной Попов М.Г. от 07.10.2010 года, последний добровольно сообщил о том, что он 29 сентября 2010 года совершил кражу денег в сумме 2000 рублей из сумочки Л. Том № л.д.176.

Данную явку с повинной суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что она дана Попов М.Г. добровольно, без применения какого-либо принуждения.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Попов М.Г. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку тайно похитил у Л. денежные средства в сумме 2000 руб.

По эпизоду кражи двух золотых

колец у Л. 01 октября 2010 года.

Попов М.Г., допрошенный на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, свою вину признал полностью и показал, что 01 октября 2010 года он совместно с С. находился в гостях у Л., где распивал спиртное. В кухне квартиры на полке шкафа в стеклянной вазе он увидел золотые кольца. Воспользовавшись, отсутствием в кухне Л. и С. украл два золотых кольца, оставив в вазе одно кольцо. В последствии данные кольца он продал незнакомому парню кавказской национальности у стадиона в <адрес> за 1200 рублей, вырученные деньги потратил на свои нужды. (Том № л.д.223-225)

Потерпевшая Л. суду показала, что с 30 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года у неё дома ночевала С. Около 14:00 часов она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей, о чём сообщила С., кроме неё и Попов М.Г. в квартире никого не было. Они стали разбираться, позвонили Попов М.Г. который пришёл через некоторое время к ней домой. В ходе разговора решили распить спиртное. Свои золотые кольца она хранила в стеклянной вазе на полке в шкафу кухни. Они собирали вещи вместе с С., а Попов М.Г. находился в кухне. После ухода С. и Попов М.Г. она легла спать. Утром 2 октября 2010 года она обнаружила пропажу двух золотых колец, после чего обратилась в милицию. Причинённый материальный ущерб составил 14000 рублей и является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, имеет на иждивении дочь. В настоящее время кольца ей возвращены сотрудниками милиции.

С. допрошенная в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показала, что с 30 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года она ночевала дома у Л. 01 октября 2010 года около 14:00 часов Л. обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей. Они позвонили Попов М.Г., который пришёл через некоторое время к ней домой и Л. стала с ним разговаривать. После этого она дала ему 500 рублей на покупку спиртного. Когда Попов М.Г. вернулся, распили спиртное и около 17:00 часов с Попов М.Г. она ушла домой. Утром 02 октября 2010 года ей позвонила Л. и сообщила, что у неё пропали два золотых кольца. (Том № л.д.199,200.)

Свидетель П., допрошенный при производстве предварительного расследования показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале октября 2010 года в <адрес> у городского стадиона к нему подошёл парень который предложил приобрести у него два золотых кольца, сообщив что они принадлежат его родственникам. Он купил данные кольца за 1200 рублей. Через некоторое время данные золотые кольца изъяли сотрудники милиции. Том № л.д.189,190.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.10.2010 года объектом которого является <адрес> в <адрес>, принадлежащая Л., в кухне квартиры, на полках серванта размещены стеклянные вазы, в одной из которых со слов Л. находились золотые кольца. Том № л.д.164-169.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2010 года, у П. были обнаружены и изъяты два золотых кольца. (Том № л.д.182,183.)

Согласно протоколу явки с повинной Попов М.Г. от 07.10.2010 года, последний добровольно сообщил о совершенной им о 01 октября 2010 года краже двух золотых колец из стеклянной вазы шкафа в кухне в квартиры Л. Том № л.д.178.

Суд принимает во внимание данную явку с повинной в качестве доказательства, поскольку установлено, что она дана Попов М.Г. добровольно, без какого-либо принуждения.

На основании изложенного суд квалифицирует действияПопова М.Г. по данному эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он тайно похитил у Л. два золотых кольца, причинив последней значительный материальный ущерб.

Давая анализ перечисленным выше доказательствам суд приходит к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения уголовно-процессуальных норм, согласующимися между собой, а потому с достоверностью подтверждающими вину Липанчикова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и вину Попов М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Суд полагает, что данных доказательств достаточно для разрешения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные особенности личности каждого подсудимого.

В соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимого Липанчикова С.В., суд учитывает, то, что он что он вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, но также и то, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Л. суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ учитывает его явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим В. и частично С., что подтверждается расписками.

Наличие малолетнего ребенка у Л. суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, поскольку в соответствии с решением Жирновского районного суда от 03.09.2008 года он лишен родительских прав.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, наличие в действиях подсудимого рецидива, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, суд считает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Липанчикова С.В.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Липанчикову С.В. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимому Липанчикову С.В., поскольку тяжких последствий от его действий не наступило.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Липанчикову С.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 15 ч. 2, 3, 5 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.162 ч. 3 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

При оценке личности Попов М.Г., суд учитывает, то, что он ранее не судим, вину в содеянном признал и раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попов М.Г. суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г, и, к» УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, его явки с повинной по ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Л., Г.С., и частично С.

Обстоятельств отягчающих наказание Попов М.Г. судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Попов М.Г. наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания Попов М.Г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

Совокупность смягчающих наказание Попов М.Г. обстоятельств, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления (показал место куда выбросил орудие преступления - нож), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им разбойного нападения и полагает возможным назначить Попов М.Г. наказание по ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Дополнительное наказание по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы и по ст. 162 ч. 3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа суд считает возможным не применять к подсудимому Попов М.Г., поскольку тяжких последствий от его действий не наступило.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Попов М.Г. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 УК РФ исковые требования потерпевших С. и Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Липанчикова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража телефона и денег у В.,Н. 20.07.2010 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража утеплителя у С. 23.08.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (кража утеплителя у С. 25.08.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража телефона у Б. ) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража телефона у Г.) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Липанчикову С.В. определить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 14.12.2010 года.

Попов М.Г. Максима Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 159 ч. 2, ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (кража утеплителя у С. 23.08.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (кража утеплителя у С. 25.08.2010 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

по ст. 64 УК РФ

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража золотых колец у Л.) в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Попов М.Г. Максиму Геннадьевичу определить в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Срок наказания исчислять с 14.12.2010 года, засчитав ему в срок наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу в период с 17.11.2010 года до 14.12.2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Липанчикову С.В. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания, Попов М.Г. Максиму Геннадьевичу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Липанчикова С.В. и Попов М.Г. Максима Геннадьевича солидарно в пользу С. 1900 руб. в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Липанчикова С.В. в пользу Б. 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу мобильный телефон «NOKIA 2330», хранящийся у В., мобильный телефон «NOKIA 5130», хранящийся у Г., два золотых кольца, хранящиеся у потерпевшей Л., оставить по принадлежности; нож, пластиковую бутылку из под пива «Клинское» хранящиеся в комнате вещественных доказательств Жирновского ОВД уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения, подсудимыми, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Указанное ходатайство подсудимыми может быть заявлено в течение 10 суток с момента вынесения приговора.

Подсудимым разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление защиты избранными ими защитниками либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в праве ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Л.П.Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова