Дело № АП 11-7/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЖирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В.,
единолично,
при секретаре Шуваевой Д.Ф.,
с участием истца - представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» Мельник Л.А. и ответчика Переходченко Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске «14» февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Переходченко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Жилищно - эксплуатационный участок» к Переходченко Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, которым постановлено:
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее ООО «ЖЭУ») обратилось к мировому судье с иском к Переходченко Т.А. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, указав, что ответчик Переходченко Т.А., проживающая по адресу: <адрес>, является собственником помещения в многоквартирном доме и обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако ответчиком данные обязательства исполняются ненадлежащим образом. Согласно квитанции и лицевого счета ответчика № Переходченко Т.А. не оплачены услуги по техническому обслуживанию в сумме <данные изъяты>. за период с <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с Переходченко Т.А. в его пользу задолженность по оплате за техническое обслуживаниемногоквартирного дома на сумму <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья постановил вышеуказанное решение.
Переходченко Т.А., будучи не согласна с указанным решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении его требовании. В обоснование своих требований указала, что <адрес> не был введен в эксплуатацию и никем не обслуживался за период с <данные изъяты>, никаких доказательств проведения каких-либо работ по обслуживанию жилого дома истцом представлено не было. Также указала, что управляющую компанию жильцы дома не избирали, собрание по данному поводу не проводилось. Представленный ООО «ЖЭУ» протокол общего собрания жильцов от 14.05.2009 года не соответствует действительности. Собственники квартир не были уведомлены об избранной управляющей компании и необходимости оплачивать техническое обслуживание. Договор на техническое обслуживание с жильцами не заключался.
В судебном заседании Переходченко Т.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска ООО «ЖЭУ» отказать.
Представитель истца Мельник Л.А. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения и апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду показала, что дом по <адрес> №а в г. Жирновске находился на обслуживании в ООО «ЖЭУ» с <данные изъяты> Заочным голосованием жильцов указанного дома был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ». Были заключены договора управления жилым домом с каждым собственником квартир. Свои обязанности по обслуживанию дома организация исполняла в соответствии с договорами надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 22 декабря 2010 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Собственник жилого помещения в соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ несет бремя содержания данного помещения.
Как предусмотрено ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как предусмотрено ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии со ст.161 ч.3 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.5.8 договора № управления многоквартирным домом, заключенного между Переходченко Т.А. и ООО «ЖЭУ», срок внесения платежей по договору определен до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
Судом установлено, что Переходченко Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Жирновске, проведенным ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «ЖЭУ». Между собственниками квартир и управляющей организацией были заключены договора управления многоквартирным домом на период <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрации и справкой паспортного стола, согласно которым Переходченко Т.А. проживает по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 14.05.2009 года, реестром собственников помещений указанного дома по состоянию на 11 января 2009 года, договором № управления многоквартирным домом, заключенным между Переходченко Т.А. и ООО «ЖЭУ».
Согласно лицевому счету №, задолженность Переходченко Т.А. по оплате за техническое обслуживание <адрес> в г.Жирновске, по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сама Переходченко Т.А. наличие задолженности по оплате за техническое обслуживание квартиры не отрицает.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ООО «ЖЭУ» и взыскать с Переходченко Т.А. задолженность по оплате за техническое обслуживание многоквартирного дома, учитывая невыполнение ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> для избрания управляющей компании ООО «ЖЭУ» не проводилось, поскольку это опровергается представленными суду документами: протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 14.05.2009 года (проведенного в форме заочного голосования), согласно которому выбрана управляющей компанией ООО «ЖЭУ» (п.4 протокола).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования прямо предусмотрен ст.47 ЖК РФ. Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 14.05.2009 года о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ» никем не оспаривалось и не отменено в установленном законом порядке.
Как указано в ч.5 ст.46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кроме этого материалами дела опровергается довод Переходченко Т.А. о том, что договор на техническое обслуживание между ООО «ЖЭУ» и Переходченко Т.А. не заключался и ею был заключен только пробный договор на обслуживание с администрацией города. Согласно договору № управления многоквартирным домом, он заключен между ООО «ЖЭУ» и Переходченко Т.А. и подписан этими сторонами.
В судебном заседании на нашел своего подтверждения довод Переходченко Т.А. о том, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, вследствие чего Переходченко Т.А. не вносит оплату за услуги по техническому обслуживанию. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по договору суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, им правильно дана правовая оценка, а потому решение судьи вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене. Следовательно, апелляционная жалоба Переходченко Т.А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску общества с ограниченной ответственность «Жилищно - эксплуатационный участок» к Переходченко Т.А. о взыскании задолженности по внесению платы за техническое обслуживание многоквартирного дома, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Переходченко Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Г.В. Суппес