ДЕЛО АП-11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.
Единолично
С участием Рязанов А.А. и представителя ООО «Авто-Волга-Раст» Лаврухина Е.О.
При секретаре Шуваевой Д.Ф.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «8» февраля 2011 года в городе Жирновске
частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» Ермоленко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетоврении ходатайства о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Рязанов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «АК-Сервис», ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и стоимость оказанных услуг по установке деталей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля за отказ в добровольном порядке возместить уплаченные Рязанов А.А. деньги; пеню в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты за горюче-смазочные материалы (топливо) в сумме <данные изъяты> рублей; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Представителем ответчика ООО «Авто-Волга-Раст» было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Рязанов А.А. к ООО «АК-Сервис», ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда - по месту нахождения ООО «Авто-Волга-Раст», так как в заключенном между сторонами договоре о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию оговаривается подсудность в случае невозможности урегулирования споров между сторонами. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований норм законодательства.
В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 29.11.2010 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Авто-Волга-Раст» о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда было отказано.
Директор ООО «Авто-Волга-Раст» Ермоленко В.В. с указанным определением не согласен и обратился в суд с частной жалобой, указав, что исковое заявление Рязанов А.А. подано по месту жительства Истца, тем не менее, в соответствии с п. 24 Общих условий заключаемого договора между клиентом Рязанов А.А. и одним из ответчиков ООО «Авто-Волга-Раст»: «В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в суд или Арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя, соблюдая порядок, установленный законодательством РФ».
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица (Исполнителя) определяется местом его государственной регистрации, а это Дзержинский район города Волгограда (ул. Новодвинская, 31) в подтверждение чего к материалам дела приобщено свидетельство о государственной регистрации ООО «Авто-Волга-Раст». Место нахождения ответчика ООО «АК-Сервис» - г. Волгоград, <адрес>. Т.е. договор купли-продажи компрессора кондиционера был заключен также на территории города Волгограда.
Статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьей 30 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. В силу статьи 32 ГПК стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам связанным с нарушением прав потребителей не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд которому подсудно дело в соответствии с гражданским законодательством.
Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований указанных норм и соответствует требованиям статьи 32 ГПК и является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
В соответствии с пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
Так, данная норма регулирует судебную защиту прав потребителей, указанный пункт договора не ограничивает права лица заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.
Если нарушение правил подсудности выявлено на стадии судебного разбирательства (суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности), то в соответствии с п. 3, ч. 2 статьи 33 ГПК суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому подсудно дело.
Просит суд определение мирового судьи от 29.11.2010 отменить и передать гражданское дело по иску Рязанов А.А. к ООО «АК-Сервис» и ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя по подсудности в Дзержинский
районный суд города Волгограда.
В судебном заседании представитель ООО «Авто-Волга-Раст» Лаврухина Е.О. доводы частной жалобы полностью поддержала. Просит отменить определение мирового судьи от 29.11.2010 года и вынести решение о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Истец Рязанов А.А. с частной жалобой представителя ООО «Авто-Волга-Раст» не согласен, просит определение мирового судьи от 29.11.2010 года о передаче дела по подсудности в Жирновский районный суд оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Также указал, что при подписании акта приема-передачи автомобиля пункта, регулирующего порядок разрешения споров между сторонами, не видел. Передача дела в Дзержинский районный суд г. Волгограда повлечет для него дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и длительными поездками.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района от 29 ноября 2010 года подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Волга-Раст-Авто» подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст.32 ГПК, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из п. 24 актов приема передачи автомобиля (договоров о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рязанов А.А. и ООО «Авто-Волга-Раст», в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, Стороны обращаются в суд или Арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя, соблюдая порядок установленный закондательством РФ.
Судом установлено, что Рязанов А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АК-Сервис», ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и стоимость оказанных услуг по установке деталей на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля за отказ в добровольном порядке возместить уплаченные Рязанов А.А. деньги; пеню в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; убытки в виде оплаты за горюче-смазочные материалы (топливо) в сумме <данные изъяты> рублей; а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья 29 ноября 2010 года вынес определение о передаче гражданского дела по иску Рязанов А.А. к ООО «АК-Сервис» и ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителей в Жирновский районный суд, руководствуясь требованиями ст. 23 ГПК РФ, а также мотивируя тем, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца.
Однако, как установлено судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела актов приема передачи автомобиля (договоров о выполнении работ по ремонту и техническому обслуживанию) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Рязанов А.А. и ООО «Авто-Волга-Раст», в случае невозможности урегулирования споров между сторонами, они обращаются в суд по месту нахождения исполнителя, соблюдая порядок установленный закондательством РФ. Указанный договор подписан сторонами, следовательно соглашение о подсудности было достигнуто ими при заключении договора, что соответствует требованиям гражданского-процессуального законодательства.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о внесении записи в Единый государственый реестр юридических лиц о юридическом лице, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» зарегистрировано в Дзержинском районе г. Волгограда. Следовательно данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд считает необходимым отменить определение мирового судьи, полностью удовлетворив частную жалобу представителя ответчика, и направить гражданское дело по иску Рязанов А.А. к ООО «АК-Сервис» и ООО «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителей по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» Ермоленко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района от 29 ноября 2010 года по делу по иску Рязанов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя отменить.
Передать гражданское дело по иску Рязанов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Волга-Раст» о защите прав потребителя в Дзержинский районный суд г. Волгограда по подсудности.
Определение выступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Г.В. Суппес