Дело № АП 11-23/2011

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием представителей истца - и ;

ответчика и его представителя - адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске «4» июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 6 мая 2011 года по гражданскому делу по иску к об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, которым постановлено:

       - Исковые требования удовлетворить.

- Обязать устранить препятствия в пользовании помещением общей площадью 300,35 кв.м (помещение №2 - площадью 36,4 кв.м; №3 - площадью 435 кв.м; №4 - 220,45 кв.м), расположенном на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка в <адрес> путем демонтажа замка либо двери указанного помещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании помещением, указав что он на основаниии решения суда от 30.04.2009 года, вступившего в законную силу 23.07.2009 года, является собственником 69/100 доли (2073,90 кв.м) в праве собственности на нежилое помещение здания крытого рынка, расположенного в <адрес>.

В результате сложившегося между сторонами порядка пользования помещениями здания крытого рынка: истец занимает на первом этаже -1139 кв.м, на втором этаже -99.17 кв.м, на третьем этаже (мансардном) - 314,38 кв.м, подвал - 190,5 кв.м, котельная -30,5 кв.м, всего общей площадью 1773,55 кв.м. Ответчик занимает: на первом этаже - 22 кв.м, на втором этаже - 825,33 кв.м, на мансардном (третьем) этаже - 384,76 кв.м. итого общей площадью: 1232,09 кв.м.

Таким образом, занимает фактически на 300,35 кв.м больше чем имеет в собственности на 10/100 доли в праве собственности на здание крытого рынка, при этом с момента вступления решения суда в законную силу чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащей ему 10/100 доли.

Решением Жирновского районного суда от 08.10.2010 года доли собственников выделены в натуре, а именно: истцу выделено на первом этаже помещения общей площадью 1139 кв.м, - лестница (с правой стороны здания) площадью 22 кв.м; на втором этаже истцу выделены помещения общей площадью 99,17 кв.м, - 825,33 кв.м; также выделен подвал площадью 190,5 кв.м. и котельная - 30,5 кв.м; на третьем (мансардном) этаже выделены помещения общей площадью 614,73 кв.м, из которых он фактически владеет только 314,38 кв.м, выделено помещения площадью 84,41 кв.м, а фактически он владеет и пользуется помещениями площадью 384,76 кв.м, что на 300,35 кв.м больше, чем ему причитается.

После вступления данного решения суда в законную силу ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании принадлежащего истцу помещения: вход на третий этаж закрыт дверью, предоставить ключ либо демонтировать дверь ответчик отказывается. Данное обстоятельство препятствует пользованию помещениями, изготовлению технического паспорта и регистрации права собственности.

Просил обязать устранить препятствия в пользовании нежилым помещением общей площадью 300,35 кв.м (Помещение №2 - площадью 36,4 кв.м, помещение №3 - площадью 43,5 кв.м, помещение №4 - площадью 220,45 кв.м), расположенного на мансардном (третьем) этаже в здании крытого рынка, расположенного по адресу: <адрес>, в виде демонтажа двери или запорного замка.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

    Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

с данным решением мирового судьи не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировой судья при вынесении решения неверно руководствовался ст. 304 ГК РФ. Право собственности на здание было установлено мировым судьей исходя из решения Жирновского районного суда от 08.10.2010 года, доказательств владения этим имуществом на момент подачи иска не имелось. Поскольку указанное имущество является недвижимым, то таким доказательством может быть только выписка из ЕГРП, которая в материалах дела отсутствует.

Кроме этого указал, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика , признав причину его неявки неуважительной, что повлекло вынесение необоснованного решения без учёта доводов противоположной стороны.

Также указал, что суд обязал демонтировать замок либо двери помещения общей площадью 300,35 кв.м (помещение №2 - площадью 36,4 квм., №3 - площадью 43,5кв.м., №4 - 220,45 кв.м), расположенного на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка в <адрес>. Вместе с тем, помещение №4 в соответствии с техническим паспортом имеет площадь 287.6 кв.м. Согласно решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена изолированная часть мансардного этажа - из помещения №4 общей площадью 304,85 кв.м выделено помещение 84,41 кв.м. из помещения №4 выделено помещение площадью 220,44 кв.м. Однако, никаких изолированных помещений не существует, имеется, согласно технического паспорта помещение №4 площадью 287,6 кв.м. Таким образом, демонтировав дверь либо замок, т.е. при исполнении обжалуемого судебного решения, образуется свободный доступ к товарно - материальным ценностям, находящимся в части здания , обеспечить сохранность которых он, при свободном доступе в его помещение не в состоянии. В результате чего решением от 06.05.2011 года создаются препятствия в пользовании помещением крытого рынка для

В судебном заседании и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, суду также показали, что у имеется ключ от спорной двери, имеется он у также пояснил, что разногласия у сторон по поводу пользования мансардным этажом возникают из-за того, что хочет возвести там стену в нарушение правил пожарной безопасности.

Представители - и с доводами апелляционной жалобы не согласны, суду показали, что ключа от спорной двери у Поляковых не имеется, в настоящее время это препятствует оформлению нового технического паспорта на принадлежащую часть здания крытого рынка и оформлению права собственности на нее в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 8 апреля 2011 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что в соответствии с решением Жирновского районного суда от 30.04.2009 года является собственником 69/100 долей в праве собственности на нежилое помещение крытого рынка, расположенного в <адрес>, является собственником 31/100 доли.

Согласно решению Жирновского районного суда от 08 октября 2010 года был произведен раздел здания крытого рынка, расположенного в <адрес> между собственниками долей (69/100 доли) и (31/100 доли). Выделено в собственность - изолированная часть здания с автономной котельной общей площадью 2073,90 кв.м: на первом этаже помещения с лестницей общей площадью 1139кв.м; на втором этаже помещения общей площадью 99,17 кв.м; на мансардном (третьем) этаже помещения общей площадью 614,73 кв.м.: изолированную часть мансардного этажа площадью 375,7 кв.м - помещения под №№1,2,3; изолированную часть мансардного этажа- из помещения №4 общей площадью 304,85 кв.м выделить помещение площадью 220,44 кв.м и изолированную лестницу с левой стороны площадью 18,59 кв.м.

было выделено изолированное помещение общей площадью 931,74 кв.м.: на первом этаже здания - лестницу с правой стороны здания площадью 22 кв.м; на втором этаже помещения общей площадью 825,33 кв.м; на мансардном (третьем этаже) помещения общей площадью 84,41 кв.м: изолированную часть мансардного этажа - из помещения №4 общей площадью 304,85 кв.м.,помещение площадью 84,41 кв.м в том числе лестницу с правой стороны площадью 17,25 кв.м.

Кроме этого суд обязал и произвести установку автономных приборов учета электроэнергии, тепла, воды на трубах существующей разводки, количество и места установки которых обозначить в акте раздела границ и согласовать с местными энергосберегающими организациями, разделив балансовые счета пользователей энергоресурсов.

Данное решение вступило в законную силу 13 января 2011 года, из нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из технического паспорта и объяснения представителя истца в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции на входе в мансардное помещение установлена дверь с замком, ключ от которого находится только у , что препятствует входу в помещение и пользованию им, оформлению части здания в собственность в соответствии с законом. Обстоятельство того, что у него имеется ключ от входной двери, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил и сам ответчик, также указав, что между собственниками здания крытого рынка имеются разногласия по поводу того, каким образом отделить одно помещение мансардного этажа, принадлежащего от другого, принадлежащего , не имеется возможности составить новый технический паспорт на помещение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и решил обязать устранить препятствия в пользовании помещением расположенном на мансардном (третьем) этаже здания крытого рынка в <адрес> путем демонтажа замка либо двери указанного помещения, поскольку указанное обстоятельство является препятствием собственнику помещения по осуществлению права собственности на него. До настоящего времени у сторон не имеется данных о государственной регистрации своих прав на здание крытого рынка, что является доказательством доводов истца о наличии препятствий для обследования помещения, составления кадастрового паспорта помещения и оформления свидетельства о праве собственности.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что не представил в судебное заседание доказательств владения имуществом на момент подачи иска - выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, в связи с чем судья необоснованно применил при разрешении дела положения ст. 304 ГК РФ, поскольку отсутствие у зарегистрированных прав на имущество не может являться основанием для отказа ему в иске о защите прав собственника имущества, признанных за ним на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика , надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не представившего мировому судье сведений об уважительных причинах своей неявки в суд, что следует из материалов дела. Кроме этого указанные сведения не были представлены суду ни в момент подачи апелляционной жалобы, ни при её рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Суд не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что при исполнении решения суда об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением - демонтаже двери либо замка, образуется свободный доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим , поскольку указанное обстоятельство не является существенным при разрешении данного спора, не может являться основанием для нарушения прав собственника имущества и обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей возможно иным путём, не нарушая при этом прав как собственника недвижимого имущества.

Довод представителя ответчика - адвоката о том, что в решении мирового судьи указана неверно площадь помещения, что не соответствует данным технического паспорта помещения, суд принимает во внимание и, учитывая, что мировым судьей была допущена техническая ошибка, полагает необходимым читать в резолютивной части решения, что площадь помещения №3 составляет 43,5 кв.м.     

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, им правильно дана правовая оценка, а потому решение судьи вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 6 мая 2011 года по делу по иску к об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Г.В. Суппес