Дело № АП 11-22/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием истца Куделина А.Н. и его представителя адвоката Кокина А.Н., ответчиков: представителя и по доверенности адвоката Голованова С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске «20» июля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе Куделина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Жирновского района Волгоградской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Куделина А.Н. к и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,которым постановлено: - В иске Куделина А.Н. к и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать, У С Т А Н О В И Л : Истец Куделин А.Н. обратился к мировому судье с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение магазина <данные изъяты> расположенное в <адрес> помещение VI, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, где он занимался предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли промышленными товарами с супругой , умершей ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам и принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество на основании свидетельств о праве на наследство, выданного нотариусом. Общая площадь помещения по техническому паспорту БТИ составляет 80,8 кв.м и размер доли в помещении магазина истца составляет 40,4 кв.м. Доли ответчиков составляют по 20,2 кв. м каждому. Между сторонами возник спор по поводу владения и пользования данным помещением, поскольку ответчики чинят препятствия, захватив полностью все помещение, занимаются в нем торговой деятельностью. Истец также является индивидуальным предпринимателем и намерен использовать в качестве торгового зала, принадлежащую ему 1/2 долю помещения. Просил определить порядок пользования помещением магазина, расположенным по адресу: <адрес> помещение VI, выделив истцу в пользование часть помещения площадью 40,4 кв.м. с правой стороны от входа в помещение. Решением мирового судьи судебного участка № 8 в иске Куделина А.Н. к и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности было отказано. Истец Куделин А.Н. с решением мирового судьи не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно определена и применена материальная норма права, регулирующая спорные правоотношения. В обоснование своих выводов о невозможности удовлетворения исковых требований Куделина А.Н. суд сослался по другому гражданскому делу заключение строительно-технической экспертизы, пришедшей к выводу о невозможности раздела и выдела части помещения в натуре, а также на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 1.07.1996 года, в котором также разъяснены вопросы выдела либо раздела в натуре находящегося в общей собственности имущества. Однако сущность исковых требований Куделина А.Н. сводится не к разделу либо выделу части помещения в натуре, а к определению порядка пользования по предлагаемому им варианту. Также суд необоснованно признал, что у ответчиков имеется более существенный интерес в использовании общего имущества, при этом суд не принял во внимание то, что право собственности у ответчиков является производным, поскольку они унаследовали каждый по 1/4 доли после смерти своей матери и супруги истца и получили свидетельства о праве на наследство в августе 2010 года. Суд игнорировал то обстоятельство, что истец вместе со своей супругой задолго до наступления ее смерти участвовал в использовании спорного помещения, помогал ей в ведении предпринимательской деятельности, участвовал в приобретении помещения магазина, выплатив первоначальный и последующие взносы. После смерти ответчики неправомерно отстранили его от ведения бизнеса и препятствуют в пользовании помещением магазина. Также указал, что он является индивидуальным предпринимателем и нуждается в помещении магазина для того, чтобы торговать в нем. Отказывая истцу в существенном интересе, суд не учёл, что ему принадлежит 1\2 доля, то есть большая доля, нежели у каждого из ответчиков. Представленное суду соглашение между ответчиками о передаче 1\4 доли во владение не имеет юридического значения, поскольку доля каждого не изменилась, и кроме того, истец не извещался ответчиками для решения вопроса об определении порядка пользования помещением. Заключенное же между ними соглашение противоречит закону. Суд также не учел того, что ответчики только зарегистрированы в <адрес>, а фактически же проживают в другой стране - <адрес> и не скрывают того, что намерены продать помещение магазина. Судом также был нарушен и процессуальный закон. Это выразилось в том, что судом не было истребовано из Жирновского районного суда гражданское дело по иску Куделина А.Н. к ответчикам о выдели в натуре принадлежащей ему доли в том же помещении, в котором действительно содержится заключение строительно-технической экспертизы, а была принята от представителя никем не заверенная его копия, а само заключение и материалы указанного дела судом не исследовались. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, определив следующий порядок пользования помещением магазина, расположенным по адресу: <адрес>, помещение VI, соответственно его доле, указав, что в пользование Куделина А.Н. предоставляется часть помещения площадью 40,4 кв.м помещения магазина, с правой от существующего входа стороны. В судебном заседании Куделин А.Н. и его представитель Кокин А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Представитель ответчиков Голованов С.А. с жалобой не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснил, чтоответчики являются собственниками нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещение VI по наследству по 1/4 доли каждый. Куделин А.Н. также имеет долю в праве собственности имуществом. Однако, возможность для использования данного помещения всем собственникам отсутствует. Поскольку раздел и выдел доли в данном помещении невозможен, о чем свидетельствует заключение судебно-строительной экспертизы, ввиду невозможности использования для торговли менее 50 кв.м, а также отсутствия возможности изолировать части помещения и произвести дополнительные подсобные помещения и коммуникации. Истцу также неоднократно предлагалась выплата единовременной компенсации, а также ежемесячной арендной платы за использование его доли собственности, от чего он отказался. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. По нормам ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжении своим имуществом. В соответствии со ст.253 ч.1 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия -в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Судом установлено, что Куделин А.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение магазина <данные изъяты> расположенное в <адрес> помещение VI, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам и принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на недвижимое имущество на основании свидетельств о праве на наследство, выданного нотариусом. Общая площадь помещения по техническому паспорту БТИ составляет 80,8 кв.м и размер доли в помещении магазина истца составляет 40,4 кв.м. Доли ответчиков составляют по 20,2 кв. м каждому. После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ полностью нежилым помещением магазина <данные изъяты>» пользуются и владеют наследники и , которым принадлежит по 1\4 в праве собственности. Истец Куделин А.Н. имеющий 1\2 долю в праве собственности на указанное помещение с данного времени лишен права пользования нежилым помещением, ввиду неправомерных действий ответчиков, которые отстранили и препятствуют ему в пользовании помещением магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка №8 Жирновского районного суда Волгоградской области от 29.12.2010 года, которым полностью удовлетворен иск Куделина А.Н. об устранении препятствий в пользовании тем же спорным объектом недвижимости. В судебном решении признано установленным то обстоятельство, что ответчики длительное время противоправно препятствовали истцу в пользовании магазином и что он был лишен возможности пользоваться помещением в результате занятия ответчиками спорного помещения и смены замков. Доводы представителя ответчиков Голованова С.А. о том, что невозможно использовать спорное помещение всеми собственниками, поскольку раздел и выдел доли в помещении невозможен, о чём свидетельствует заключение судебно-строительной экспертизы, ввиду невозможности использования для торговли менее 50 кв.м, а так же отсутствия возможности изолировать части помещения и произвести дополнительные подсобные помещения и коммуникации, суд не принимает во внимание. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Кроме того, в силу ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Как установлено судом, спорным нежилым помещением магазином пользуются ответчики и , имеющие по 1\4 доли в праве собственности на данное помещение. Между и ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о передаче 1\4 доли во владение сроком на три года и в нем установлено, что выплачивает ежемесячно по <данные изъяты> за пользование ее долей. Данное соглашение противоречит нормам материального права ст.247 ГК РФ и ст.651ч.2 ГК РФ, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников. Соглашение о ежемесячной оплате, представляет собой договор аренды, который подлежит государственной регистрации. Поскольку при заключении соглашения - сделки участвовали не все сособственники недвижимого имущество, она не прошла государственную регистрацию, то такая сделка между сторонами является недействительной в силу ст.167 ГК РФ. Утверждение мирового судьи о существенном интересе в использовании общего имущества ответчиков в том, что они занимаются предпринимательской деятельностью-торговлей в указанном магазине ранее истца, не соответствует действительности. Во-первых Куделин А.Н. реально не мог пользоваться данным помещением, о чём свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела по ст.330 ч.1 УК РФ, решение мирового судьи судебного участка №8 от 29.12.2010 года. Во вторых существенный интерес в использовании имущества имеет истец, имеющий 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, а не ответчики, имеющие по 1\4 доли в праве собственности. Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации, индивидуальным предпринимателем является только и Куделин А.Н. имеет меньшую долю в праве собственности в спорном помещении. Как следует из сообщения ГУП БТИ при условном разделе спорного нежилого помещения от существующего входа, согласно поэтажного плана составляет: с правой стороны часть торгового зала 2.2 площадью 28.8 кв.м и помещение №5 склада площадью 7.8 кв.м, а всего 36.6 кв.м., с левой сторонычасть торгового зала 2.1 площадью 30.8 кв.м и помещение №3 склада площадью 6.3 кв.м, а всего 37.1 кв.м., без учёта тамбура, санузла. При таких обстоятельствах суд считает, что площадь торгового зала как с правой стороны, так и с левой стороны соответствует долям сособственников, а поэтому считает возможным определить порядок пользования нежилым помещением, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Исходя из вышеизложенного суд считает решение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 23.05.2011 года отменить и вынести новое решение. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №8 Жирновского района Волгоградской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Куделина А.Н. к и об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отменить. Исковые требования Куделина А.Н. к , об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности удовлетворить. Определить порядок пользования нежилым помещением магазина «Радуга», расположенное в <адрес> помещение VI. Выделить Куделина А.Н. в пользование часть торгового зала 2.2 площадью 28.8 кв.м и помещение №5 склада площадью 7.8 кв.м, а всего 36.6 кв.м с правой от существующего входа стороны, согласно условного раздела и поэтажного плана. Выделить и в пользование часть торгового зала 2.1 площадью 30.8 кв.м и помещение №3 склада площадью 6.3 кв.м, а всего 37.1 кв.м с левой от существующего входа стороны, согласно условного раздела и поэтажного плана. Обязать и не чинить препятствий в пользование части торгового зала 2.2 площадью 28.8 кв.м и помещение №5 склада площадью 7.8 кв.м, а всего 36.6 кв.м с правой от существующего входа стороны, согласно условного раздела и поэтажного плана. Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Г.В. Суппес