Дело № АП-11-32/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Жирновск 23 декабря 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ООО «Волгоградоблэлектросбыт» Кусайло Е.А., ответчика Баскаль Н.Н., её представителя Куликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаль Н. Н.евны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (ООО «ВОЭС») в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» к Баскаль Н. Н.евне о взыскании задолженности за электроэнергию, УСТАНОВИЛ: ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Баскаль Н. Н.евне о взыскании задолженности за электроэнергию, указав, что Баскаль Н.Н., проживающая по адресу: <адрес>, ж/<адрес>, является абонентом (потребителем) электрической энергии, поставляемой ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» и она обязана оплачивать потребляемую энергию. Однако, ответчиком данные обязательства исполняются не надлежащим образом. Согласно квитанции и лицевого счета ответчика №, не оплачены услуги по потреблению электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил взыскать с Баскаль Н.Н. в пользу истца задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании у мирового судьи истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Баскаль Н.Н. с иском ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» была не согласна, суду показала, что она действительно является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС». Однако, она считает, что в лицевом счете допущена ошибка и неправильно указаны показания счетчика. Предположительно, ошибка произошла при замене счетчика на другой счетчик. Считает, что истец ошибся при расчете задолженности, используя неправильные показания счетчика. Решением мирового судьи судебного № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» к Баскаль Н. Н.евне удовлетворить; взыскать с Баскаль Н. Н.евны в пользу ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Баскаль Н.Н., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратилась в Жирновский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение об удовлетворении иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям: - истец не прилагает какой-либо расчет вычисления образовавшейся задолженности, не представляет оригиналы квитанций по оплате электроэнергии в спорный период, которые являются первичными документами, подтверждающими факт потребления электроэнергии и ее оплаты; предоставленная выписка по лицевому счету № значительно отличается от представленных ответчиком квитанций, на основании которых она производила оплату. - в представленных истцом распечатках имеются ошибки в показателях потребленной электроэнергии; - непонятно, исходя из каких расчетов истец уменьшил свои исковые требования до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила учесть её доводы, а также позицию, изложенную в протоколе судебного заседания у мирового судьи; дополнительно считает, что истец ошибается в подсчетах ввиду произведенной ей замены счетчика в августе <данные изъяты> года. Представитель ответчика Баскаль Н.Н. - Куликова К.А., апелляционную жалобу просила удовлетворить по указанным в ней основаниям, решение мирового судьи - отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска полностью отказать. В судебном заседании представитель истца - Кусайло Е.В., просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскаль Н.Н. - без удовлетворения, представила письменные возражения, где указала, что на момент обнуления (перехода прибора учета на показания 0000) счетчика задолженности ответчик не имел. С момента обнуления счетчика, а именно с ноября <данные изъяты> года, на момент замены прибора учета, а именно по состоянию на март <данные изъяты> года, показания прибора учета составили 2311 кВт/час, следовательно за период с ноября <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> года ответчик потребил 2311 кВт/ча<адрес> в судебное заседание представлены квитанции доказывающие оплату за электропотребление в вышеуказанный период в количестве 1311 кВт/ча<адрес>, Ответчиком не оплачено электропотребление, составляющее 1000 кВт/час на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика с учетом переплаты за май <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаты за июнь <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и переплаты за сентябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., частично погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования в судебном заседании у мирового судьи. Кроме того, согласно предоставленной в судебное заседание копии ведомости обхода от ДД.ММ.ГГГГ контролером был произведен съем показаний электрического счетчика, которые составляли на момент съема 0580, данные счетчика были сняты в присутствии ответчика, и согласованы ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату по показаниям счетчика: начальные показания 1000, конечные показания 1500. Следующая оплата произведенная ответчиком была осуществлена в декабре <данные изъяты> по показания электрического счетчика: с начальными показаниями 1500, конечными показаниями 1980. Согласно предоставленной в судебное заседание копии ведомости обхода от ДД.ММ.ГГГГ контролером был произведен съем показаний электрического счетчика, которые составляли на момент съема 1980. Хотя в судебном заседании было установлено, что ответчик весь период пользовался электроэнергией. Из данного факта можно сделать вывод, что Ответчиком регулярно предоставлялись показания счетчика, не соответствующие действительности. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу Баскаль Н.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. В соответствии со ст.ст.539, 544 и 547 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, которая производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Судом установлено, что Баскаль Н.Н. является абонентом электрической энергии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ж/<адрес>. Согласно наряду на установку, снятие электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была произведена замена электрического счетчика: тип № № с показаниями 2311, на электрический счетчик: тип Меркурий - № № с показаниями 00001. На основании наряда истцом было произведено начисление расхода электрической энергии в соответствии с последними показаниями снятого электрического счетчика. Потребление за период с последней оплаты от ДД.ММ.ГГГГ на момент смены счетчика составило 1311 кВт/ч, на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании было установлено, что на момент обнуления (перехода прибора учета на показания 0000) счетчика задолженности ответчик не имел. С момента обнуления счетчика, а именно с ноября <данные изъяты> года, на момент замены прибора учета, а именно по состоянию на март <данные изъяты> года, показания прибора учета составили 2311 кВт/час, следовательно за период с ноября <данные изъяты> г. по март <данные изъяты> года Ответчик потребил 2311 кВт/час. Ответчиком представлены квитанции, доказывающие оплату за электропотребление в вышеуказанный период в количестве 1311 кВт/час. Соответственно, ответчиком не оплачено электропотребление, составляющее 1000 кВт/час на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика перед истцом с учетом переплаты за май <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаты за июнь <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и переплаты за сентябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. частично погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истец уменьшил свои исковые требования в судебном заседании. Согласно предоставленной в судебное заседание копии ведомости обхода от ДД.ММ.ГГГГ контролером был произведен съем показаний электрического счетчика которые составляли на момент съема 0580, данные счетчика были сняты в присутствии ответчика, и согласованы ее подписью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производит оплату по показаниям счетчика: начальные показания 1000, конечные показания 1500. Следующая оплата произведенная ответчиком была осуществлена в декабре <данные изъяты> по показания электрического счетчика: с начальными показаниями 1500, конечными показаниями 1980. Согласно предоставленной в судебное заседание копии ведомости обхода от ДД.ММ.ГГГГ контролером был произведен съем показаний электрического счетчика, которые составляли на момент съема 1980, хотя в судебном заседании было установлено, что ответчик весь период пользовался электроэнергией. Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком регулярно предоставлялись показания счетчика, не соответствующие действительности. Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен расчет задолженности, не состоятельны и опровергаются материалами дела; доводы ответчика о том, что не представлены оригиналы квитанций, суд не принимает во внимание, поскольку в деле имеются распечатки, содержащие сведения о всех начисленных и оплаченных ответчиком суммах, а также о фактически потребленном и оплаченном истцом количестве электроэнергии. В данных распечатках действительно имеются ошибки в цифрах, однако, именно количество потребленной ответчиком энергии, а также количество оплаченной энергии, указано правильно и подтверждается представленными ответчиком квитанциями. При этом суд учитывает, что факт обнуления счетчика в ноябре <данные изъяты> года, а также факт фиксации показаний счетчика в марте <данные изъяты> года с показателем потребленной энергии в количестве 2311 кВт, истцом не отрицается и достоверно подтверждается материалами дела, в том числе и фотографиями счетчика с показателем «2311». Также, материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком 1311 кВт., что не оспаривается и ответчиком. Следовательно, вопреки доводам ответчика и её представителя, Баскаль Н.Н. не оплачено электропотребление, составляющее 1000 кВт/час на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Ответчика с учетом переплаты за май <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., недоплаты за июнь <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и переплаты за сентябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. частично погашена и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ко<адрес> сумма правильно была взыскана с ответчика в пользу истца оспариваемым решением мирового судьи. Доводы ответчика о том, что ею производились и другие оплаты за электроэнергию, документально не подтверждаются, при этом истец факт производства ответчиком иных оплат отрицает. Доводы ответчика о замене ей счетчика в августе <данные изъяты> года ничем также не подтверждаются, а наоборот, опровергаются распечаткой (л.д. 24), согласно которой, у ответчика с октября <данные изъяты> года был установлен счетчик №, который был заменен лишь в марте <данные изъяты> года на №. Вопреки доводам ответчика и её представителя, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Баскаль Н.Н. в пользу истца задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Баскаль Н.Н. - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в лице Жирновского филиала ООО «ВОЭС» к Баскаль Н. Н.евне о взыскании задолженности за электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскаль Н.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин