Дело № АП-11-3/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Жирновск 1 февраля 2012 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В. единолично, с участием: истца Жданова А.Н., представителя 3 лица - отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Жирновского муниципального района Чебурковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жданова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу по иску Жданова А. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Камышинского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, которым постановлено: - иск Жданова А. Н. удовлетворить частично; - взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Жданова А. Н. <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей; - взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход Жирновского муниципального района <адрес> за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей; - в остальной части иска Жданову А.Н. отказать, УСТАНОВИЛ: Жданов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он с ОАО «Сберегательный банк России» заключил кредитный договор № на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и № на получение кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление кредитов обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета в виде единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей по кредиту № и <данные изъяты> рублей по кредиту №, что указано в п.3.1 договоров. Данные пункты договоров противоречат действующему законодательству и в силу этого являются незаконными, то есть включение банком в кредитный договор условий по оплате комиссии по открытию банком ссудного счета ущемляет установленные Законом «О защите прав потребителей» права истца как потребителя. На претензию о возвращении <данные изъяты> рублей, ответчик ответил отказом, ссылаясь на достигнутые соглашения по всем условиям договора, включая оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. С данным отказом он не согласен, ввиду того, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, следовательно, не является самостоятельной банковской услугой. Данный вид комиссии нормами гражданского законодательства, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. А потому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является недействительным. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании у мирового судьи истец Жданов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № иск не признал, представил возражение и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие; просил применить срок исковой давности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку со времени его исполнения истекли три года. Представитель 3 лица - отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации Жирновского муниципального района Чебуркова А.К. представила заявление, где просила дело рассмотреть в её отсутствие. Мировой судья постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме по следующим основаниям: - вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), является необоснованным, поскольку начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента исполнения сделки, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда истец начал вносить ежемесячные платежи по кредитному договору; при этом истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок давности не истек; - узнать о нарушении своего права истец реально мог только с марта <данные изъяты> года, когда была введена в действие ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»; - у истца имелись объективные причины, по которым он мог пропустить срок исковой давности - длительные командировки и разъездной характер работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Жданов А.Н. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить; дополнил, что о нарушении своих прав узнал в комитете по защите прав потребителей лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, между Ждановым А.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктами 3.1 и 3.2 данного договора предусмотрено за обслуживание ссудного счета выплата единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Выдача кредита осуществляется после выплаты единовременного платежа. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Ждановым А.Н. с ОАО «Сбербанк России» истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, при этом п.3.1 и п.3.2 предусматривает за обслуживание ссудного счета уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.Н. уплатил <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету. В адрес Банка истцом была направлена претензия с требованием о возврате уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. По нормам пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как указано в п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указано, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установленный кредитным договором вид платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, о чем правильно указал мировой судья в оспариваемом ответчиком решении. Поскольку открытие и ведение банком банковского счета является условием предоставления и погашения кредита, действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и, применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, такие действия ущемляют установленные законом права граждан как потребителей; более того, подобные действия банков образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; следовательно, сделка в этой части между гражданином и банком является ничтожной, как запрещенная КоАП РФ под угрозой административного наказания. Данный вывод согласуется также с судебной практикой высших судебных инстанций. В частности, аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора в оспариваемой истцом части ничтожны, а потому соответствующее исковое требование Жданова А.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и правильно удовлетворено мировым судьей. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, в силу недействительности условия кредитного договора о взимании Банком с Заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, уплаченная истцом денежная сумма такого платежа обоснованно взыскана с Банка в пользу истца (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ). По нормам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при определении размера компенсации ему морального вреда принят во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных незаконным взиманием с него оспариваемого платежа и уклонением ответчика от исполнения его законных требований, а также степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Мировым судьей на основании ст.ст. 93, 94, 98 ГПК РФ правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход Жирновского муниципального района <адрес> за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика по делу было заявлено о применении срока исковой давности к договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента его заключения и исполнения истекли три года; мировой судья данное заявление обоснованно удовлетворил и при вынесении решения применил срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По настоящему гражданскому делу срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда истцом был заключен договор и выплачена банку сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по данному исковому требованию пропущен срок исковой давности, так как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства. Так, начало течения срока исковой давности необходимо считать с момента исполнения сделки, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты выплаты банку истцом <данные изъяты> рублей и заключения кредитного договора), а не с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам истца, узнать о нарушении своего права истец должен был в момент заключения договора, поскольку в данном случае мировым судьей применена не ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», а ст. 5 п. 2 данного закона, которая действовала на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о наличии объективных причин, по которым он мог пропустить срок исковой давности - длительные командировки и разъездной характер работы, суд не принимает во внимание ввиду их необоснованности, поскольку они не имели длительного характера; при этом истец не просил восстановить пропущенный срок исковой давности. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску по иску Жданова А. Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Камышинского отделения № о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья А.В. Леванин