ДЕЛО АП-11-2/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Г.В. Суппес единолично, при секретаре Д.Ф.Шуваевой рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2012 года в г.Жирновске Волгоградской области частную жалобу Котовой М. Г. на определение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 02 ноября 2011 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Веревкиной Л. П. к индивидуальному предпринимателю Котовой М. Г. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Котова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указала, что 14 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области вынесено заочное решение о расторжении договора купли-продажи брюк, заключенного между ИИ Котовой М.Г. и Веревкиной Л.П., о взыскании с ИП Котовой М.Г. в пользу Веревкиной Л.П. стоимости брюк <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с ИП Котовой М.Г. в доход государства государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в доход Жирновского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты> рублей. Котова М.Г. не согласна с решением суда, а так же с фактом вынесения решения в заочном порядке и обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. Определением мирового судьи 02 ноября 2011 года ей было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в связи с тем, что судебное заседание было назначено дважды:на 12 октября 2011 года, однако, ответчик в судебное заседание не Считает, данное определение суда незаконным, поскольку мировой судья, не известив её надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по иску Веревкиной Л.П. к ИП Котовой М. Г. о защите прав потребителя, и не известив её надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по ее заявлению об отмене заочного решения, в связи с чем, она не имела реальной возможности представить суду свои возражения и причины неявки в судебное заседание, которые могут повлиять на содержание решения суда, так как не была надлежащим образом извещена.Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области по делу от 02 ноября 2011 года. Ответчица Котова М.Г. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, свои требования, указанные в частной жалобе, поддерживает в полном объеме. Истица Веревкина Л.П. в судебном заседании с жалобой Котовой М.Г. не согласна, просит определение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что ответчица Котова М.Г. намеренно уклоняется от явки в суд. Каких-либо доказательств уважительности не явки не представляет. В течение шести месяцев спор между ней и ответчицей не может разрешиться из-за уклонения Котовой в судебные заседания. На неоднократные её требования Котова М.Г. отказывается возвратить ей деньги за некачественный товар или же сами брюки. Суд, исследовав представленные материалы, считает частную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу или представление без удовлетворения. Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 02 ноября 2011 года, Котовой М.Г. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание и не предоставление никаких документов, подтверждающих уважительность ее неявки. Данный вывод мирового судьи основан на фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела видно, что судебное заседание по гражданскому делу по иску Веревкиной Л.П. к Котовой М.Г. о защите прав потребителей было назначено на 12 октября 2011 года, однако ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещена, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд судебная повестка с почтовым конвертом, по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Повторное судебное заседание было назначено на 14 октября 2011 года, ответчик был уведомлен через супруга Котова А.В., о чем свидетельствует, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, однако Котова М.Г. не явилась. В заявлении об отмене заочного решения, ответчица не представила доказательств, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения, а так же уведомленная телефонограммой 28.10.2011года и 1.11.2011 года о дне слушания заявления об отмене заочного решения, в судебное заседание не явилась. Доводы ответчицы Котовой М.Г. о том, что она не была уведомлена, суд признает несостоятельными, поскольку уведомление лица о дне слушания дела через близких родственников или возвращение почтового конверта по причине истечения срока хранения, считается как лицо, надлежаще уведомленным о дне рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 02 ноября 2011 года об отмене заочного решения, а поэтому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского района Волгоградской области от 02 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Веревкиной Л. П. к индивидуальному предпринимателю Котовой М. Г. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а частную жалобу Котовой М. Г. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке. Судья Жирновского районного суда Г.В. Суппес
явился, судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения;на 14 октября 2011 года, ответчик был уведомлен через супруга Котова А. В. телефонограммой, однако в судебное заседание не явилась.