Дело № АП 11-6/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 16 » марта 2012 года г. Жирновск Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца ГКУ «<данные изъяты> лесничество» Кочетовой Е.Е., ответчика Кравченко И.В. и его представителя Головановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения <адрес> «Жирновское лесничество» к Кравченко И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате лесонарушения, которым постановлено: - исковые требования ГКУ ВО «Жирновское лесничество» удовлетворить; - взыскать с Кравченко И. В. в пользу ГКУ ВО «Жирновское лесничество» ущерб, причиненный лесонарушением в размере 5337 рублей; - взыскать с Кравченко И.В. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей; УСТАНОВИЛ: ГКУ ВО «<данные изъяты>» обратилось с исковым заявлением к Кравченко И.В. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 47 в зоне защитных противоэрозионных лесов Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко И.В. В связи с этим в отношении Кравченко И.В. был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест является нарушением лесного законодательства. Согласно пункту 5 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, предусмотрена материальная ответственность в виде 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ. Основной лесообразующей породой является дуб. Наибольшая ставка платы за единицу объема дуба, как следует из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513,18 рублей. Ущерб, причиненный ответчиком в результате лесонарушения, составляет 5337 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Кравченко И.В. в пользу ГКУ ВО «Жирновское лесничество» причиненный ущерб в сумме 5337 рублей. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кочетова Е.Е. иск поддержала полностью, просила его удовлетворить. Ответчик Кравченко И.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание к мировому судье не явился по неизвестной причине, возражений по делу не представил, в связи с чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение, которым постановлено: - исковые требования ГКУ «<данные изъяты>» удовлетворить; - взыскать с Кравченко И. В. в пользу ГКУ «<данные изъяты>» ущерб, причиненный лесонарушением в размере 5337 рублей; - взыскать с Кравченко И.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>; В апелляционной жалобе ответчик Кравченко И.В.оспаривает законность и обоснованность заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «<данные изъяты>» отказать. В обосновании своих требований, указал, что Кравченко И.В. вменяется совершение лесонарушения, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в квартале 47 в зоне защитных противоэрозионных лесов Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты> лесничество» разместил свой автомобиль <данные изъяты>. Указанное обстоятельство установлено судом из протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор по существу и взыскивая сКравченко И.В., в пользу истца материальный ущерб, причиненный лесонарушением, мировой судья пришел к выводу о причинении ущерба ответчиком, в связи с нахождением его автомобиля в лесной зоне. С указанным выводом мирового судьи ответчик не согласен, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, а также представленных сторонами доказательств. Так, мировым судьей не было надлежащим образом исследовано юридически значимое обстоятельство - в чем именно заключается ущерб, причиненный лесонарушением Кравченко И.В., соответственно данному юридически значимому обстоятельству мировым судьей не дана надлежащая оценка. Как следует из протокола о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами дела, Кравченко И.В. привлекается к материальной ответственности за нахождение транспортных средств в защитных лесах вне отведенных мест, при этом данные о том, какой именно реальный ущерб был причинен лесонарушением, отсутствуют. Из текста расчета размера ущерба, приложенного к исковому заявлению, следует, что ущерб, причиненный ответчиком лесному фонду, рассчитан, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)»О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", применяемого в соответствии со ст. 73 и 76 Лесного кодекса РФ при аренде лесного участка, а также при определении единицы объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности. При этом мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что в расчете, а также в исковом заявлении отсутствует указание на причинение действиями ответчика реального ущерба лесному фонду. Кроме того, представителем истца не было представлено доказательств причинения действиями ответчика Кравченко И.В. какого - либо реального ущерба лесному фонду. В пункте 1 Приложения № «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. При этом под упущенной выгодой понимаются не полученные врезультате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов. Действиями Кравченко И.В. реальный ущерб лесному фонду причинен не был, а исковые требования ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» по существу представляют собой требования о возмещении вреда, представляющего собой упущенную выгоду.Поскольку лесной участок, находящийся в квартале 47 в зоне защитных противоэрозионных лесов Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты>», где разместил свой автомобиль <данные изъяты>, никому в постоянное (бессрочное) пользование, аренду безвозмездное срочное пользование не передавался, то отсутствует и причинение вреда в виде упущенной выгоды.Согласно ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила лесовосстановления и правила ухода за лесами.Взимание платы за посещение лесов гражданами действующим законодательством не предусмотрено.Следовательно, истец не должен был в силу закона получать доходы от нахождения автомобиля ответчика в квартале 47 Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты>», т.е. в данном случае отсутствует упущенная выгода. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко И.В. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил её удовлетворить, решение мирового судьи отменить и полностью отказать истцу в удовлетворении иска; пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал на речку отдохнуть, при этом он двигался только по лесным дорогам и остановил свой автомобиль на лесной дороге, на её окончании, фактически в тупике, что подтверждается фотографиями; дорога, по которой он ехал и на окончании которой он поставил свой автомобиль, является накатанной лесной дорогой; данную накатанную дорогу, по которой он двигался и на которой он оставил свой автомобиль, он воспринимал именно как лесную дорогу, поскольку она была накатанной и по ней много лет ездят местные жители к реке; при этом никаких знаков, табличек, плакатов и т.п., запрещающих проезд до места, где он остановился, не имелось; никакого вреда лесу он не причинял - деревья, кустарники, ветки не ломал, листья не обрывал, почву не портил; растущая, живая трава колесами его автомобиля примята не была; о том, что он причинил какой-либо реальный ущерб лесному фонду, ему работники истца не говорили и в акте от ДД.ММ.ГГГГ не указали. К административной либо уголовной ответственности за причинение ущерба лесному фонду его не привлекали. Представитель ответчика Кравченко И.В. - Голованова Л.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе. Пояснила, что она не согласна с принятым судебным актом по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, основанием для наступления ответственности за причинение вреда являются наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшим вредом и действием ответчика, а также наличие его вины. Исходя из требований ст. 99 Лесного Кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно ст. 100 ЛК РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Уголовный Кодекс РФ предусматривает следующий состав преступления в сфере лесного законодательства: это незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, ст. 260 УК РФ. Административная ответственность в сфере лесного законодательства предусмотрена гл.8 КоАП РФ. С Кравченко И.В. был взыскан ущерб за нахождение его транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест и движение вне существующих лесных дорог. Однако, КоАП РФ не предусматривает такой состав административного правонарушения как нахождение транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест, его движение вне существующих лесных доро<адрес>, причиненный лесонарушением и его размер, были установлены судом на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое называется «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно указанного Постановления, в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации и статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно приложению № п.5, установлена такса, позволяющая произвести расчет размера ущерба за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных доро<адрес> по себе нахождение транспортного средства в защитных лесах вне отведенных мест, его движение вне существующих дорог не образует состава административного правонарушения, либо преступления. За самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, его порчу предусмотрена административная ответственность по ст. 8.6 КоАП РФ. Кравченко И.В. никакого вреда плодородному слою почвы либо другого вера не причинял, к административной либо уголовной ответственности за правонарушения в сфере лесного законодательства не привлекался. Суд взыскал с Кравченко И.В. стоимость ущерба, который он не причинял. Обстоятельство причинения ущерба не установлено и не доказано. Суд, неверно истолковав нормы права, без установления факта причинения ущерба, без установления вины Кравченко И.В., без установления причинно - следственной связи между, якобы, наступившим вредом и, якобы, противоправными действиями, взыскал размер ущерба, на основании установленной методики по порядку определения вреда. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать полностью. Представитель ответчика ГКУ ВО «<данные изъяты>» - Кочетова Е.Е. с заочным решением мирового судьи согласна, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко И.В. - без удовлетворения, поскольку изложенные Кравченко И.В. и его представителем доводы считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Кравченко И.В. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст.ст. 330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). В соответствии со ст.99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. Пунктом 5 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 273 утверждены таксы исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам (введено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 806), установлена 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесин преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой уничтоженной или испорченной почвы, также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог) за самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог (далее Таксы). Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в Федеральной собственности" (далее ставка платы). Таблицей 1 Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) в Ростовско-Волгоградском лесотаксовом районе (дуб, ясень, клен) составляет 513,18 рублей за 1 куб.м. для крупной древесины. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на территории Жирновского муниципального района расположены земли лесного фонда, находящиеся в федеральной собственности, контроль и надзор по которым возложен на ГУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в квартале 47 в зоне защитных противоэрозионных лесов Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты>» был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кравченко И.В. В связи с этим, в отношении Кравченко И.В. был составлен протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест является нарушением лесного законодательства. Согласно пункта 5 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, предусмотрена материальная ответственность в виде 4-х кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ. Основной лесообразующей породой является дуб. Наибольшая ставка платы за единицу объема дуба, как следует из Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Допрошенные в судебном заседании свидетели Григорьев А.В. и Вобликов Н.В. суду подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании леса в квартале 47 в зоне защитных противоэрозионных лесов Красноярского участкового лесничества ГКУ ВО «<данные изъяты> лесничество» был обнаружен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Кравченко И.В., который стоял на тупике дороги, в не отведенном, накатанном гражданами месте, при этом машина стояла на примятой, высохшей траве. Своими действиями Кравченко И.В. причинил вред лесным насаждениям, выразившийся в уплотнении почвы. Как следует из оспариваемого решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ответчиком в результате лесонарушения, составляет <данные изъяты>. Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Для наступления гражданско-правовой ответственности, в данном случае необходимо установить факт совершения ответчиком лесонарушения (противоправность характера действий нарушителя и его вину), факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного элемента ответственность наступить не может по праву. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из представленных материалов, истец не доказал факт, подтверждающих противоправность действий ответчика, а также не представил доказательств факта причинения ответчиком конкретного ущерба. Так, в протоколе о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует указание на какой-либо вред, причиненный ответчиком в результате лесонарушения (к примеру, повреждение деревьев, кустарников, иных насаждений, почвы и т.п.). Таким образом, факт причинения ответчиком вреда, о возмещении которого заявлены требования истцом, документально не зафиксирован; соответственно, истец не доказал сам факт причинения ответчиком реального вреда лесам. Таксы и методики возмещения вреда, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, применимы для расчета вреда в том случае, когда имеет место факт причинения какого-либо вреда лесам, а в данном случае факт причинения ответчиком какого-либо вреда лесам не зафиксирован и не доказан. В этой связи подсчитать размер причинного вреда или упущенной выгоды по методикам и таксам, утвержденными нормативными актами Правительства РФ, не представляется возможным. Более того, судом второй инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что автомобиль ответчика стоял в зоне защитных лесов, но на лесной дороге; это подтверждается, в частности, фотоснимками, объяснениями ответчика в судебном заседании, первоначальными объяснениями ответчика, отраженными в протоколе о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал, что принадлежащий ему автомобиль стоял на дороге, при этом никаких плакатов, запрещающих въезд в лес, не имелось, никакого вреда лесу он не причинял. Доводы представителя ответчика о том, что на месте, где стоял автомобиль ответчика, отсутствует лесная дорога, суд не принимает во внимание, поскольку на имеющейся выкопировке квартала № как вблизи, так и вдали от места, где стоял автомобиль ответчика, вообще не отражено ни одной лесной дороги, хотя, как следует из показаний свидетеля Вобликова Н.В., автомобиль ответчика вначале двигался по лесной дороге и лишь последние несколько десятков метров он проехал и остановился по накатанной гражданами почве; при этом, как пояснил свидетель Волбиков Н.В., вышеуказанная лесная дорога, по которой вначале двигался ответчик, проходящая в нескольких десятках метров от места, где стоял автомобиль ответчика, также не отражена на выкопировке, поскольку выкопировка составлена много лет назад, устарела и не отражает действительной ситуации; при этом свидетель подтвердил, что запрещающих въезд в лес либо проезд по накатанным лесным дорогам знаков, табличек либо плакатов не имелось. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд не расценивает факт нахождения принадлежащего ответчику автомобиля на месте, где он был обнаружен, как лесонарушение, поскольку отсутствует необходимый элемент лесонарушения - вина ответчика; в частности, накатанную дорогу, по которой ответчик двигался и на которой он оставил свой автомобиль, он воспринимал как лесную дорогу, поскольку она была накатанной и по ней много лет ездят местные жители к реке, при этом, как установлено судом, запрещающих въезд в лес либо проезд по накатанным лесным дорогам знаков, табличек либо плакатов не имелось. На представленных сторонами фотоснимках также видно, что принадлежащий ответчику автомобиль стоит на накатанной тупиковой лесной дороге, на месте её окончания. Таким образом, учитывая, что: - произведенный расчет размера причинного ущерба по методикам и таксам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не может свидетельствовать о наступивших вредных последствиях и суд не может его принять во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объективные сведения о том, какие повреждения нанесены лесному фонду; акта о характере повреждений лесных насаждений кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, также отсутствует; - факт совершения ответчиком лесонарушения не доказан ввиду недоказанности его вины в совершении лесонарушения; - не доказан факт причинения ответчиком какого-либо вреда лесам - ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, - поскольку данное обстоятельство не зафиксировано документально, в частности, в протоколе о лесонарушении; - вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком лесонарушения и причинении ущерба лесам не соответствует обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кравченко И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесонарушением, в связи с чем истцу должно быть отказано в удовлетворении иска; соответственно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). При этом, суд второй инстанции также учитывает, что истец настаивает на взыскании с ответчика ущерба именно в пользу ГКУ ВО «Жирновское лесничество» (а не о взыскании в доход государства суммы ущерба, нанесенного лесному фонду Российской Федерации с перечислением денежных средств на счет Управления лесным хозяйством администрации <адрес>). При таких обстоятельствах, суд считает, что апелляционная жалоба Кравченко И.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене; также, суд считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска истцу следует отказать полностью. Руководствуясь ст. 199, 328 п. 2, 329, 330 ч. 1 пп. 2, 3 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Кравченко И. В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ ВО «<данные изъяты>» к Кравченко И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате лесонарушения, отменить. В удовлетворении исковых требований ГКУ ВО «<данные изъяты>» к Кравченко И. В. о возмещении вреда, причиненного в результате лесонарушения, отказать полностью. Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. Судья подпись А.В. Леванин Копия верна: Судья А.В. Леванин