Дело №АП-11-17/2012 г. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Жирновский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П. Единолично При секретаре Рожковой О.В. С участием Иванова А.Н. и его представителя Каретникова А.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании «23» мая 2012 года в городе Жирновске материал по частной жалобе Иванова А. Н. в лице представителя по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Иванова А. Н. к ООО «Новая Инвестиционная Компания - Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи УСТАНОВИЛ: Представитель Иванова А.Н. по доверенности Каретников А.Г. обратился в суд к мировому судье с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> была произведена опись и арест имущества (трактор) должника Иванова А.Н., на основании исполнительного листа № А-12-6268/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом о взыскании с Иванова А.Н. в пользу ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» о взыскании задолженности. Трактор принадлежит должнику на праве собственности, но согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем имущества является КПКГ «Гранит». Мировым судьей судебного участка №№ Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возвращении данного искового заявления, которым также было разъяснено, что он не может обращаться с данным иском в силу закона, поскольку, с данными требованиями может обратиться лишь лицо, которому принадлежит данное имущество, то есть в данном случае КПКГ «Гранит». Иванов А.Н. являясь должником исполнительного производства должен быть привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, а не истца. Иванов А.Н. не согласен с определением мирового судьи и обратился в суд в лице своего представителя по доверенности Каретникова А.Г. с частной жалобой на определение мирового судьи о возвращении искового заявления, указав, что не согласен с определением суда, поскольку ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает на споры связанные с защитой прав других лиц при совершении исполнительных действий. Иванов А.Н. согласно ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» является стороной исполнительного производства и в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. По смыслу ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии со ст. 78. ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу -судебному акту, исполнительному листу. Исходя из вышеизложенного Иванов А.Н. является стороной исполнительного производства, а значит, имеет право на обращение в суд с иском об освобождении имущества из под ареста и исключения его из описи. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав истца и его представителя Каретникова А.Г., исследовав представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> не подлежит отмене или изменению, а частная жалоба Каретникова А.Г. на указанное определение не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем Жирновского РО УФССП по <адрес> Киренкиным А.Ю., была произведена опись и арест имущества должника Иванова А. Н. проживающего <адрес>, а именно трактор Беларус-80,1 гос. номер ВВ 2408 34 год выпуска 2006 цвет синий. Данные действия были произведены по исполнительному производству №//11/08/34 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №А-12-6268/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом о взыскании с Иванова А. Н. в пользу ООО «Новая инвестиционная компания-Волга» задолженности в размере 74858 рублей. Вышеуказанное имущество принадлежит должнику на праве собственности, но согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем данного имущества является КПКГ «Гранит». Залог предоставлен по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, с учетом, что имущество, на которое наложен арест находится в залоге у КПКГ «Гранит» последний в силу данной нормы закона вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи. Однако, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 51) споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку законом Иванову А.Н. не предоставлено право обращаться с иском об освобождении имущества от ареста, мировым судьей правильно возвращено его исковое заявление со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Довод представителя истца Каретникова о том, что в силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» является стороной исполнительного производства» и в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» что Иванову как стороне исполнительного производства предоставлены права: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд считает необоснованной, поскольку Иванов А.Н. действительно вправе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в порядке ст. 254 ГПК РФ, а не в порядке искового производства об исключении имущества из акта описи и ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Иванова А. Н. в лице представителя по доверенности на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Иванова А. Н. к ООО «Новая Инвестиционная Компания - Волга» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения. Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора. Судья Жирновского районного суда: Л.П. Кучерова Копия верна: судья Л.П.Кучерова