Дело № АП-11-13/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

Единолично

При секретаре Рожковой О.В.

С участием представителя истца Малахова Д.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании «15» мая 2012 года в городе Жирновске

апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № Белоусовой И.Е. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбина Е. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Рыбин Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 244 800 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, в нем было указано, что согласно п. 3.1 Кредитор открывает Заемщику ссудный счет. Также, согласно данному пункту за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 8568 рублей, не позднее даты выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит он был лишен возможности влиять на его содержание. При этом данное условие противоречит Закону «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В адрес Банка им была направлена претензия с требованием возвратить уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета, однако в заявленных требованиях ему было отказано. В результате действий ответчика Рыбин Е.Г. испытал нравственные страдания, вследствие чего ему причинен моральный вред, который оценивается в 5 000 руб. Таким образом, истец просил суд признать незаконным условие Кредитного договора о взимании Банком с Заемщика за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 8 568 руб., взыскать с ответчика в его пользу индексацию в сумме 685 рублей 44 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1576 рублей 51 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

     Решением мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбина Е.Г. были удовлетворены в полном объеме.

           Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № Белоусова И.Е. не согласна с решением мирового судьи, обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав, что Сбербанк России в лице Камышинского отделения № не согласен с выводами, указанными в данном решении, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права в связи со следующим:

      Вывод суда 1 инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

          Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Каких-либо доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности со стороны истца или срока обращения в суд не представлено, в связи     с чем судья должен принимать решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Однако судом, данный вопрос пропуска годичного срока исковой давности и уважительности пропуска со стороны истца не выяснялся и заявленное ходатайство представителя ответчика о пропуске данного срока судом не разрешен, в силу чего решение мирового суда не может быть признано принятым в соответствии с действующим законодательством и по этим основаниям подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, что в части, противоречащей указанному специальном закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону -Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, вывод суда 1 инстанции о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности и являются необоснованными».

     При вынесении решения суд 1 инстанции руководствовался нормой ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что включение в договор условия об оплате за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя и являются недействительными.

       Данная статья является отсылочной к правилам, которые установлены законодательными актами именно в области защиты прав потребителей и регулируют правоотношения между потребителем и продавцом. Тем не менее, суд 1 инстанции не указал, по сравнению с какими конкретно нормами права в области защиты прав потребителя условие кредитного договора о единовременном взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ухудшает права истца.

       При этом ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

            При вынесении решения суд 1 инстанции удовлетворяя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей основывает свои требования на положении ст. 151 ГК РФ, при этом в решении суда не отражено подтверждение истцом факта причинения ему нравственных или физических страданий и при каких обстоятельствах они нанесены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (в ред. От 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано что истец обязан подтвердить, факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) были нанесены.

       Считает, что при заключении кредитного договора банк действовал разумно и добросовестно, исходя из нормативных актов, действовавших на момент заключения договора, а именно: письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита в том числе и по дополнительным расходам потребителя, включающим в себя все виды платежей банку.

В связи с этим, нарушений прав потребителя, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя (прав, предоставленных именно законом) отсутствует и требование о взыскании с банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.

     С учетом изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в иске Рыбину Е.Г. в полном объеме.

          Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № Белоусова И.Е. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

          Истец Рыбин Е.Г. в судебное заседание не прибыл, возражений на апелляционную жалобу не представил.

          Представитель истца - Малахов Д.Н. с апелляционной жалобой ответчика не согласен, суду показал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает     жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению;

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным Е. Г. и Сберегательным Банком РФ в лице Камышинского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 244 800 рублей со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8568 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Факт оплаты истцом комиссии за открытие ссудного счета в указанной выше сумме подтвержден.

Довод представителя ответчика о том, что решение мирового судьи является незаконным и рассмотренным с нарушением норм материального права, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также мировым судьей оставлено без внимания ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности     суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Мировой судья в своем решении разрешил вопрос о применении срока исковой давности, при этом правильно исходил из того, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, т.к. пункт 3.1 кредитного договора ничтожен в силу противоречия закону, в соответствии с п. 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, является обоснованным.

Утверждение представителя ответчика - Белоусовой И.Е. о том, что к правоотношениям по выдаче банком кредита Закон «О защите прав потребителей» мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности суд также считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 года №7171/09 следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным     ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Из вышеуказанных норм закона следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой.            

Поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Рыбина Е.Г. о незаконности взимания Банком комиссии в размере 8 568 руб. за открытие счета и взыскании данной суммы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни законом «О защите прав потребителей» ни иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не содержится прямых запретов на взимание платежей за обслуживание ссудного счета и не противоречит принципу свободы договора в гражданском праве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной и ограничена законом. В данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16, на которое ссылался суд в обоснование своих выводов.

Довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку это прямо предусмотрено Законом "О защите прав потребителей". Установив нарушение прав потребителя, мировой судья пришел к правомерному выводу о компенсации морального вреда.

Однако, размер компенсации морального вреда, взысканного мировым судьей с ответчика в пользу Рыбина по мнению суда апелляционной инстанции является завышенным и не соответствующим степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу неправомерными действиями     ответчика.

Из материалов дела следует, что Рыбин Е.Г. лишь один раз обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета в размере 8568 руб. на которую ему ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ. Каких-либо иных заслуживающих внимание обстоятельств, свидетельствующих о причинении Рыбину нравственных и физических страданий судом не установлено.

          В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению и считает необходимым определить ее размер, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда жалоба не содержит, нарушений норм ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

        Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Апелляционную жалобуОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № в лице представителя по доверенности Белоусовой И.Е. удовлетворить частично.

         Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Рыбина Е. Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № о защите прав потребителей изменить.

          Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Камышинского отделения № в пользу Рыбина Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

           В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Апелляционное решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Жирновского районного суда                                                         Л.П. Кучерова