Дело № 11-21/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.

При секретаре Рожковой О.В.

С участием ответчицы Иванцовой В.Н.

рассмотрев «26» июля 2012 года в городе Жирновске дело по апелляционной жалобе Иванцовой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вяльдиной Н. ЛукиН. к Иванцовой В. Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Вяльдина Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дала по расписке в долг ответчику денежную сумму в размере 30000 рублей. Срок исполнения обязательства по договору не определен. Однако в устной форме Иванцова В.Н. при заключении договора займа обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины и за оказание юридической помощи.

          Решением мирового судьи судебного участка № Жирновского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вяльдиной Н.Л. были удовлетворены частично, взыскана сумма долга <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчица Иванцова В.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с вышеуказанным решением мирового судьи не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п.1. статьи 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

Для того чтобы истребовать у Иванцовой В.Н. 30 000 рублей, Вяльдиной Н.Л. необходимо было предъявить письменное требование о возврате долга, т.к. в расписке данной Иванцовой В.Н. нет сроков и иных условий возврата вышеуказанной суммы. Подтверждение уведомления об истребовании у Иванцовой В.Н. 30 000 рублей Вяльдиной Н.Л. суду не представлено, соответственно, истица нарушила досудебный порядок урегулирования спора. Об этом обстоятельстве она заявляла суду, однако, суд проигнорировал данный факт, в нарушение требований о досудебном урегулировании спора. С учетом изложенного считает, что Вяльдина Н.Л. злоупотребила своим правом на судебную защиту.

Законодательно закрепленный случай, когда в договоре нет указаний о сроке возврата долга, либо он определен моментом востребования, рассчитан, прежде всего, на бытовой заем по той причине, что в отношениях предпринимательства редко отсутствует условие о сроке. В этом случае заемщик обязан вернуть долг в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем своего требования. Форма последнего подчиняется форме самого займа, а именно в письменном виде. Несмотря на это, мировой судья А.В.Тютюнов пишет в своем решении о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в устной форме обязался вернуть дол<адрес> заявление голословно и не было не чем подтверждено. Также мировой судья в своем решении якобы установил, что на требование истца о добровольном возвращении долга, ответчик не отреагировала, чем нарушила права истца. Между тем, считает, что данный факт ни чем, не подтвержден.

          Ответчик заявила в судебном заседании, что данные денежные средства получила от Истицы в качестве задатка по сделке купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, но расписку оформили таким образом (долговая), в связи с недостаточными юридическими познаниями. Однако,     мировой судья данное обстоятельство также не учел. Несмотря на это, она являясь добросовестной стороной сделки, предлагала возвратить вышеназванные денежные средства в добровольном порядке, о чем свидетельствует почтовая квитанция об отправке письма Вяльдиной Н.И. по адресу ее постоянной регистрации.

Соответственно, полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд за защитой прав, так как по сути, права истицы не были нарушены.

Соответственно, после отправки уведомления ответчица отправила денежные средства Н.Л.Вяльдиной почтовым денежным переводом, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно принята во внимание копия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денег, поскольку расписка в оригинальном виде не была представлена в суд ни в ходе процесса, ни при вынесении решения.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вяльдиной Н.Л. к Иванцовой В.Н. о взыскании долга по расписке отменить, в удовлетворении исковых требований Вяльдиной Н.Л. отказать.

          Ответчица Иванцова В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

           Истица Вяльдина Н.Л. в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе Иванцовой В.Н. в ее отсутствие, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

          Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу Иванцовой В.Н. подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванцовой В.Н. и Вяльдиной Н.Л. был заключен договор займа по условиям которого последняя передала ответчице <данные изъяты> рублей. Срок возврата суммы долга сторонами определен не был.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензионный порядок предполагает попытку досудебного урегулирования различных спорных вопросов по поводу задолженности между заемщиком и заимодавцем и представляет собой одну из форм защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья в нарушение положений ст.810 ГК РФ, устанавливающей претензионный срок, предшествующий обращению истицы в суд, не учел то обстоятельство, что Вяльдина Н.Л. требование о возврате суммы долга к ответчице не предъявляла. Доказательств, подтверждающих факт обращения ею к Иванцовой В.Н. истицей ни мировому судье ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы закона, дело разрешено мировым судьей по существу, вследствие чего, суд взыскал с ответчика помимо суммы основного долга еще судебные и почтовые расходы.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку в деле не имеется доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи     и оставлении иска без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Апелляционную жалобу Иванцовой В. Н. удовлетворить.

    Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вяльдиной Н.Л. к Иванцовой В. Н. о взыскании долга по договору займа отменить.

     Исковое заявление Вяльдиной Н.Л. к Иванцовой В. Н. о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

        Настоящее решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

      Судья Жирновского районного суда                                                         Кучерова Л.П.