Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П.
Единолично
При секретаре Рожковой О.В.
С участием истца Кирпичева А.И.
Представителей МУ «Благоустройство г. Жирновск» Азарова В.А. и Бородаевой О.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «6» августа 2010 года в городе Жирновске
дело по иску Кирпичева ... к муниципальному учреждению «Благоустройство» об исполнении обязательств по договору
УСТАНОВИЛ:
Кирпичев А.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 11 января 2009 г. между ним, с одной стороны, и ответчиком Муниципальное учреждение «Благоустройство г.Жирновск», с другой стороны был заключен муниципальный контракт на предмет купли-продажи здания гаражных боксов общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ..., .... По условиям данного договора он передал ответчику в собственность вышеуказанные здания гаражных боксов, а МУ«Благоустройство г.Жирновск» обязалось уплатить ему в качестве продажной цены объекта недвижимого имущества денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и произвести окончательный расчет до 1 мая 2009 г.
В установленный муниципальным контрактом срок, т.е. 01 мая 2009 г., ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 01 мая 2009 г. ответчик оплатил ему только 200 000 руб. Впоследствии, после 01 мая 2009 г. ответчик оплатил 386 000 руб. Таким образом, по состоянию на 01 июля 2010 г. ответчик в счет продажной цены здания гаражных боксов передал ему только 586 000 руб.
К настоящему времени ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному контракту и не уплатил ему оставшиеся 414 000 рублей.
Он неоднократно обращался к МУ «Благоустройство г. Жирновск» с требованием о выплате оставшейся части долга по указанному договору. В целях урегулирования спора в досудебном порядке и во исполнение п. 7.2. муниципального контракта, 22 апреля 2009 года он обратился к ответчику с письменной претензией. Однако в установленный контрактом 15-дневный срок ответчиком претензия рассмотрена не была.
Кроме этого, муниципальным контрактом предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежей. В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.4 настоящего контракта, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 01 июля 2010 года пеня за просрочку платежей составляет 262 912 руб.
Таким образом, всего по состоянию на 01 июля 2010 года ответчик должен оплатить ему денежную сумму в размере 676 912 руб.
Учитывая изложенное, просит суд взыскать с МУ «Благоустройство г. Жирновск» в его пользу 676 912 руб.
В судебном заседании истец Кирпичев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель МУ «Благоустройство» Бородаева О.Н. исковые требования признала частично, суду показала, что 05.08.2010 года истцу было выплачено еще 200 000 руб. в счет погашения долга по вышеуказанному муниципальному контракту. На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 5 августа 2010 года Муниципальным учреждением «Благоустройство г. Жирновск» за приобретенные здания гаражных боксов перечислена сумма в размере 786 000 рублей, задолженность перед Кирпичевым А.И. составляет 214 000 рублей.
Требования Кирпичева А.И. о взыскании пени, признает частично в сумме 100 000 руб., поскольку в соответствии с п. 4.1 муниципального контракта, предусмотрена ответственность за в виде пени в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, что составляет 100 000 руб. Пересмотр данного п. 4.1. муниципального контракта со стороны А.И. Кирпичева в одностороннем порядке является недопустимым, т.к. любые изменения или дополнения к муниципальному контракту действительны, если они совершены в письменной форме, путем подписания сторонами.
Представитель ответчика Азаров В.А. суду показал, что оплата за гаражные боксы предусмотрена за счет внебюджетных источников финансирования, полученных от предоставления платных услуг населению и организациям всех форм собственности. Стоимость платных услуг для МУ «Благоустройство г. Жирновск», ежегодно устанавливает Совет Жирновского городского поселения. На 2009 год экономически обоснованный тариф составил 255 руб., для населения тариф установлен в размере 98,16 руб., что ниже себестоимости. На 2010 год тариф установлен также ниже себестоимости.
Также оплата в срок не была произведена в связи с тем, что приобретенным зданиям гаражных боксов требовался срочный капитальный ремонт. За счет средств МУ «Благоустройство г. Жирновск» были произведены работы: полностью забетонированы полы, сделана смотровая яма, проведено отопление, проведено электричество, произведен ремонт ворот, проведены работы по покраске и побелке помещения.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Кирпичева А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 11 января 2009 г. между Кирпичевым А.И., с одной стороны, и ответчиком Муниципальное учреждение «Благоустройство г.Жирновск», с другой стороны был заключен муниципальный контракт на предмет купли-продажи здания гаражных боксов общей площадью 129,3 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Жирновск, ..., .... По условиям данного контракта МУ «Благоустройство г.Жирновск» обязалось уплатить истцу в качестве продажной цены вышеуказанного объекта недвижимого имущества денежную сумму в размере 1 000000 руб. и произвести окончательный расчет до 1 мая 2009 г.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются муниципальным контрактом и актом приема- передачи здания гаражных боксов от 11 января 2009 г.
В установленный муниципальным контрактом срок, т.е. 01 мая 2009 г., ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. По состоянию на 1 мая 2009 г. ответчик оплатил ему 200 000 руб. 27.05.2009 года было перечислено 100 000 руб., 29.10.2009 года - 55 000 руб., 21.12.2009 года - 51 000 руб., 13.04.2010 года перечислено 100 000 руб., 21.05.2010 года - 80 000 руб., 05.08.2010 года перечислено 200 000 руб.
Следовательно, ответчик в счет продажной цены здания гаражных боксов на настоящий момент передал 786 000 руб., что подтверждается расчетом оплаты за гаражные боксы между МУ «Благоустройство» и Кирпичевым А.И., лицевым счетом Кирпичева А.И., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2010 года между МУ «Благоустройство г. Жирновск» и Кирпичевым А.И.
Таким образом, задолженность МУ «Благоустройство г. Жирновск» перед истцом составляет 214000 руб., поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Исковые требования Кирпичева о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.1 муниципального контракта за просрочку платежей, предусмотренных п. 2.4 настоящего контракта, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы контракта, следовательно, с соответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции представленной Кирпичевым А.И. им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с МУ «Благоустройство г. Жирновск» в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 6340 руб.
Руководствуясь ст. 307,309 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кирпичева Алексея Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство г. Жирновск» в пользу Кирпичева ... 214 000 руб. в счет задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2009 года заключенному между МУ «Благоустройство» и Кирпичевым А.И., 100 000 руб. пени за просрочку платежа, а также 2000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 316 000 руб.
В остальной части иска Кирпичеву ... отказать.
Взыскать с муниципального учреждения «Благоустройство г. Жирновск» государственную пошлину в доход государства в сумме 6340 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Жирновского районного суда: Кучерова Л.П.