Дело №2-494\10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.
Единолично
При секретаре Калякине В.В.
С участием ответчиков Вострецова В.Н. и Вострецовой Д.В.
рассмотрев 4 августа 2010 года в городе Жирновске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рожкова С.В. к Вострецову В.Н. и Вострецовой Д.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что (Дата обезличена) года в вечернее время суток гражданин Вострецов В.Н. управлявший автомашиной FREGHTLINTR CENTURY (грузовой-тягач седельный) с регистрационным знаком (Номер обезличен) и полуприцепом NORFRIG1 с регистрационным знаком (Номер обезличен) принадлежащие Вострецовой Д.В., обратился на Станцию технического обслуживания большегрузных автомобилей ИП Рожкова С.В. расположенной по адресу: ..., ..., с просьбой о помощи в устранении неисправности (поломка редуктора).
Утром (Дата обезличена) года механиком СТО Е.Н. данная автомашина была поставлена в ремонтную зону СТО и сотрудники станции преступили к ремонту автомашины. По ходу выполнения работ по ремонту редуктора, ответчик попросил выполнить дефектовку и устранить выявленные неисправности. После выявления неисправностей часть их была устранена (замена тормозных накладок, пневмобалона и т.д.).
Расчет за выполненные работы по ремонту автомашины FREGHTLINTR CENTURY с регистрационным знаком (Номер обезличен) и полуприцепа (Номер обезличен) с регистрационным знаком (Номер обезличен) Вострецов В.Н. обещал произвести в течение 1,5 месяца. Так как гражданин Вострецов В.Н. не в первый раз обращался на СТО с просьбой выполнить ремонт в долг на меньшие суммы, и всегда своевременно и в полном объеме производил расчет за выполненную работу, Рожков С.В. и в этот раз пошел ему на встречу выполнив ремонт данного автомобиля с использованием собственных запасных частей (расходных материалов).
В период проведения ремонтных работ (Дата обезличена) года Вострецов В.Н. написал расписку и оставил в залог два паспорта транспортного средства на автомашину FREGHTLINTR CENTURY и полуприцеп NORFRIG1.
(Дата обезличена) года после замены пневмобалона на полуприцепе, вышеуказанное транспортное средство покинуло ремонтную зону СТО.
Стоимость выполненных работ и расходных материалов согласно Акта (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г. составила- 91.108 рублей.
По истечении 1,5 месячного срока и в результате телефонных переговоров Вострецов В.Н. денежным переводом перечислил на имя мастера СТО Е.Н. денежные средства в размере 10.000 рублей в счет долга за ремонт автомашины FREGHTLINTR CENTURY с регистрационным знаком (Номер обезличен) и полуприцепа NORFRIG1с регистрационным знаком (Номер обезличен), что подтверждается расходным кассовым ордером (Номер обезличен) от (Дата обезличена) года. Данная сумма (Дата обезличена) г. была получена мастером Е.Н.в ФКБ «ПЕТРОКОММЕРЦ» в ... и внесена в кассу ИП Рожков С.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (Номер обезличен) от (Дата обезличена) г.
В настоящее время задолженность за выполненные работы по ремонту автомашины FREGHTLINTR CENTURY с регистрационным знаком (Номер обезличен) и полуприцепа NORFRIG1с регистрационным знаком (Номер обезличен) за Вострецовым В.Н. и Вострецовой Д.В. существует задолженность в размере - 81.108 рублей.
Просит взыскать солидарно с Вострецова В. Н. и Вострецовой Д.В. пользу ИП Рожков С.В. задолженность за выполненные работы по ремонту
автомашины FREGHTLINTR CENTURY с регистрационным знаком (Номер обезличен) и полуприцепа (Номер обезличен) с регистрационным знаком (Номер обезличен) в размере 81.108 рублей, а так же солидарно Вострецова В. Н. и
Вострецовой Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере
- 2.633,24 рубля.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает и настаивает.
Ответчики Вострецов В.Н. и Вострецова Д.В. с требованиями истца согласны в полном объеме, о чем представили суду заявление.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Вострецова В.Н. и Вострецовой Д.В. пользу ИП Рожкова С.В. задолженность за оказание услуг денежные средства в размере 81.108 рублей, а так же солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.633.24 рублей, а всего 83.741.24 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Жирновский районный суд.
Судья Жирновского районного суда Г.В.Суппес