Дело №2-784/2010г.РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации (России)
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Кучеровой Л.П.
Единолично
при секретаре Рожковой О.В.
С участием представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Е.В.
Судебного пристава - исполнителя Спикиной М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании «8» ноября 2010 года в городе Жирновске
гражданское дело по заявлению Мухиной А.Н. в лице представителя по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по определению результатов оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Мухина А.Н. в лице своего представителя по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в определении результатов оценки арестованного имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> было вынесено решение в соответствии с которым на ее имущество было обращено взыскание. Этим имуществом является: автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. знак У 600 ВР 34, автомобиль ГАЗ-33022 от 2006 года (изотермический фургон) ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным решением суда также была установлена начальная продажная стоимость данного имущества автомобиля «Шевроле-Нива» -90 000 руб., ГАЗ-33022-159 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского отделения Управления ФССП по <адрес> был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Шевроле-Нива, ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста на автомобиль ГАЗ-33022. В нарушение п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Спикина М.В. не указала в акте о наложении ареста оценочную стоимость вышеуказанного имущества. Считает, что данными действиями должностного лица ССП нарушены ее права.
Просит суд признать незаконными действия <адрес> отдела ФССП в лице судебного пристава исполнителя Спикиной М.В. в определении оценки арестованных транспортных средств автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. знак У 600 ВР 34 и автомобиля ГАЗ-33022 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать <адрес> отдел ФССП привести в соответствие относительно размера оценки указанных транспортных средств в соответствие с решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «Волгопромбанк» к индивидуальному предпринимателю Автозамена: Фамилия И.О., ИП Автозамена: Фамилия И.О. и Мухиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мухина А.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявителя по доверенности - Автозамена: Фамилия И.О. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> Степанова Е.В. с жалобой Мухиной А.Н. не согласна поскольку в соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
Данные требования соблюдены при составлении актов о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что начальная продажная цена автомобилей указана в самом судебном акте, то она не указала в актах оценку имущества.
В соответствии с ч. 1 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в течение десяти дней. Довод заявителя о том, что о нарушенном праве она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к юристу за юридической помощью, является несостоятельным и не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на оспаривание. Пропуск десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении жалобы Мухиной А.Н. отказать в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель Спикина М.В. с жалобой Мухиной А.Н. не согласна по тем же основаниям, суду показала, что действовала в рамках закона при наложении ареста на имущество. Права заявителя отсутствием в акте о наложении ареста оценки арестованного имущества ничем не нарушены.
Представитель заинтересованного лица - ОАО «Промсвязьбанк» Винтер Л.А. в судебное заседание не прибыла, возражений на заявление Мухиной А.Н. не представила.
Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, считает, заявление Мухиной А.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В силу ст. 80 ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 5 п. 3 данной статьи, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что в соответствии с решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Промсвяьбанк» с Автозамена: Фамилия И.О., ИП Автозамена: Фамилия И.О. и Мухиной А.Н. солидарно были взысканы денежные средства и были обращено взыскание на автомобиль Шевроле Нива 2004 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. знак У 600 ВР 34, автомобиль ГАЗ-33022 от 2006 года (изотермический фургон) ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мухиной А.Н..
В соответствии с актами о наложении ареста от 21 июля и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского отдела Управления ФССП РФ по <адрес> Спикиной М.В. был наложен арест на вышеуказанные транспортные средства - автомобиль Шевроле - Нива и автомобиль ГАЗ-33022 от 2006 года (изотермический фургон) принадлежащие Мухиной А.Н.
При этом Мухина А.Н. присутствовала при наложении ареста на имущество, ей разъясняли срок и порядок обжалования действий судебного пристава исполнителя, что подтверждается ее росписью в актах..
Таким образом, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, предусмотренный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве», истек 2 августа (постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) соответственно.
Поэтому заявление Мухиной А.Н. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя не подлежит удовлетворению, поскольку подано с пропуском, установленного законом десятидневного срока.
Довод Мухиной А.Н. о том, что о нарушении ее прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась к юристу на консультацию суд считает не состоятельным и не принимает его во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.
Между тем, согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производящий исполнительные действия по наложению ареста должен был указать в акте стоимость имущества. Однако, учитывая, что на момент составления актов о наложении ареста от 21 и ДД.ММ.ГГГГ уже имелось вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, включенное в акты (Шевроле- Нива 2004 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гос. знак У 600 ВР 34 и автомобиль ГАЗ-33022 от 2006 года (изотермический фургон) ПТС <адрес>), с указание продажной цены, суд считает, что действиями пристава не были нарушены права Мухиной А.Н.
Следовательно, заявление Мухиной А.Н. должно быть оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 64, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 254-256, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мухиной А.Н. в лице представителя по доверенности Автозамена: Фамилия И.О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> Спикиной М.В. по определению результатов оценки имущества отказать.
Данное решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского облсуда в течение десяти суток через Жирновский суд.
Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова