Дело № 2-881/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск 15 декабря 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,
при секретаре Калякине В.В.,
с участием:
помощника прокурора Жирновского района Селюк Д.В.,
истца Архипова В.В.,
представителей ответчика Мельник Л.А., Рябова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок» администрации Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
УСТАНОВИЛ:
Архипов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 ноября 2009 года он был принят на работу каменщиком в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок» администрации Жирновского муниципального района (далее МУП «ЖЭУ»). Приказом от 03 ноября 2010 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили два приказа о наложении на него дисциплинарных взысканий и нарушение трудовой дисциплины 03 ноября 2010 года. Считает, что дисциплинарное взыскание 13.10.2010 года на него наложено незаконно, поскольку он работает каменщиком и не обязан выполнять обязанности по рабочим профессиям плотника и столяра, кроме того был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не был предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений. Наложенное на него 21.10.2010 года второе дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте в 16:30 час. 05.10.2010 года также незаконно, поскольку указанный факт не подтвержден документально, объяснений у него не запрашивалось, акт отказа от дачи пояснений работодателем составлен не был. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как указано в приказе об увольнении, явился его отказ от работы в праздничный день. Считает привлечение его к работе в праздничный день не законным и нарушающим его трудовые права, поскольку работы по ликвидации аварийных участков кровли не являются непредвиденными и от их срочного (неотложного) выполнения не зависела дальнейшая нормальная производственная деятельность работодателя. Объяснения у него не запрашивались, акт об отказе от дачи объяснений составлен не был. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.10.2010 года по 01.12.2010 год составляет 8814 руб. 90 коп. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с нервным стрессом и нанесения ущерба его репутации.
Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом полученной при увольнении компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и понесенные им по делу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании истец Архипов В.В. свои исковые требования уточнил, просит его или восстановить на работе или сократить и выплатить компенсацию по сокращению, в остальной части исковые требования поддерживает, пояснил суду, что он работал в МУП «ЖЭУ» каменщиком-изолировщиком 4 разряда. Каждый день ему давались задания на выполнение определенных работ. 05.10.2010 года он закончил работу и в 16:30 час. пошел в зоомагазин, чтобы погреться и сделать покупки. С приказом об объявлении выговора его никто не знакомил. Считает, что 13.10.2010 года он не обязан был подгонять дверь по размеру, поскольку он не плотник и не столяр. Работать в праздничный день 4 ноября не вышел, поскольку был дома с малолетним ребенком, оставить которого дома было не с кем, далее на работу не вышел, так как был на больничном по уходу за ребенком.
Представитель ответчика Мельник Л.А. с иском не согласна, пояснила суду, что штатная должность каменщика-изолировщика с 01.12.2010 года исключена из штатного расписания МУП «ЖЭУ».
Представитель ответчика Рябов М.В., с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, пояснив, истцом неоднократно нарушались трудовые обязанности, за что он два раза привлекался к дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, считает исковые требования Архипова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч.2 ст.84.1. ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом установлено, что Архипов В.В. с 16 ноября 2010 года был принят на работу в МУП «ЖЭУ» каменщиком-изолировщиком 4 разряда. Объем, характер и место выполнения работ Архиповым В.В., определялось ежедневно по нарядам.
05.10.2010 года Архипов В.В. было выдано задание по устройству крыльца в доме №2 по ул.Кирова г.Жирновска. В 16 часов 30 минут Архипов В.В. не закончив до конца объем работы по устройству крыльца, не вымыв инструмент, не сдав мастеру остаток цемента, ушел с места работы.
За отсутствие на рабочем месте 05.10.2010 года без уважительных причин, приказом МУП «ЖЭУ» №16 от 21.10.2010 года Архипову В.В. объявлен выговор.
13 октября 2010 года Архипову В.В. было дано производственное задание по выполнению ремонтных работ по адресу: г.Жирновск ул.Смирнова д.4 и г.Жирновск ул.Советская д.19. До начала работы работником не был взят измерительный инструмент для замера дверного проема 2-й двери по ул.Советская д.4 и не была взята выворка с клинцом для ремонта козырька. В связи с чем, замеры дверного проема выполнены не были, и образовался простой в работе по ремонту козырька до подвоза к месту работы клинца другим транспортом.
От дачи объяснений Архипов В.В. отказался, и приказом №15 от 13.10.2010 года ему за неисполнение своих должностных обязанностей был объявлен выговор.
Приказом МУП «ЖЭУ» от 03.11.2010 года №12, в связи с производственной необходимостью для ликвидации аварийный участков кровли по ул.35 лет Победы д.5, для каменщика Архипова В.В. объявлены рабочими днями 4 и 5 ноября 2010 года. От ознакомления с указанным приказом Архипов В.В. отказался, на работу 4 и 5 ноября не вышел, с 08.11.2010 года находился на больничном по уходу за больным малолетним ребенком. Приказом от 03.11.2010 года №18 с Архиповым В.В. расторгнут трудовой договор согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с указанным приказом Архипов В.В. отказался. Приказом №68 от 03.11.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с работником Архиповым В.В. с 03.11.2010 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовой книжкой Архипова В.В.; докладными записками гл.инженера Н.А. от 05.10.2010г., 13.10.2010 года, 03.11.2010 года; приказами по МУП «ЖЭУ» №15 от 13.10.2010 года, №16 от 21.10.2010 года, №12 от 03.11.2010 года, №18 от 03.11.2010 года; актами №4 от 05.10.2010 года, №1 от 13.10.2010 года, №2 от 03.11.2010 года, №10 от 04.11.2010 года, №11 от 05.11.2010 года, №2 от 17.11.2010 года; объяснениями Архипова В.В. от 08.10.2010 года; приказом №68 об увольнении от 03.11.2010 года, листом нетрудоспособности серия ВЫ2327210.
Неисполнением Архиповым В.В. своих трудовых обязанностей без уважительных причин, также подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Е.Н. пояснил суду, что 03.11.2010 года он работал вместе с Архиповым В.В. на ул.35 лет Победы д.5, крыли кровлю на крыше. Нам объявили, что нужно будет продолжить работу в праздничные дни 4 и 5 ноября. Мы отказались работать, так как не считали, что работодатель вправе привлечь нас к работе в праздничный день. О том, что Архипову В.В. необходимо сидеть дома в малолетним ребенком, он не говорил ему.
Свидетель Н.А. показала суду, что Архипов Н.А. неоднократно не выполнял возложенные на него обязанности, так, 05.10.2010 года Архипов В.В. не закончив работу до конца 16 часов 30 минут покинул место работы. 13 октября 2010 года, из-за того, что Архипов В.В. с напарником забыли измерительный инструмент (метр) для замера дверного проема и клинец для ремонта козырька, образовался простой в работе, измерение двери не сделал, ремонт козырька был начат только после того, как вахтовой автомашиной им подвезли клинец. 03.11.2010 года Архипову В.В. был объявлен приказ о необходимости продолжить работу по изоляции крыши в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления с приказом он отказался, на работу больше не выходил.
При таких обстоятельствах суд считает увольнение Архипова В.В. по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ законным и обоснованным, поскольку он имея два дисциплинарных взыскания вновь нарушил возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин.
Доводы Архипова В.В. о незаконности дисциплинарного взыскания от 13.10.2010 года суд не принимает во внимание, поскольку из за не взятия им материала для производства работ (клинца) и измерительного инстумента (метра) образовался простой в работе по ремонту козырька и не выполнены работы по измерению дверного проема. Измерение дверного проема с помощью метра не требует специальных познаний, и могли были быть выполнены Архиповым В.В..
Доводы Архипова В.В. о незаконности дисциплинарного взыскания от 21.10.2010 года суд также не принимает во внимание, поскольку 05.10.2010 года в 16 часов 30 минут он не закончив работу по устройству крыльца в доме №2 по ул.Кирова г.Жирновска покинул место работы. Доводы истца о том, что он зашел в магазин погреться, не могут быть расценины как уважительная причина, поскольку он оставил не сданным в конце рабочего дня инструмент и остатки материала (цемент), а для того что бы погреться не было необходимости идти в магазин, находящийся в другом доме.
Доводы Архипова В.В. о том, что 4 и 5 ноября ему не с кем было оставить малолетнего ребенка, так как супруга работала, суд не может отнести к уважительным причинам его неявки, поскольку об этом обстоятельстве он заранее не уведомлял работодателя, а уход за ребенком по больничному листу был открыт только 08 ноября 2010 года.
Каких либо нарушений порядка наложения дисциплинарных взысканий и увольнения, влекущих за собой их незаконность, судом не установлено, факты нарушения трудовых обязанностей имели место, вынесения приказа от 13.10.2010 года о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение, совершенное 13.10.2010 года, выло вызвано отказом Архипова В.В. от дачи объяснений.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления Архипова В.В. на работе, в связи с чем его исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Архипова В.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок» администрации Жирновского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г.В. Суппес