Дело № 2-17/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Жирновск Волгоградской области 27 декабря 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,
при секретаре Чугреевой А.В.,
с участием: истца Доронина Е.С.
его представителя адвоката Худяковой Г.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчицы Дорониной А.Г. и её представителя Кокина А.Н.,
третьего лица Дорониной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Е.С. к Дорониной А.Г. о разделе долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Доронин Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Дорониной А.Г. В период брака 12 декабря 2006 года ими была приобретена 2/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На покупку указанной доли квартиры он заключил договор займа с Дорониной Л.А. на сумму 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Доронина Л.А. с требованием возвратить сумму займа. Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов в виде 2/3 доли в праве собственности на квартиру было разделено, ему и ответчице выделено по 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Считая, что поскольку указанные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры в период брака в интересах семьи, долг перед Дорониной Л.А. должен быть разделен между ними.
Просит разделить долг по договору займа в сумме 100 000 рублей следующим образом: возложить на Доронина Е.С. и Доронину А.Г. уплату по договору займа в сумме 100 000 рублей в пользу Дорониной Л.А. по 50 000 рублей каждому.
В судебном заседании истец Доронин Е.С. исковые требования поддержал, пояснил суду, что в 2006 году на покупку квартиры он взял у свой матери деньги в сумме 100 000 рублей. Деньги брал при свидетелях, в последствии по просьбе матери собственноручно написал расписку.
Представитель истца адвокат Худякова Г.И. иск Доронина Е.С поддержала, считает, что поскольку деньги были взяты в долг в период брака, долг является совместным.
Ответчик Доронина А.Г. с иском не согласна, пояснила суду, что после свадьбы с истцом на приобретение квартиры родители оказали им помощь, её мать Н.Б. дала 100 000 рублей, мать Доронина Е.С. - Доронина Л.А. дала 100 000 рублей, 150 000 рублей они взяли в кредит. Поскольку денежных средств на приобретение всей квартиры было недостаточно, квартиру оформили в долях, ей с мужем перешло в собственность 2/3 доли. Денежные средства от родителей передавались безвозмездно, ни о каком долге речи не было, о том, что Доронин Е.С. написал расписку ей не известно.
Представитель ответчика Кокин А.Н. с иском не согласен, пояснил суду, что в расписке не указана дата её составления, без чего невозможно установить дату заключения договора, в связи с чем нет оснований для признания её допустимым доказательством по делу. Доронина А.Г, не принимала участия в заключении договора займа, в связи с чем она не принимала на себя никаких обязательств перед Дорониной Л.А. Свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ни Доронина А.Г., ни её супруг Доронин Е.С. не принимали перед Дорониной Л.А. и Н.Б. долговых обязательств по возврату полученных от них сумм безвозмездной помощи на приобретение квартиры. Вопрос о разделе общих долгов супругов был решен при разделе общего имущества, поскольку решением суда от 17.02.2010 года истцу Доронину Е.С. был присужден долг по денежному кредиту в размере 33240 рублей именно по приобретенной в период брака квартире. При рассмотрении дела о разделе общего имущества истец не заявлял о наличии у него и его супруги Дорониной А.Г. каких-либо иных долгов и обязательств перед третьими лицами. Доронин Е.С. пытается создать видимость наличия между его бывшей супругой Дорониной А.Г. и его матерью Дорониной Л.А. долгового обязательства, которое в действительности не существует. Законом истцу не предоставлено право требовать исполнения обязательств в отношении себя в пользу третьего лица, каковым в деле является Доронина Л.А.
Третье лицо Доронина Л.А. с иском согласна, показала суду, что её сын Доронин Е.С. и ответчица состояли в браке, 14 августа 2006 года они к ней обратились с просьбой дать денег на приобретение квартиры. Сначала просили 30 000 рублей, на следующий день пришли и попросили ещё 70 000 рублей. Она дала денег и попросила написать расписку, её сын написал расписку, а ответчица писать расписку отказалась.
Выслушав стороны и их представителей, третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Доронина Е.С. к Дорониной А.Г. о разделе долга по договору займа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с ч.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свидетели Ермилова Е.Ф. и В.А. показали суду, что при них Доронина Л.А. давала истцу и ответчице в долг деньги на приобретение квартиры, Доронина Л.А. сказала им, что без расписки денег не даст, после чего Доронин Е.С. написал расписку, а Доронина А.Г. расписку подписывать отказалась, была возмущена, что Доронина Л.А. дает деньги своему сыну в долг под расписку.
Свидетель Н.Б. показала суду, что на приобретение квартиры её дочерью Дорониной А.Г. с супругом Дорониным Е.С. от родителей безвозмездно давались деньги, она со своей стороны как мать Дорониной А.Г. дала 100 000 рублей.
Судом установлено, что Доронин Е.С. и Доронина А.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака ими было приобретено 2/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 540 000 рублей.
На приобретение квартиры Доронина Л.А. оказала своему сыну Доронину Е.С. помощь в размере 100 000 рублей, денежные средства были переданы частями, сначала 30 000 рублей, а потом 70 000 рублей. Расписку в получении денежных средств Доронин Е.С. написал после получения всей денежной суммы. Доронина А.Г. не брала на себя обязательства по возврату полученных её супругом денежных средств.
Указанные обстоятельства помимо показаний сторон и свидетелей подтверждаются также: свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание расписку в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку в ней не указана дата его написания.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № <адрес> Доронина Л.А. показала, что она со своей стороны помогла сыну с супругой передав 100 000 рублей на приобретение квартиры.
Решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком разделено совместно нажитое имущество, в частности: в собственность Доронина Е.С. и Дорониной А.Г., каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>; за неравноценный раздел имущества с Доронина Е.С. в пользу Дорониной А.Г. было взыскано 380 рублей; уплата задолженности по кредитному договору №-ПЖ от ДД.ММ.ГГГГ возложена на Доронина Е.С., при этом указанный долг был признан в качестве общего долга супругов и Доронину Е.С. увеличена доля в общем имуществе супругов на 16 620 рублей.
При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает, что судом ДД.ММ.ГГГГ уже произведен раздел как совместно нажитого супругами Доронина Е.С. и Дорониной А.Г. имущества, так и долгов супругов, что подтверждается копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, учитывая, что Доронин Е.С. не заявлял о наличии долга перед Дорониной Л.А. и не ставил вопрос о его разделе, а требования истца предъявлено уже после вынесения указанного решения суда о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежат применению нормы гражданского, а не семейного законодательства Российской Федерации.
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
По нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает, что истцом Дорониным Е.С. не представлено суду доказательств получения Дорониной А.Г. от Дорониной Л.А. в долг денежных средств.
Учитывая изложенное, в частности, отсутствие доказательств получения ответчиком Дорониной А.Г. денежных средств по договору займа, факт раздела имущества супругов по вступившему в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных к ней истцом исковых требований, в связи с чем исковые требования Доронина Е.С. к Дорониной А.Г. о разделе долга по договору займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Доронина Е.С. к Дорониной А.Г. о разделе долга по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Г.В. Суппес