Дело № 2-859/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Жирновск 07 декабря 2010 года
Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Леванина А.В.
единолично,
при секретаре Пешкиной Л.А.,
с участием:
прокурора - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А.,
истца Кандаурова К.П., его представителя - адвоката Голованова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кандаурова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» ВОИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кандауров К.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Луч» ВОИ бессрочный трудовой договор, по которому был принят на должность водителя-продавца.
ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей он заболел, установлен диагноз: туберкулез, в связи с чем, стал нетрудоспособен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ он переведен на стационар в <данные изъяты>, где находится на лечении до настоящего времени.
На период нахождения в лечебном учреждении он выдал на имя К., доводящейся ему матерью, доверенность на право получения пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче справки на получение субсидии. Директор ООО «Луч» ВОЙ К.В.А. уведомила К. о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Фонд социального страхования РФ по Жирновскому району Волгоградской области, где ей выдали приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ Между тем, трудовые отношения продолжались, поскольку он работал до ДД.ММ.ГГГГ, до момента нетрудоспособности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ он производил ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял торговую деятельность на рынке <адрес>, что подтверждается накладными, талоном рынка, сданными в бухгалтерию ООО «Луч». ДД.ММ.ГГГГ он ездил на <данные изъяты> птицефабрику в станицу <адрес> в командировку, что подтверждается командировочным удостоверением, талонами ГСМ, и т.д. Также, работодатель не предупредил его о прекращении трудового договора и не ознакомил с приказом об увольнении, в связи с чем, он продолжал работать. Кроме того, считает, что работодатель, узнав о диагнозе его заболевания, уволил его «задним» числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, фактически уволил в период временной нетрудоспособности.
В связи с этим, просит восстановить его на работе в ООО «Луч» ВОИ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> месяцев х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Кандауров К.П. исковые требования изменил в части размера взыскиваемой заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. - в сумме <данные изъяты> руб., поскольку частично заработная плата ему выплачена, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца - адвокат Голованов С.А. исковые требования, с учетом их изменения в судебном заседании, полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Луч» ВОИ, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился без уважительных причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление Кандаурова К.П. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Кандаурова К.П. к ООО «Луч» ВОИ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
По нормам ст.58 Трудового Кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пункт 2 ст.77 ТК РФ в качестве основания прекращения трудового договора предусматривает истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии со ст.82 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст.352 Трудового Кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кандауровым К.П. был заключен трудовой договор № с ООО «Луч» ВОИ, куда он был принят на работу в должности водителя, что следует из справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о начислении ему заработной платы за <данные изъяты> месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период исполнения трудовых обязанностей истец заболел туберкулезом, в связи с чем, стал нетрудоспособным и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ Кандауров К.П. был переведен в стационар <данные изъяты> больницы, где находится на лечении до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждаются: листами нетрудоспособности на имя Кандаурова К.П. серии №, №, №, №, №.
Как следует из пояснений истца, на период нахождения в лечебном учреждении им на имя матери К. была выдана доверенность на право получения пособия по временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки на получение субсидии, а директор ООО «Луч» ВОЙ К.В.А. уведомила ее о том, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в Фонд социального страхования РФ по Жирновскому району Волгоградской области, где ей выдали приказ об увольнении Кандаурова К.П. от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» ВОИ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Кандауровым К.П. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был уволен из транспортного цеха организации на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Однако, как пояснил истец, между ним и ответчиком был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор неопределенного срока действия, что также следует из материалов дела, в частности, из вышеуказанной справки ООО «Луч» ВОИ от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за апрель на имя Кандаурова К.П., в соответствии которыми, уволив Кандаурова К.П. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал начислять заработную плату истцу по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, Кандауров К.П. не был предупрежден ответчиком об увольнении за три календарных дня, как того требует трудовое законодательство при прекращении срочного трудового договора с работником (ст.79 ТК РФ). Более того, будучи уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об увольнении, он не был уведомлен ответчиком о прекращении заключенного с ним трудового договора.
Свидетель К. суду показала, что доводится матерью истцу. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кандауров К.П. трудоустроился водителем - продавцом в ООО «Луч» ВОИ, заключив с данной организацией бессрочный трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он находится на больничном, в связи с заболеванием с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Луч» ВОИ К.В.А. сообщила ей, что ее сын уволен ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни писем, ни уведомлений об увольнении ее сын не получал.
Суд находит показания данного свидетеля достоверными и согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами дела.
По нормам ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по требованию истца были запрошены у ответчика документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно:: трудовая книжка на имя Кандаурова К.П.; приказ об увольнении Кандаурова К.П.; табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ведомость по
начислению заработной платы; накладные по приобретению товара на <данные изъяты>птицефабрике в ДД.ММ.ГГГГ; талоны ГСМ.
Между тем, ответчиком суду не было представлено указанных выше документов, что суд расценивает как уклонение от предоставления доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика.
Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, чтоответчиком с Кандауровым К.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, прекращение которого по инициативе работодателя и увольнение истца произведено не законно, с нарушением норм Трудового законодательства РФ, устанавливающих порядок прекращения бессрочного трудового договора с работником в период его нетрудоспособности.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в должности водителя - продавца в ООО «Луч» ВОИ и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Из разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г. № 2, усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии сост.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных Кандаурову К.П. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер данной компенсации в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 22, 58, 77, 79, 82, 352 ТК РФ, ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кандаурова К.П. удовлетворить частично.
Восстановить Кандаурова К.П. на работе в должности водителя транспортного цеха общества с ограниченной ответственностью «Луч» ВОИ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в пользу Кандаурова К.П. с общества с ограниченной ответственностью «Луч» ВОИ задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Кандаурова К.П. с общества с ограниченной ответственностью «Луч» ВОИ компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска - отказать.
Данное решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Луч» ВОИ в пользу Кандаурова К.П. задолженности по заработной плате за <данные изъяты> месяца в размере <данные изъяты> рублей в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Леванин