Дело № 2/187-2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации (России)
Жирновский районный суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Суппес Г.В.
Единолично
при секретаре Шуваевой Д.Ф.
С участием: заявителя Суродин Ю.В. и его представителя - адвоката Кокина А.Н.
представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области Степановой Е.В.
судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Тихоненковой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании «23» марта 2011 года в городе Жирновске
гражданское дело по заявлению Суродин Ю.В. об обжаловании бездействия судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Суродин Ю.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Глатков В.В. в его пользу взыскано <данные изъяты>. Исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства был передан в Жирновский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спикиной М.В., а позже производство по делу передано Тихоненковой О.С.
Жирновский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области не принимает должных и достаточных мер к реальному исполнению решения суда и на настоящий момент из общей присужденной суммы взыскано только <данные изъяты>.
С момента возбуждения исполнительного производства, Суродин Ю.В. неоднократно обращался в службу судебных приставов с имеющейся у него информацией о трудоустройстве должника и приобретении им недвижимого имущества. Также вынужден был дважды обращаться с жалобой в прокуратуру Жирновского района по результатам проверки которой при исполнении вышеуказанного решения суда в деятельности Жирновского районного отдела УФССП были выявлены нарушения законодательства и объявлено предостережение судебному приставу-исполнителю Тихоненковой О.С.
Несмотря на то, что с момента вынесения решения суда прошло уже больше полутора лет, оно исполнено лишь частично, и не возмещенной остается сумма <данные изъяты>.
До настоящего времени службой судебных приставов, в чьем производстве находится исполнительный лист, должным образом не проверено действительное имущественное положение должника Глатков В.В. По имеющимся у заявителя данным, Глатков В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, который несколько месяцев назад он продал.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Суродин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, этот дом в настоящее время принадлежит Фамилия ИО9, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Вырученные от продажи денежные средства Глатков В.В. использовал по своему усмотрению. Бездействие службы судебных приставов выразилось в том, что не было принято мер по наложению ареста и запрета на отчуждение на принадлежащее должнику Глатков В.В. имущество, включая указанный жилой дом, а также обеспечению надлежащего контроля за распоряжением этим имуществом должником. Между тем, определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска на имущество Глатков В.В. был наложен арест с указанием адреса: <адрес>. Кроме того, заявитель лично обращался в службу судебных приставов и просил о наложении ареста на домовладение Глатков В.В. по адресу: <адрес>. Изложенный факт свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ, должнику Глатков В.В. принадлежит на праве собственности 1/5 часть в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Глатков В.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Службой судебных приставов не использовались полномочия по розыску имущества должника, не направлялись запросы о проверке имущественного положения должника Глатков В.В.
Доводы Глатков В.В. о его тяжелом материальном положении не подтверждены убедительными доказательствами, но и не соответствуют действительности. Глатков В.В. имеет постоянное место работы: <данные изъяты> и стабильный заработок, о чем Суродин Ю.В. неоднократно сообщал в службу судебные приставов.
Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя, выражающемся в непринятии мер по исполнению решения суда, нарушаются права Суродин Ю.В., как взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тихоненковой О.С. по исполнению вышеназванного решения суда и обязать судебного пристава-исполнителя применить к Глатков В.В. меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве».
В судебном заседании Суродин Ю.В. доводы жалобы поддержал, суду показал, что судебные приставы не принимают никаких мер по исполнению решения, имущество должника не описывалось, арест наложен не был, в пользу Суродин Ю.В. денежные средства длительный период времени не взыскиваются. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, связанные с тем, что не был наложен арест на имущество должника, что привело к отчуждению жилого дома, принадлежащего Глатков В.В. на праве собственности.
Представитель Суродин Ю.В. - адвокат Кокин А.Н. доводы жалобы поддержал, суду показал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по поводу непринятия мер по наложению ограничения либо ареста на имущество должника привело к тому, что Глатков В.В. продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и приобрел улучшенное жилье, однако только 1/5 указанного домовладения оформил в свою собственность. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника денежных средств, однако от уплаты долга Суродин Ю.В. он уклоняется и судебные приставы не предпринимают никаких мер по исполнению решения суда. На вновь приобретенное должником имущество арест также не наложен. Просит удовлетворить жалобу и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель Управления ФССП по Волгоградской области Степанова Е.В. с заявлением Суродин Ю.В. не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа выданного Жирновским районным судом Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Глатков В.В. в пользу Суродин Ю.В..
Заявление Суродин Ю.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет ссылки на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» в старой редакции.
В порядке ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение 2-х месячного срока совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находится на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Исполнительные действия - это права судебного пристава- исполнителя, т.е. действия, которые он вправе совершать, при исполнении требований исполнительного документа.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен помнить, что конституционные права должника (неприкосновенность жилища, свобода передвижения, тайна личной жизни и другие) могут быть ограничены «только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (ч. 3 ст. 55 Конституции).
Исполнительные действия должны носить достаточный характер и не носить карательного характера. Судебный пристав-исполнитель обязан ограничивать вид, количество и размер исполнительных действий видом и размером требований исполнительного документа.
Ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника.
Независимо от того, в отношении какого должника (физического или юридического лица) исполняется исполнительный документ, в первую очередь взыскание должно обращаться на денежные средства, и лишь при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество.
Согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
На счета должника в СБ РФ наложены ограничения. В ходе описи имущества должника был наложен арест на кресло и тумбу, принадлежащие Глатков В.В..
Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области Тихоненкова О.С. с жалобой Суродин Ю.В. также не согласна, суду показала, что Глатков В.В. являлся должником еще по нескольким исполнительным производствам, в ходе которых было реализовано его имущество и в настоящее время имущества у него фактически не имеется. По месту работы должника был направлен исполнительный лист на обращение взыскания на заработную плату. Также было наложено ограничение на 1/5 домовладения, принадлежащую должнику. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав заявителя и его представителя, представителя УФССП по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя ЖРО УФССП по Волгоградской области, исследовав материалы дела, считает, заявление Суродин Ю.В. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом из материалов дела и показаний сторон установлено, что решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Глатков В.В. в пользу Суродин Ю.В. взыскано <данные изъяты>. Исполнительный лист поступил в Жирновский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительного производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спикиной М.В., а позже производство по делу передано Тихоненковой О.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суродин Ю.В. к Глатков В.В. о расторжении договора займа и взыскании суммы долга, в соответствии с которым исковые требования Суродин Ю.В. удовлетворены и в его пользу с Глатков В.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно определению Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее Глатков В.В., проживающему по адресу: <адрес>. На основании решения Жирновского райсуда был выдан исполнительный лист № и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Глатков В.В. в пользу взыскателя Суродин Ю.В.
Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на принадлежащий должнику Глатков В.В. на праве собственности жилой дом и земельный участок (1/5 доли) по адресу: <адрес> <адрес>, никаких ограничений(обременений) не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, правообладателем жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, является Фамилия ИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу от Глатков В.В. к Фамилия ИО9 также подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Глатков В.В. и Фамилия ИО9
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Глатков В.В. является правообладателем 1/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, никаких ограничений (обременений) прав нет, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу также подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Фамилия ИО10 и Глатков В.В..
Постановление о наложении ограничения на сделки с недвижимым имуществом и земельным участком вынесено судебным приставом исполнителем Тихоненковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что допущенные судебным приставом-исполнителем ЖРО УФССП по Волгоградской области при ведении исполнительного производства № нарушения требований ч.1 ст. 36 и п. 7 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несоблюдение 2-х месячного срока совершения исполнительных действий и не наложении ареста и ограничения на сделки с недвижимым имуществом должника по исполнительному производству, являются незаконным бездействием.
Следовательно заявление Суродин Ю.В. о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным подлежит удовлетворению.
Довод представителя УФССП по Волгоградской области о том, что установленный законом 2-х месячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным и не означает окончание либо прекращение исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае речь идет не об окончании исполнительного производства, а о необходимости принятия судебным-приставом оперативных мер по поступившему исполнительному документу в установленный законом 2-х месячный срок, чего в данном случае предпринято не было.
Довод представителя УФССП по Волгоградской области о том, что исполнительные действия - это права судебного пристава-исполнителя, то есть действия, которые он вправе совершать, при исполнении требований исполнительного документа, суд также не принимает во внимание, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель был обязан наложить арест на имущество должника не только после возбуждения исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа по решению суда о взыскании задолженности по договору займа, а еще в августе 2009 года на основании определения Жирновского районного суда о наложении ареста на имущество Глатков В.В. по адресу: <адрес>, вынесенного в целях обеспечения иска.
Ссылка представителя УФССП по Волгоградской области на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество должника, согласно которой не может быть обращено взыскание на жилое помещение Глатков В.В. поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, в данном случае неосновательна, поскольку кредитор просит наложить арест на имущество должника и ограничить совершение сделок с недвижимым имуществом должника, что не означает обязательного обращения взыскания на жилое помещение. Кроме этого данная ссылка представителя опровергается вынесенным судебным приставом-исполнителем ЖРО УФССП Тихоненковой О.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении ограничения на сделки с недвижимым имуществом и земельным участком, принадлежащими должнику Глатков В.В.
Руководствуясь ст.ст. 36, 64, 121 Закона РФ «Об исполнительном производстве», 194-199, 254 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тихоненковой О.С. по исполнению решения Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Суродин Ю.В. к Глатков В.В. о расторжении договора займа, выразившееся в несоблюдении 2-х месячного срока совершения исполнительных действий и не наложении ареста и ограничения на сделки с недвижимым имуществом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя применить к Глатков В.В. меры принудительного исполнения решения суда.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского облсуда в течение десяти суток через Жирновский суд.
Судья: Г.В. Суппес