Дело № 2-380/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жирновск 09 июня 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Бартенева В.Д. и его представителя - адвоката Голованова С.А., ответчика - индивидуального предпринимателя Белова Ю.А. и его представителя - адвоката Кокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Белову Ю.А. о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Бартенев В.Д. обратился в суд с иском к ИП Белову Ю.А. о защите прав потребителя, указав, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ заключил устный договор с предпринимателем Беловым Ю.А. по замене системы отопления в своем домовладении по адресу: <адрес>. Письменный договор составлен не был по просьбе ответчика Белова Ю.А. с целью непредоставления налоговой отчетности. Смета на выполнение работ ему также не была предоставлена. За проведение работ, материалы, им было уплачено предпринимателю <данные изъяты> рублей. Работа была выполнена некачественно, всю зиму в доме было очень холодно. Неоднократно в устной форме обращался к ответчику по поводу устранения недостатков, ответчик приходил неоднократно, но исправить ничего не смог. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора на оказание услуги и о возмещении материальных затрат в сумме стоимости работ и испорченного материала (<данные изъяты> руб.). От подписи претензии ответчик отказался в присутствии свидетелей К.В. и К.П. Одновременно с претензией он обратился с обращением в прокуратуру Жирновского района. Прокуратура Жирновского района направила материал по факту мошеннических действий ИП Белова Ю.А. в ОВД по Жирновскому району, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МУП «Горхоз» с письменным заявлением по поводу обследования системы отопления в его домовладении; обследование домовладения было проведено комиссией в этот же день, в результате чего установлено, что система отопления во всем доме не соответствует техническим требованиям и нормам, предъявляемым при проведении монтажных работ. Ответчик отказывает ему в расторжении договора на оказание услуги и в возмещении материальных затрат в сумме стоимости работы и испорченного материала. В данной ситуации ему был причинен как имущественный, так и моральный вред, ввиду траты времени и сил, кроме того, из-за низкой температуры в доме, в период сильных морозов он с семьей вынужден был проживать по другому адресу. В связи с этим, просит суд: расторгнуть договор оказания услуги по замене системы отопления в домовладении по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика стоимость работ и испорченного материала в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере 50 % стоимости иска за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании истец Бартенев В.Д. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаченных им услуг по замене системы отопления в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Бартенева В.Д. - адвокат Голованов С.А. исковые требования Бартенева В.Д., с учетом их изменения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик ИП Белов Ю.А. исковые требования Бартенева В.Д., с учетом их изменения от ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. Представитель ответчика ИП Белова Ю.А. - адвокат Кокин А.Н. с мнением ответчика полностью согласен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Бартенева В.Д. к ИП Белову Ю.А. о защите прав потребителя, с учетом изменения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска. Нормы ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым не применять, поскольку в судебном заседании было установлено из показаний истца и ответчика, что последний, в начале апреля 2011 года, то есть до предъявления иска в суд, предлагал истцу расторгнуть договор в добровольном порядке при условии возврата приобретенного материала (системы отопления), на что в тот момент истец не согласился; следовательно, в данном случае вины продавца (ответчика) в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (истца) не имеется. Руководствуясь ст.ст.39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Бартенева В.Д. к индивидуальному предпринимателю Белову Ю.А. о защите прав потребителя - удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Ю.А. в пользу Бартенева В.Д. стоимость оплаченных им услуг по замене системы отопления в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья А.В. Леванин