Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

при секретаре Шуваевой Д.Ф.

С участием: представителя заявителя - Аралова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» июля 2011 года в городе Жирновске гражданское дело по заявлению об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

в лице своего представителя Аралова Р.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Жирновским РОФССП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц». Исполнительному производству был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ указанным РОФССП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №, судебный пристав-исполнитель Спикина М.Б. ДД.ММ.ГГГГ должностные лица Жирновского РО ФССП произвели фактический арест с помещением на стоянку транспортного средства, принадлежащего , - Шкода Октавиа ( №). В этой связи был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Как указано в акте исполнительные действия производились по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ его конкурсным управляющим были переданы копии всех названных в данном заявлении документов, исходящих от Жирновского РО ФССП. В этот же день, заявителю стало известно о том, что судебным приставом Киряковым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника - , а так же о постановлении судебного пристава Плищенко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа ОАО АКБ «Петрокоммерц».

Из постановления о снятии ареста с имущества должника, вынесенного судебным приставом Киряковым Н.А., следовало, что арест, наложенный на транспортное средство Шкода Октавиа, снимается с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у Жирновского РО ФССП отсутствуют правовые основания по удержанию транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия должностных лиц Жирновского РО ФССП, противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права заявителя как собственника имущества, в связи с чем просит суд признать действия Жирновского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по удержанию транспортного средства «Шкода Октавиа» № rus, принадлежащего , незаконными. Обязать Жирновский районный отдел Федеральной службы судебных приставов передать транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus в течении суток с момента вступления в силу судебного решения. Взыскать с Жирновского районного отдела Федеральной службы судебных приставов в пользу : расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Аралова Р.Н.

В судебном заседании представитель заявителя Аралов Р.Н. уточнил требования, указав, что поскольку в настоящее время транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus передано , то его доверитель от требований - обязать Жирновский районный отдел ФССП передать транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus в течение суток с момента вступления решения суда в законную силу отказывается. Просит удовлетворить его заявление в оставшейся части требований.

Представитель УФССП по Волгоградской области в судебное зседание не явился, представил отзыв на заявление согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с в пользу ОАО «Петркоммерц» <данные изъяты>. По истечении установленного срока для добровольного исполнения требования должником исполнены не были. В рамках исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт и наложен арест на принадлежащее транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus. По окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по акту-приёма передачи указанное транспортное средство было возвращено. с заявлением о возврате ему имущества не обращался. Также полагает, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявления об оспаривании действий должностных лиц ЖРО УФССП по Волгоградской области, то необходимо в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает, заявление об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

На основании ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Волгограда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» с была взыскана солидарная задолженность размере <данные изъяты>. Во исполнение данного решения суда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жирновского районного отдела СП УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЖРО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жирновского РО ФССП произвел фактический арест с помещением на стоянку транспортного средства, принадлежащего , - Шкода Октавиа ( № rus). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и снят арест с имущества должника ДД.ММ.ГГГГ направил в Жирновский районный суд почтовой корреспонденцией завление об обжаловании действий должностных лиц ЖРО УФССП по Волгоградской области, связанных с удержанием его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus было возвращено владельцу.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, почовым конвертом с отметкой о направлении заявления об обжалований действий ЖРО УФССП по Волгоградской области, актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее изъятое транспортное средство «Шкода Октавиа» № rus было передано должнику

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия должностных лиц Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве» и не влекут нарушения прав заявителя, поскольку были произведены с учётом указанного в законе принципа своевременности совершения исполнительных действий. Конкретного срока совершения указанных действий ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Суд полагает, что с учётом установленного в постановлениях об окончании исполнительного производства и о снятии ареста с имущества срока для их обжалования, который истекал соответственно ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии какого-либо обращения в должника в ЖРО УФССП по Волгоградской области о передаче ему транспортного средства «Шкода Октавиа» г/н м 090 нк 34 rus, действия должностных лиц ЖРО УФССП по Волгоградской области по передаче транспортного средства были произведены в разумный срок.     

При таких обстоятельствах, заявление об оспаривании действий должностных лиц ЖРО УФССП по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 4, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области отказать.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского облсуда в течение десяти дней через Жирновский суд.

                 Судья:                                                   Г.В. Суппес