Дело № 2-566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

единолично

при секретаре Шуваевой Д.Ф.

с участием прокурора Селюка Д.В.

истца и его представителя - адвоката Худяковой Г.И.,

ответчика - представителя Нижневолжского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Захаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «21» июля 2011 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению к Нижневолжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику - Нижневолжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее НФ ООО «БК «Евразия»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов её сын , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя забор воды на берегу затона реки, намереваясь выяснить причину неисправности своего рабочего автомобиля КрАЗ 250, влез под машину, в этот момент автомобиль самопроизвольно покатился, переехав его передним левым колесом в районе таза и скатился в воду.

В результате причиненных телесных повреждений он скончался. Смертью сына причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи со смертью сына в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании и её представитель Худякова Г.И. исковые требования поддержали, суду показали, что имеется акт о несчастном случае на производстве согласно которому установлена вина работодателя в случившемся, однако в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать моральный вред. Суду также показали, что тяжело переживает смерть единственного сына. Просят удовлетворить их требования в полном объёме. Также вызскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Захарова Е.В. с исковыми требованиями согласна частично,суду показала, что действительно указанный несчастный случай имел место, однако согласно акту о несчастном случае на производстве в случившемся имеется вина самого работника, который не зафиксировал транспортное средство на уклоне, в связи с чем произошёл его откат. получил тяжкие телесные повреждения, причинившие смерть. Заявленная сумма возмещения вреда необосновано завышена, согласны возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соотвествии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан:

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов работник организации НФ ООО «БК «Евразия» в период работы на правом берегу реки Волги в 7 км южнее <адрес> и 400 м южнее обваловки буровой № <адрес>, осуществляя забор воды, пытаясь выяснить причину неисправности своего рабочего автомобиля КрАЗ 250, влез под машину, в этот момент автомобиль самопроизвольно покатился, переехав его передним левым колесом в районе таза и скатился в воду. В результате произошедшего несчастного случая работник впоследствии скончался.

Смертью единственного сына матери причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ прибыл на буровую № <адрес>. Производитель работ вышкостроения Фамилия ИО7 направил его на берег затона реки для осмотра состояния подъездных путей и площадки для установки автомобиля для закачки воды. сразу же приступил к работе и в этот день он сделал 3 рейса. ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу по перевозке воды и сделал еще один рейс. Из протоколов опроса очевидцев несчастного случая Фамилия ИО8 и Фамилия ИО9 установлено, пострадавший находясь в сознании до приезда скорой помощи рассказал им о происшедшим с ним несчастном случае. Из чего следует, что в 11.00. часов , прибыл на берег реки для очередного набора воды, подогнал автомобиль задней частью вплотную к воде, вышел из кабины, подсоединил всасывающий рукав к автонасосу, который находится между кабиной и цистерной. Когда он опустил рукав в воду, то увидел, что задние стоп-сигналы не горят. Чтобы выяснить причину неисправности, он залез под кабину машины. В этот момент автомобиль самопроизвольно покатился, переехал его левым передним колесом в районе таза и скатился в воду.

         Причинами несчастного случая согласно указанного акта о несчастном случае явились: эксплуатация неисправных машин и механизмов, а именно изменение конструкции тормозной системы автомобиля КрАЗ установленной без согласования с представителями завода-изготовителя транспортного средства, или иной организации уполномоченной проводить данные согласования дополнительные элементы тормозной системы; выпуск на линию автомобиля КрАЗ с измененной конструкцией тормозной системой не предусмотренной заводом-изготовителем контролером технического состояния автотранспортных средств Фамилия ИО10;также одной из причин произошедшего указано - нарушение требований безопасности транспортных средств пострадавшим , который покидая кабину, не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение при стоянке автомобиля на уклоне и не установил противооткатные упоры обеспечивающие неподвижность транспортного средства.

         В соответствии с данными свидетельства о рождении серии II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, матерью является , по данным свидетельства о смерти серии II-РК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями гражданского законодательства, предусматривающего в том числе наступление ответственности работодателя независимо от его вины, если он является владельцем источника повышенной опасности, в случае причинения вреда работнику этим источником повышенной опасности.

        При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает харатер причинённых истцу физических и нравственных страданий (потеря матерью единственного сына, который на момент смерти ещё не имел собственной семьи и собственных детей), а также степень вины в случившемся самого Клюга Р.А., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, требования разумности и справедливости. Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила <данные изъяты> за оказание юридической помощи: участие представителя в суде первой инстанции. Исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг предстваителя в размере <данные изъяты>

Также в соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

          Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования к Нижневолжскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» о возмещении морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

        Взыскать с Нижневолжского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» в пользу компенсацию морального вреда, причинённого смертью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

       Взыскать Нижневолжского филиала общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

            Судья:                                                                     Г.В. Суппес