Дело № 2-572/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жирновск 1 августа 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично, при секретаре Шуваевой Д.Ф., с участием истца , и его представителя адвоката Головановой Л.И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛ: обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут, , имея водительское удостоверение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п.2.7. ПДД РФ, управляя принадлежащем ему автомобилем «DAEWOONEXIA» № регион, совместно с находящимися в салоне указанной автомашины пассажирами Фамилия ИО4, Фамилия ИО5, Фамилия ИО6 и Фамилия ИО7 двигался по автодороге «г.Жирновск - п.т.Линево» в Жирновском районе Волгоградской области, в направлении г.Жирновск, по своей полосе движения. Двигаясь в указанном направлении, на третьем километре данной дороги , грубо нарушая требования п.п.1.5, 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон легкового автомобиля. В это время по полосе встречного движения во встречном направлении следовала автомашина «CHEVROLETAVEO» № регион, под управлением , в автомобиле также находились пассажиры Фамилия ИО8 и Фамилия ИО9 Произошло столкновение указанных транспортных средств. Приговором Жирновского районного суда Волгоградской области от 04.05.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOONEXIA», принадлежащего застрахована в ООО СК «Росинвест». В результате ДТП транспортному средству автомобилю «CHEVROLETAVEO» причинены повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом износа, расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты>, расходы по услугам эвакуатора <данные изъяты>. Российский союз страховщиков выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и страховым возмещением в размере <данные изъяты>., а также расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эвакуатора. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с иском о взыскании причиненного ущерба согласен. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск к о взыскании причиненного ущерба, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком настоящего иска. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По нормам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 169 732,30 подлежащий уплате размер государственной пошлины составляет 4600 руб. Как видно из чек ордера от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцом при подаче искового заявления. Как видно из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и фискального чека от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате услуг эвакуатора принадлежащего ему автомобиля «CHEVROLETAVEO» в размере <данные изъяты>, а по оплате услуг оценщика <данные изъяты>. Указанные понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Согласно квитанций серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, были оплачены услуги адвоката Головановой Л.И. по представлению его интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу в размере <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что адвокат Голованова Л.И. составила исковое заявление, при рассмотрении данного гражданского дела участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила заявление об изменении исковых требований. При таких обстоятельствах, суд, с учетом характера настоящего дела, сложности и длительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.39, 68, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск к о взыскании причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с в пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховым возмещением в размере <данные изъяты>. Взыскать с в пользу судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. судебных расходов. А всего взыскать с в пользу <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья Жирновского районного суда: Г.В. Суппес