Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично

при секретаре Шуваевой Д.Ф.

С участием: заявителя Петровой Л.В. и её представителя Камшекиной И.С.,

заинтересованных лиц:

представителя УФССП России по Волгоградской области Степановой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя ЖРО УФССП России по Волгоградской области - Васиной Л.А.,

представителя Малафеева В.И. - Каретникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании «12» сентября 2011 года в городе Жирновске гражданское дело по заявлению Петровой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Л.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (номер перерегистрации - №) о взыскании с Петровой Л.В. в пользу Малафеева В.И. суммы долга в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Васиной Л.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму <данные изъяты> по адресу: <адрес> с последующим изъятием. В опись имущества судебный пристав-исполнитель включил вещи, принадлежащие сыну Петровой Л.В. - ИП Петрову С.С.. При этом судебному приставу-исполнителю были представлены документы: договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Петровым С.С. и ИП Поляковой О.М., договор сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Петровым С.С. и ИП Петровой Л.В., а также иные документы, подтверждающие право собственности ИП Петрова С.С. на данный товар, однако судебный пристав-исполнитель произвела арест и составила опись имущества без законных оснований, в отсутствие должника Петровой Л.В., заранее не извещенной об этих исполнительных действиях надлежащим образом, а также собственника имущества ИП Петрова С.С. Судебный пристав-исполнитель Васина Л.А. незаконно вторглась в торговое помещение к ИП Петрову С.С., находящееся в его пользовании на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, где Петрова Л.В. реализует товар на основании договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ.

           Также указала, что в её отсутствие в торговое помещение вошли судебный пристав-исполнитель Спикина М.В., судебный пристав по ОУПДС Петерс К.С., стажеры ССП, взыскатель Малафеев В.И, его представитель Каретников А.Г. и иные лица. Полагает, что данные действия сотрудников ССП подпадают под действие УК РФ, так как они не на законных основаниях вторглись в чужое помещение, в отсутствие собственника ИП Петрова С.С. без письменного уведомления последнего.

Поскольку судебные приставы не покидали помещение магазина, продолжая опись имущества, Петрова Л.В. пришла в магазин спустя 2 часа с момента прибытия приставов в магазин, потребовала от них покинуть помещение, но должностные лица Жирновского районного отдела судебных приставов проигнорировали её требование.

         В связи с изложенным считает, действия судебного пристава-исполнителя Васиной Л.А и иных должностных лиц Жирновского ССП по наложению ареста (описи) имущества незаконными и просит суд признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Васиной Л.А. и иных должностных лиц ССП по наложению ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ у должника Петровой Л.В., в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петровой Л.В. в пользу Малафеева В.И. суммы долга в размере <данные изъяты>. Обязать судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Васину Л.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании Петрова Л.В. и её представитель Камшекина И.С. доводы изложенные в жалобе поддержали, суду показали, что судебный пристав- исполнитель ЖРО УФССП по Волгоградской области не уведомила надлежащим образом Петрову Л.В. о производстве ареста имущества, приставу-исполнителю было известно о наличии документов - договора сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, договора реализации от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах, подтверждающих, что арестованное имущество принадлежит ИП Петрову С.С., однако пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Васина Л.А. произвела опись имущества. Просят признать указанные действия незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Представитель УФССП по Волгоградской области Степанова Е.В. с жалобой Петровой Л.В. не согласна, суду показала, что согласно ст.ст. 12,13,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ЖРО УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петровой Л.В. впользу Малафеева В.И. Судебный пристав-исполнитель Васина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № произвела опись и арест имущества должника на сумму <данные изъяты>. При производстве указанных действий должник не предоставил документы, подтверждающие, что данное имущество не является его собственностью. В соответствии с законом судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, также вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, вправе при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель совершать указанные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Также указала, что в данном случае заявитель выбрал неверный способ защиты своих прав. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Действия судебного пристава-исполнителя в данном случае соответствовали закону, нарушений прав заявителя не установлено, любое принудительное исполнение в рамках исполнительного производства создает для должника не комфортные условия, однако это является мерой по обеспечению исполнения исполнительных документов. Просит отказать в удовлетворении заявления Петровой Л.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

          Судебный пристав-исполнитель ЖРО УФССП по Волгоградской области Васина Л.А. с жалобой Петровой Л.В. не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были затребованы у Петровой Л.В. оригиналы накладных и договора реализации товара на товарно-материальные ценности, заключенные между ИП Петровым С.С. и поставщиками. Имеющиеся в исполнительном производстве накладные имели различные подписи и печати, были заполнены карандашом, в некоторых подписи отсутствовали, в результате чего пристав-исполнитель счёл данные накладные недействительными. ДД.ММ.ГГГГ от Петровой Л.В. поступило сообщение об отсутствии у неё указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>, где Петрова Л.В. осуществляет реализацию товара, была произведена опись и арест имущества. Товар, который вносили в акт о наложении (описи) ареста имущества имел ценники с печатью ИП Петрова Л.В. До настоящего времени Петровой Л.В. никаких документов в подтверждение своих слов не представлено. В результате чего, полагает, что действия, связанные с наложением ареста на имущество Петровой Л.В., были произведены на законных основаниях.

         Заинтересованное лицо Малафеев В.И. в судебное заседание не явился.         

         Представитель Малафеева В.И. - Каретников А.Г. с жалобой Петровой Л.В. не согласен, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим доверителем присутствовал при производстве описи и ареста имущества Петровой Л.В., судебный пристав-исполнитель произвёл все действия в соответствии с законом.           

Суд, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу Петровой Л.В. на действия судебного пристава-исполнителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Жирновским районным судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петровой Л.В. в пользу Малафеева В.И. суммы долга в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Васиной Л.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на общую сумму <данные изъяты> с последующим изъятием по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствовавший при аресте имущества должник - Петрова Л.В. указала, что арестованный и изъятый товар принадлежит Петрову С.С., в доказательство представлены акты передачи товара, накладные и договор аренды помещения. Других заявлений и замечаний от Петровой Л.В. не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по существу жалоба Петровой Л.В. на действия судебного пристава - исполнителя в связи с описью и арестом имущества сводится к не согласию с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что имущество принадлежит должнику Петровой Л.В. В этом случае дела рассматриваются судами по иску собственника или владельца имущества, не принадлежащего должнику, в исковом порядке. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Каких-либо иных нарушений закона, допущенных приставом - исполнителем, которые являлись бы основанием к отмене ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судом не установлено.

Суд не принимает во внимание ссылку Петровой Л.В. на то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил её о производстве ареста имущества и незаконно вторгся в помещение магазина «Подарки», поскольку в указанной части действия судебного пристава соответствуют требованиям федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» и не влекут нарушений прав заявителя, поскольку были произведены с учётом положений законодательства.

Учитывая, что нарушений закона, являющихся основанием для отмены ареста имущества независимо от его принадлежности должнику или иным лицам, со стороны судебного пристава - исполнителя не установлено, жалоба Петровой Л.В. удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.ст. 24,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать Петровой Л.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского облсуда в течение десяти дней через Жирновский районный суд.

                 Судья:                                                   Г.В. Суппес