Дело № 2-625/2011 Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично при секретаре Пешкиной Л.А., с участием истца , представителей ответчика УПФР в Жирновском районе Волгоградской области Быковой А.А. и Бредихиной Л.Н., рассмотрев «06» сентября 2011 года в г.Жирновске Волгоградской области в открытом судебном заседании исковое заявление к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (далее УПФ РФ) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У С Т А Н О В И Л: обратился в суд с исковым заявлением к УПФ РФ, в котором, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил: признать решение УПФ РФ в <адрес> об отказе в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать УПФ РФ в <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включив в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, в том числе: - в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца 00 дней); - в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяц 00 дней); - в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней). В обоснование иска указал, что период его работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был включен в стаж в связи с тем, что наименование такого учреждения, как «Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее Список), утвержденном Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г., отсутствует. В Списке содержатся в качестве учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, такие как «Центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора (независимо от территориальной и ведомственной принадлежности)». Однако, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О положении об осуществлении государственного санитарно - эпидемиологического надзора в Российской Федерации», такой орган как Федеральный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также центры государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, городах, районах были упразднены, а функции по осуществлению санитарно-эпидемиологического надзора были переданы Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Так, в силу п.3 Постановления Правительства РФ № 569 от 15.09.2005 г., федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы. Деятельность же ранее существовавших Центров государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора г.Жирновска и Жирновского района, осуществлялась в соответствии с Положением о государственной санитарно-эпидемиологической службе РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000г. №554. То есть, принимая во внимание такое положение вещей, следует иметь в виду, что функции должностных лиц, в основной своей части, остались после реорганизации в 2005 году прежними. А невнесение изменений в Список и оставление в нем ныне не существующего органа является упущением законодателя. От изменения наименования учреждения, в котором он работает, и наименования должности, его должностные обязанности не изменились и, имея ввиду, что предыдущие периоды работы в этом же учреждении под другим названием были засчитаны в его стаж, он считает, что оспариваемый период работы также подлежит зачету в специальный стаж работы. В судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью по доводам, указанным в исковом заявлении; пояснил, что в оспариваемый период он занимался работой по охране здоровья населения; в связи с реформированием Госсанэпиднадзора, его функции были переданы Роспотребнадзору, однако, все санитарные врачи и их помощники остались работать с теми же должностными обязанностями, несмотря на переименование их должностей, то есть, его должностные обязанности как санитарного врача и функции учреждения, в котором он продолжает работать с момента его реорганизации (ДД.ММ.ГГГГ) и издания постановления Правительства РФ №569, не изменились; таким образом, он продолжал исполнять те же обязанности, что и ранее, в том же учреждении и на том же рабочем месте и исполнял функции по санитарно-эпидемиологической защите населения. В судебном заседании представители УПФ РФ в Жирновском районе Быкова А.А. и Бредихина Л.Н. требования истца не признали, пояснив при этом, что, согласно записям в трудовой книжке в оспариваемый им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проработал главным специалистом, консультантом, ведущим специалистом-экспертом в Территориальном отделе в <адрес>, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. Однако данный период работы не подлежит включению в его специальный стаж, поскольку ни занимаемые истцом в спорный период должности ни само учреждение работодателя не предусмотрено нормами пенсионного законодательства, права на досрочное льготное назначение пенсии по старости истец не имеет. В специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, включается исключительно работа в учреждениях, предусмотренных Списками. Ни Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Списком № от ДД.ММ.ГГГГ, ни Списком № от ДД.ММ.ГГГГ наименование учреждения Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и занимаемые истцом в спорный период должности (главный специалист, консультант, ведущий специалист-эксперт) не предусмотрены. Вышеуказанные Списки на территории Российской Федерации, применяются всеми заинтересованными сторонами - как ПФР, так и системой здравоохранения, и не подлежат расширительному толкованию органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. Поэтому, оспариваемый период был исключен из специального стажа. Досрочные трудовые пенсии по старости в соответствии с принципами пенсионного обеспечения предоставляются лицам, выполняющим в течение длительного времени работу, связанную с повышенной интенсивностью и сложностью и ведущую к утрате профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста, и носят льготный характер по сравнению с другими видами пенсионного обеспечения. Таким образом, круг лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, изначально установлен законодателем. Это лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в определенных должностях в учреждениях здравоохранения. Территориальный отдел в <адрес>, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не относится к учреждениям здравоохранения, работники указанного органа замещают должности федеральной государственной гражданской службы. Исходя из этого, основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом, либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение. Таким образом, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в ее специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно, поскольку по состоянию на дату обращения истцом не было выработано 30 лет требуемого стажа на соответствующих видах работ (в данном случае медицинского), просят отказать в удовлетворении искового заявления к УПФ РФ в Жирновском районе Волгоградской области. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме уточненных истцом исковых требований. Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует часть 2 статьи 39 Конституции РФ, федеральный закон определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу части 1 ст.15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм. В соответствии со статьей 19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой - либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. В силу пп. 20 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Истец оспаривает решение пенсионного органа в части невключения ему в специальный стаж определенного периода деятельности по охране здоровья населения, от которого зависит возникновение у него права на досрочную трудовую пенсию. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УПФ РФ в Жирновском районе Волгоградской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. Решением УПФ РФ в Жирновском районе Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа 30 лет, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа, либо только в городах, независимо от их возраста; при этом, в специальный стаж было засчитано 24 года 03 месяца 16 дней, когда работал фельдшером, мед.братом, а также, санитарным врачом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным решением, не были включены в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, в том числе: в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца 00 дней); в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяц 00 дней); в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), поскольку должность главного специалиста, консультанта, ведущего специалиста и наименование учреждения не предусмотрены Списками учреждений, а также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебно-профилактическую и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в соответствии с пп.20 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. В судебном заседании исследована трудовая книжка истца, из которой следует, В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 569 от 15.09.2005 года, было утверждено новое Положение об осуществлении Госсанэпиднадзора в РФ, в соответствии с которым функции по осуществлению данного вида деятельности переданы федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзору), находящейся в составе Министерства здравоохранения и её территориальным органам, которым в данном случае является Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах. Данные обстоятельства подтверждаются приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области» и указанным Положением. В соответствии с данным Положением от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Как установлено судом, должностные обязанности истца и функции учреждения, в котором он продолжает работать с момента его реорганизации и издания постановления Правительства РФ № не изменились, а продолжает заниматься деятельностью по охране здоровья населения. Факт выполнения истцом работы по санитарно - эпидемиологическому обслуживанию населения подтверждается имеющимся в материалах дела должностным регламентом. Вышеперечисленные документы полностью согласуются с пояснениями истца, согласно которым он занимался в оспариваемый период работой по охране здоровья населения. При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что должности главного специалиста, консультанта, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камьшине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах не дают право на назначение досрочной трудовой пенсии, поскольку они не предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по староста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, так как право истца на назначение пенсии не может зависеть от несвоевременных внесений законодателем изменений в соответствующие списки должностей и учреждений, дающих право на назначение пенсий, которые были утверждены задолго до принятия Постановления Правительства РФ № от 2005 года. Таким образом, суд на основании исследованных документов считает установленным то обстоятельство, что в оспариваемый истцом период работы, он в течении полного рабочего дня осуществлял трудовую деятельность в учреждении здравоохранения и качестве главного специалиста, консультанта, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, то есть деятельность по охране здоровья населения. Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее возраста установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периода его работы, подлежащего по мнению истца зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий, осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Проанализировав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным то обстоятельство, что исходя их характера работы в качестве главного специалиста, консультанта, ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной" службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, а также направления деятельности Территориального отдела управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г.Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, истец правомерно выдвигает требования о зачете ему оспариваемого периода трудовой деятельности в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, поскольку включение в его стаж указного периода влечет за собой достижение им стажа медицинской деятельности свыше 30 лет. Как было отмечено в Определении Конституционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «По запросу Курчатовского городского суда <адрес> о проверке конституционности п.3 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и по жалобе гражданки на нарушение её конституционных прав той же нормой» в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства граждан, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении их прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, относящихся к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых и сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, исходя из преследуемой при этом цели дифференциации правового регулирования, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации, должны быть сущностно взаимообусловлены. В соответствии со ст.19 Конституции РФ, равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. Таким образом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ в Жирновском районе Волгоградской области нарушено конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему медицинскую деятельность в установленный законодательством срок 30 лет, в связи с чем, суд удовлетворяет его исковые требования и полагает необходимым включить ему в специальный стаж трудовой деятельности периоды работы в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, в том числе: в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца 00 дней); в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяц 00 дней); в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней), и имея в виду, что пенсионным органом ему было засчитано в специальный стаж <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, с учетом включенных судом <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, следует признать, что общий стаж истца достиг <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что подтверждает его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему пенсию с момента первоначального обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить полностью. Признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, включив в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы в территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Камышине, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах, всего <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней, в том числе: - в должности главного специалиста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - в должности консультанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); - в должности ведущего специалиста-эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
в частности, что работал в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца 00 дней) - в должности главного специалиста; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяц 00 дней) - в должности консультанта; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в
<адрес>, Камышинском, Котовском, Жирновском, Руднянском районах. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области.