Дело №2-700/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Суппес Г.В.

Единолично           

При секретаре Шуваевой Д.Ф.

С участием:

прокурора Дуюнова Ю.В.

истца и его представителя Калякина В.В.

представителей ответчика муниципального образовательного учреждения «Новинская средняя общеобразовательная школа» Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее МОУ «Новинская СОШ» - Морозовой Н.Г. и Бондаренко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» сентября 2011 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению к МОУ «Новинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МОУ «Новинская СОШ» водителем. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с прекращено в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня) по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает своё увольнение незаконным, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Просит суд приказ директора муниципального образовательного учреждения «Новинская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора - отменить. Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя муниципального     образовательного учреждения «Новинская средняя общеобразовательная школа». Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Новинская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с муниципального образовательного учреждения «Новинская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддрежал в полном объёме, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно привлекался к работе в выходные дни. Письменные распоряжения работодатель о привлечении его к работе не принимал, по устной договоренности с директором школы Морозовой Н.Г. он мог брать другие дни для отдыха.

Так, истец работал ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие выходные дни, точные даты которых он не помнит. В подтверждение привлечения его к работе в выходные дни могут служить путевые листы и журнал выдачи путевых листов, находящиеся у работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В один из дней отпуска он был привлечен к работе, возил директора Морозову Н.Г. и Новоскольцеву В.Г. в г.Жирновск. Приказ об отзыве его на работу из отпуска директором не выносился. В этот же день Морозова Н.Г. сказала, что после отпуска он может взять отгулы за отработанные в выходные дни и день в отпуске.

В пятницу ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня в 8 часов утра пришел на работу в школу, директора на работе не было, её обязанности исполняла . предупредил о том, что берёт отгулы за ранее отработанные в выходные и отпуске дни, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходит. сказала, что она ничего не решает и передаст мои слова директору. В 10 часов этого же дня ушел с работы. До конца рабочего дня в пятницу ДД.ММ.ГГГГ, ни в течение рабочего дня в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, с работы никто не звонил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.Г. позвонила и сказала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, и что она его увольняет.

ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, написал объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказами, передал автомобиль новому водителю и получил трудовую книжку.

В результате нарушения работодателем требований трудового законодательства - отсутствие письменных распоряжений о выходе на работу в выходные дни, был лишен возможности в предоставления других выходных дней с оформлением в установленном порядке распоряжением работодателя по его письменному заявлению.

Данные обстоятельства должны были быть учтены при применении к нему наиболее тяжкого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, в его обязанности также входит периодический ремонт автомобиля, при выполнении которого исключается возможность его эксплуатирования. По этой причине, накануне каждого рабочего дня директор школы предупреждала , что машина должна быть в работоспособном состоянии утром следующего дня.

Ни в последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ни в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, директор школы не звонила и не предупреждала, что машина должна быть в работоспособном состоянии, в связи с чем он полагает, что ДД.ММ.ГГГГ никаких работ водителя, связанных с выездом автомобиля, не требовалось. В противном случае его бы известили заранее, поскольку на протяжении 28 дней отпуска автомобиль работал всего один день, и после продолжительного простоя в его работе могли выявиться неисправности.

Отсутствие необходимости в выезде автомобиля существенно уменьшают тяжесть совершенного «проступка».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ не находился на работе, но при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены все обстоятельства дела: в его действиях не было умысла на совершение дисциплинарного проступка, поскольку он добросовестно предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены выходные дни; отсутствие письменного заявления о предоставлении других выходных дней и письменного распоряжения работодателя объясняется виной работодателя, который не выносил распоряжения о привлечении к работе в выходные дни и отзыве из отпуска; предупредил представителя работодателя о не выходе на работу в счет положенных выходных дней и она не возражала; он живёт рядом с местом работы и у работодателя имеется номер его телефона, но с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ему никто не звонил; за время его отсутствия на рабочем месте необходимости в работе водителя не было.

Просит суд удовлетворить его требования в полном объёме.

Представитель истца Калякин В.В. суду показал, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объёме. Работодателем при увольнении не были учтены обстоятельства при которых был совершён проступок и его тяжесть. Письменных распоряжений о привлечении к работе в выходные дни работодатель не выносил, в связи с чем сам заявлений о предоставлении отгулов не писал. Ранее добросовестно выполнял трудовые обязанности. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика - директор МОУ «Новинская СОШ» Морозова Н.Г. с исковыми требованиями не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ у него были отобраны объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте - уважительных причин его отсутствия не установлено, указано, что самостоятельно, без согласования с руководством использовал имеющиеся у него выходные, заявление на предоставление выходных также написал только ДД.ММ.ГГГГ. , с которой он устно договорился о невыходе на работу, на тот момент не являлась и.о. директора школы. Пристутствие водителя ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте было необходимо в связи с поездкой в г. Жирновск. По поводу увольнения было проведено заседание профсоюзного комитета, решили, что он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Также показала, что ранее не всегда добросовестно относился к своим трудовым обязанностям: несвоевременно сдавал путевые листы, неправильно их оформлял, не проходил положенное медицинское освидетельствование, что подтверждают приказы и докладные. Положенные ему отгулы он брал в рабочие дни, за некоторые ему выплатили денежные средства после увольнения. С заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха не обращался. Отпуск у был по ДД.ММ.ГГГГ и ещё на один день в связи с тем, что он был вызван на работу в отпуске на 1 день.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика Бондаренко И.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ «Новинская СОШ» водителем, между ним и МОУ «Новинская СОШ» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и с ним был прекращен трудовой договор в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к было применено в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, с соблюдением всех дисциплинарно-процедурных норм. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Новинская СОШ» и , местом работы последнего являлось МОУ «Новинская СОШ», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.3 трудового договора была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у были затребованы объяснения по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте. В объяснительной также не содержится доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. сам указывает на то, что заявление на предоставление дней отдыха за работу в выходные дни он предоставил администрации МОУ «Новинская СОШ» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он фактически признает, что он самовольно использовал отгул ДД.ММ.ГГГГ.Тайпаковым А.А. был совершен прогул и у работодателя имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец сам признает, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ берет отгулы, она ему объяснила, что эти вопросы нужно решать с его непосредственным руководителем - директором школы. Кроме этого, утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности директора школы не соответствуют действительности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № исполняла обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о применении к дисциплинарного взыскания рассматривался на заседании профсоюзного комитета МОУ «Новинская СОШ». Как следует из сообщения председателя профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, профсоюзный комитет пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул и у работодателя имеются основания для расторжения с ним трудового договора.

При увольнении работодателем также учитывались предшествующая работа и поведение работника. В, частности, то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ дважды подвергался дисциплинарным взысканием в виде выговоров за непрохождение медицинского освидетельствования перед рейсом и несвоевременную сдачу путевых листов, К имелись постоянные нарекания по поводу ненадлежащего оформления путевых листов, в собственноручно написанной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, затребованной у него в связи с ненадлежащим оформлением путевых листов, указал на то, что им было «допущено нарушение оформления путевых листов по причине разгильдяйства».

также указывает на то, что он привлекался для работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О переносе выходных дней в 2011 году" выходной день с субботы 5 марта был перенесен на понедельник 7 марта. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ также не привлекался к работе в выходной день.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № последним днем учебных занятий школьников являлся ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в школе были весенние каникулы. ДД.ММ.ГГГГ также заполнил путевый лист на перевозку детей в <адрес> и <адрес>. Однако в действительности в указанный день не работал, поскольку у детей начались весенние каникулы, и необходимости привозить их домой не было. Обоснованность данных доводов также подтверждается тем, что на путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи директора школы, что свидетельствует о том, что не выдавалось задание на перевозку детей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе в выходные дни, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, изданными с учетом мнения профсоюзного комитета МОУ «Новинская СОШ». был ознакомлен с данными приказами, он не возражал против работы в выходные дни.

На протяжении с февраля по ДД.ММ.ГГГГ не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительных дней отдыха в связи с работой в выходные дни. В настоящее время произведена оплата за работу в выходные дни в двойном размере в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением недоиспользованной части отпуска (один день) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у МОУ «Новинская СОШ» имелись основания для применения к дисциплинарного взыскания в виде увольнения и работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме этого указала, что обратился в Жирновский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовая книжка была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале движения трудовых книжек. В этот же день был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись. Таким образом, обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месячного срока со дня вручения ему трудовой книжки, т.е. истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МОУ «Новинская СОШ» водителем. ДД.ММ.ГГГГ между ним и МОУ «Новинская СОШ» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня на основании приказа работодателя подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения и с ним был прекращен трудовой договор в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за совершение прогула.

Данные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ; согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на рабочем месте с 08.00 до 17.00 часов; в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, предложено предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ; как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директору школы, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, считая, что 10 дней отработанных в выходные дни добавляются к отпуску, заявление на отгулы принёс ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отгулов; согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с отсутствием на работе в течение рабочего дня водителя ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п. 3.12, 3.21 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ «Новинская СОШ» (нарушение дисциплины труда, нарушение обязанности информировать работодателя о причинах своего отсутствия); в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», прекращено действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня).

Как установлено в судебном заседании уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Из его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ и показаний в судебном заседании следует, что он отсутствовал на рабочем месте в счёт ранее отработанных дней в выходные, заявление об этом представил только ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем выходные дни взамен отработанных дней не предоставлялись, что подтвердила в судебном заседании директор Морозова Г.Н. фактически работодателя о своём намерении не уведомил, и вопрос о своём отсутствии с ним не согласовал. Письменных заявлений работодателю до ДД.ММ.ГГГГ о намерении взять дни отдыха не предоставлял.

Из содержания ст.153 ТК РФ следует, что,предоставляя работнику возможность выбора компенсации за работу в выходной день, трудовое законодательство не устанавливает право использования отгула в определенное время и дата использования работником отгула должна быть согласована с его непосредственным руководителем. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Новинская СОШ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором школы Морозовой Н.Г., к числу основных обязанностей работников относится информирование работодателя о причинах своего отсутствия (п.3.21). Согласно записи в Журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работников, ознакомлен с указанными документами.

Таким образом, вне зависимости от наличия у неиспользованных дополнительных дней отдыха за работу в выходные дни, он не имел права без согласования с руководством отсутствовать на рабочем месте.

Суд не принимает во внимание в данном случае довод о том, что о своих намерениях по поводу отгулов он сообщил ДД.ММ.ГГГГ , по его мнению, и.о. директора школы на тот момент, поскольку они опровергаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполняла обязанности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что являлась директором школы на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил.

Суд также не принимает во внимание довод о том, что он не писал заявление на отгулы в связи с тем, что по сложившейся практике работодатель также не издавал приказов о его работе в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами существовала устная договорённость на этот счёт, поскольку указанное опровергается имеющимися в материалах дела приказами работодателя: № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о работе в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 05.08.2010 № 600 "О переносе выходных дней в 2011 году", ДД.ММ.ГГГГ являлся рабочим днем. В соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлял доставку детей из <адрес> и <адрес> и им было списано 26 л бензина. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, там нет подписи директора школы, что свидетельствует о том, что не выдавалось задание на перевозку детей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного дня в школах начались каникулы. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением недоиспользованной части отпуска (один день) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место самовольное использованием истцом дней отгулов, что в соответствии с положениями законодательства может быть определено как однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Обоснованность применения к работнику указанного вида взыскания нашла свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из представленных ответчиком документов, работодатель при увольнении учитывал тяжесть совершенного им поступка, предшествующую работу и поведение работника. Согласно имеющимся в материалах дела приказам директора МОУ «Новинская средняя общеобразовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров за непрохождение медицинского освидетельствования перед рейсом и несвоевременную сдачу путевых листов. К имелись претензии по поводу ненадлежащего оформления путевых листов, указанное следует из докладных главного бухгалтера МОУ «Новинская СОШ» директору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, он сам указывает, что им было допущено нарушение оформления путевых листов по причине разгильдяйства. С указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности был ознакомлен и согласен, поскольку не обжаловал их. Согласно приказу МОУ «Новинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ, был командирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с группой обучающихся для участия в фольклорном фестивале. Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ «Новинская СОШ», он не вышел в указанный день на работу, поскольку был предупрежден о командировке за 2 дня, а на указанный день у него за месяц был запланирован выезд с друзьями на охоту. В связи с изложенными обстоятельствами работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении другого водителя ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из показаний директора Морозовой Н.Г. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ у неё также была запланирована поездка с водителем в <адрес>, которая не состоялась по причине невыхода на работу. Поскольку является единственным водителем в её учреждении, то такое его поведение нарушает нормальный процесс трудовой деятельности учреждения.      

При таких обстоятельствах суд полагает, что при принятии работодателем решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директору МОУ «Новинская СОШ» Морозовой Н.Г. было представлено мнение профсоюзного комитета, согласно которому комитет согласен на расторжение трудового договора с в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Таким образом, работодателем был также соблюден и порядок увольнения работника

          При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении установленного порядка увольнения, в связи с чем, исковые требования к МОУ «Новинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Бондаренко И.Н. о пропуске истцом месячного срока для обращения с исковым заявлением о восстановлении на работе, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, уволен был ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропуска срока для подачи искового заявления не имется.

Руководствуясь ст.ст. 21,81, 91, 189, 193, 194 ТК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В иске к МОУ «Новинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                       Г.В. Суппес