Дело №2-721\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Суппес Г.В. Единолично При секретаре Шуваевой Д.Ф. С участием ответчика Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Жирновске дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» к о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец, в лице конкурсного управляющего, обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие», с одной стороны и был заключен договор займа №. По условиям данного договора СКПК «Развитие» предоставил потребительский заём в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером СКПК «Развитие» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты>. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность в части основного долга в размере <данные изъяты>, возникшая из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора, заём предоставляется с взиманием 39% годовых ежемесячно. Сумма задолженности в части процентов за пользованием займом составляет <данные изъяты> В соответствии с п.7.2 Договора, в случае невозврата суммы займа в установленный Договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. Задолженность в части уплаты процентов по просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по Договору, однако данное требование было отставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать со по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, а так же представил заявление о перерасчёте задолженности по договору займа, где просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. Ответчик с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что обязательства перед СКПК «Развитие» полностью выполнила ДД.ММ.ГГГГ, оплату по погашению займа производила в Жирновском филиале СКПК «Развитие» по <адрес> через кассу бухгалтерии, однако квитанции к приходному кассовому ордеру не сохранила. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ст. 56 ГПК РФ,в соответствии с которой, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК «Развитие», с одной стороны и был заключен договор займа №. По условиям данного договора СКПК «Развитие» предоставил потребительский заём в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № СКПК «Развитие» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты>. Из заявления истца следует, что производилась оплата в части основного долга на сумму <данные изъяты> согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же производилась оплата процентов за пользование займом на сумму <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, из представленных суду истцом расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> Кроме того из Договора и расчета истца следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по процентам по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> Представленный расчет истцом у суда сомнений не вызывает. Доводы ответчика о том, что он не имеет на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны и опровергаются представленными и указанными выше доказательствами со стороны истца, не доверять которым у суда нет оснований. Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено. Однако суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен сумме задолженности -<данные изъяты>, а поэтому учитывая, что сумма убытков незначительная, материальное положение ответчика, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцу СКПК «Развитие» суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с финансовым положением. Поскольку решение суда состоялось, то подлежащая уплате государственная пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию с СКПК «Развитие» и с ответчика пропорционально в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» к о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать со в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» <данные изъяты> в остальной части отказать. Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» в пользу государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать со в пользу государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Суппес Г.В.