Дело № 2-680/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жирновск                                                                                                                               27 сентября 2011 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием истца Филоненко В.И., его представителя - адвоката Кокина А.А.,

представителя ответчика - ООО «Камышинский завод металлоконструкций» - Серокуровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Филоненко Виктора Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» (далее ООО «КЗМ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.И. обратился в суд с иском к ООО «КЗМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с одной стороны, и ответчиком ООО «КЗМ», с другой стороны, был заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг № на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м. в селе <адрес>. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по строительству вышеназванных объектов недвижимости, а он обязался принять предмет договора и оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг.По условиям договора стоимость работ должна была составить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем он в счет оплаты цены услуг по договору передал по расписке ответчику еще <данные изъяты> рублей через его представителя Бондаренко А.В., что последний признал в судебном разбирательстве по другому гражданскому делу. Кроме того, он также уплатил <данные изъяты> рублей Ефанову С.И., у которого был заключен с ответчиком договор субподряда. Оплата непосредственно субподрядчику была им произведена по указанию работника ответчика Бондаренко А.В. ввиду того, что ответчик своевременно не оплачивал услуги субподрядчика, который выполнил соответствующий объем работ. Истец был вынужден оплатить стоимость работ субподрядчика, поскольку тот отказывался продолжать строительство. Факт уплаты истцом <данные изъяты> рублей Ефанову С.И. подтверждается распиской. Таким образом, истец заплатил ответчику всего <данные изъяты> рублей.Фактические затраты ответчика по договору об оказании мне возмездных услуг по строительству жилого дома и летней кухни составили по расчетам истца <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком было неправомерно получено от истца <данные изъяты> рублей.Сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения свидетельствуют о том, что фактически между ними был заключен договор возмездного оказания услуг (ст.ст.779-783 ГК РФ).При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства об оказании качественной услуги. В результате оказания ответчиком некачественных услуг истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании на протяжении более чем одного года нравственных страданий, он пережил нервный стрес<адрес> взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Филоненко В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; измененный исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям; пояснил суду, что первоначально между ним и ответчиком был заключен договор на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м. в селе <адрес>. По данному договору ответчик принял на себя обязательство по строительству вышеназванных объектов недвижимости, а он обязался принять предмет договора и оплатить стоимость оказанных ответчиком услуг.По условиям договора стоимость работ должна была составить <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем он в счет оплаты цены услуг по договору передал по расписке ответчику еще <данные изъяты> рублей через его представителя - менеджера ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., который руководил строительством (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> руб.) Кроме того, он также уплатил <данные изъяты> рублей в счет общей стоимости по договору строительства жилого дома Ефанову С.И., у которого был заключен с ответчиком договор субподряда, поскольку ему указал это сделать менеджер ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. ввиду того, что ответчик своевременно не оплачивал услуги субподрядчика, который выполнил соответствующий объем работ. Он был вынужден оплатить стоимость работ субподрядчику, то есть Ефанову С.И., поскольку тот отказывался продолжать работы по строительству дома без оплаты уже выполненных работ. При этом именно менеджер Бондаренко А.В. указал истцу на необходимость произвести оплату Ефанову С.И., сославшись на то, что завод не заплатил Ефанову С.И. за выполненную работу, поэтому это необходимо сделать истцу, чтобы «работа не стояла», а менеджера Бондаренко А.В. он воспринимал как представителя ООО «КЗМ»; кроме того, он являлся пострадавшим от природных пожаров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нужно было закончить работы «до морозов» и он не мог ждать, когда завод заплатит субподрядчику. Факт уплаты им <данные изъяты> рублей Ефанову С.И. подтверждается распиской. Таким образом, он заплатил ответчику всего <данные изъяты> рублей, при этом между ним и ответчиком было заключено соглашение о том, что ответчик не будет строить летнюю кухню и производить внутреннюю отделку дома, вследствие чего цена по договору должна была уменьшиться; менеджер ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. обещал пересчитать стоимость услуг по договору и представить ему смету, но не сделал этого. Представленную ответчиком спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ, где указана новая стоимость работ по договору - <данные изъяты> руб., он не подписывал и не видел до судебного заседания, его подпись там подделал работник ООО «КЗМ» Бондаренко А.В.; он самостоятельно, на основании фактически произведенных ответчиком затрат, составил свою спецификацию, согласно которой стоимость услуг по строительству жилого дома составила <данные изъяты> руб.; однако, в судебном заседании он заметил ошибки при составлении данной спецификации, поэтому согласен со стоимостью услуг по строительству жилого дома в сумме <данные изъяты> рубля, указанной в спецификации, составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что он её в действительности не подписывал. Претензий по качеству выполненных работ и материалов к ответчику он не заявляет. Таким образом, <данные изъяты> рублей ответчик получил от него неправомерно, поскольку он фактически уплатил <данные изъяты> руб. ответчику и субподрядчику по указанию представителя ответчика, в то время как должен был уплатить только <данные изъяты> руб., в связи с чем просил взыскать разницу между указанными суммами, то есть <данные изъяты> рублей, в его пользу с ответчика, как неправомерно полученные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку при заключении договора надеялся на качественное оказание услуг ответчиком, однако, ответчик взял за свои услуги с него сумму больше, чем следовало; также, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - адвокат Кокин А.Н. исковые требования своего доверителя поддержал полностью, просил измененные истцом в судебном заседании исковые требования удовлетворить полностью; дополнил, что, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», потребителю должна была быть предоставлена ответчиком полная и достоверная информация о стоимости услуг по договору, однако, это требование ответчиком было проигнорировано, поскольку спецификацию от ДД.ММ.ГГГГ истец увидел только в судебном заседании и не подписывал её, его подпись была подделана работником ответчика - Бондаренко А.В.; просил учесть, что руководил строительством от имени ответчика его работник Бондаренко А.В., поэтому истец обоснованно полагал, что у Бондаренко А.В. как у представителя ответчика имеются соответствующие полномочия, поэтому истец передал Бондаренко А.В. по распискам <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) в счет общей оплаты за строительство жилого дома. Если эти деньги не дошли до «кассы» ООО «КЗМ», истец в этом не виноват и это можно расценивать как убытки, причиненные заводу его работником Бондаренко А.В. Кроме того, истец по указанию Бондаренко А.В., как лица, представлявшего ООО «КЗМ» и руководившего строительством, передал субподрядчику - Ефанову С.И. <данные изъяты> рублей за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за строительство каркаса дома и кровли; Бондаренко А.В. указал истцу на необходимость произвести оплату именно Ефанову С.И., сославшись на то, что завод не заплатил Ефанову С.И., поэтому это необходимо сделать истцу, чтобы «работа не стояла». Считает, что ответчик должен нести ответственность за действия своего работника Бондаренко А.В., поскольку должным образом не контролировал его.

Представитель ответчика ООО «КЗМ» Серокурова Ж.Н. с иском не согласна, пояснила суду, что нарушений по качеству оказанных услуг ответчиком не допущено, при этом истец не заявлял о своих претензиях по качеству услуг, материалов и проведенных ответчиком работ. Таким образом, фактически истец заявляет о взыскании излишне уплаченных им сумм по договору строительства жилого дома. Первоначально стоимость услуг по строительству дома и летней кухни составляла <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей истец внес в кассу завода сразу в качестве предоплаты. Когда между истцом и ООО «КЗМ» было достигнуто устное соглашение о том, что ответчик не должен производить внутренние отделочные работы и строительство летней кухни у истца, была составлена новая спецификация, согласно которой стоимость услуг по строительству дома истца составила <данные изъяты> руб. Данная спецификация была вручена менеджеру ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., который непосредственно курировал строительство дома истца; данную спецификацию с подписью истца, Бондаренко А.В. сдал на завод, и только в суде при рассмотрении дела по иску ООО «КЗМ» к Филоненко В.И. им стало известно, что Бондаренко А.В. подделал подпись Филоненко В.И., а на самом деле последний данную спецификацию не подписывал. Признает тот факт, что истец Филоненко В.И. действительно передал менеджеру ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. <данные изъяты> рублей, поскольку это подтверждается расписками последнего. Также, признает, что менеджер ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. дал указание истцу заплатить <данные изъяты> рублей субподрядчику Ефанову С.И., непосредственно производившему строительные работы, однако, считает, что таких полномочий у Бондаренко А.В. не было, и Филоненко В.И. не должен был платить Ефанову С.И., поскольку Ефанов С.И. мог самостоятельно требовать оплаты своей работы у ООО «КЗМ» в установленном законом порядке. Пояснила, что Ефанов С.И. должен был получить за свою работу от ООО «КЗМ» <данные изъяты> рублей, а получил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей Ефанову С.И. заплатил Филоненко В.И. по указанию работника завода Бондаренко А.В., итого Ефанов С.И. получил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Ефанов С.И. требований о выплате ему каких-либо денежных средств к ООО «КЗМ» не предъявлял, видимо, удовлетворившись получением денег в сумме <данные изъяты> рублей не от завода, а он Филоненко В.И. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считает необоснованной и ничем не доказанной.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Филоненко В.И. к ООО «КЗМ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По нормам ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко В.И. и ответчиком ООО «КЗМ», был заключен в письменной форме договор возмездного оказания услуг № на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, согласно которому ООО «КЗМ» приняло на себя обязательство по строительству вышеназванных объектов недвижимости, а Филоненко В.И. обязался принять работу и оплатить её, при этом стоимость работ, согласно договору, составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей Филоненко В.И. оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.В дальнейшем истец в счет оплаты цены услуг по договору передал по расписке ответчику еще <данные изъяты> рублей через его представителя - менеджера ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., который руководил строительством (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ ещё <данные изъяты> руб.). Кроме того, Филоненко В.И. уплатил <данные изъяты> рублей в счет общей стоимости по договору строительства жилого дома Ефанову С.И., у которого был заключен с ответчиком договор субподряда, по указанию менеджера ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., при этом Филоненко В.И. был вынужден оплатить стоимость работ субподрядчику Ефанову С.И., поскольку последний отказывался продолжать работы по строительству дома без оплаты уже выполненных работ. Таким образом, Филоненко В.И. понес расходы на оплату работ по строительству жилого дома всего в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии стороны в устной форме заключили соглашение о том, что ответчик не будет строить летнюю кухню и производить внутреннюю отделку дома, вследствие чего цена по договору должна была уменьшиться; при этом менеджер ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., курировавший строительство дома для Филоненко В.И., должен был предоставить истцу информацию об измененной стоимости работ по строительству жилого дома и новую смету для согласования и подписания истцом. Согласно представленной ответчиком спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, новая стоимость работ по договору строительства жилого дома составила <данные изъяты> руб.; указанную спецификацию Филоненко В.И. не подписывал, но в настоящее время он с данной ценой строительства жилого дома согласен. Претензий по качеству выполненных работ и материалов к ответчику истец не заявляет. Таким образом, истец излишне уплатил за работы по строительству жилого дома по договору с ООО «КЗМ» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. истец уплатил фактически, в то время как должен был заплатить <данные изъяты> руб., разница составляет <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными выше объяснениями истца, его представителя, а также объяснениями представителя ответчика.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Филоненко В.И. и ответчиком ООО «КЗМ» был заключен в письменной форме договор подряда № на строительство жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и летней кухни площадью <данные изъяты> кв.м. в селе <адрес>, согласно которому ООО «КЗМ» приняло на себя обязательство по строительству вышеназванных объектов недвижимости, а Филоненко В.И. обязался принять работу и оплатить её, при этом стоимость работ, согласно п. 2.1 договора, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Филоненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «КЗМ» <данные изъяты> рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. взял у Филоненко В.И. <данные изъяты> рублей в счет общей оплаты за строительство жилого дома по адресу: <адрес>; кроме того, согласно распискам, Бондаренко А.В. получил от Филоненко В.И. также <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма полученных представителем ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. от Филоненко В.И. денежных средств в счет оплаты за строительство жилого дома по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> рублей, что представителем ответчика не отрицается.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ефанов С.И., который, как следует из пояснений сторон, непосредственно производил строительные работы и являлся субподрядчиком, получил от Филоненко В.И. <данные изъяты> рублей за выполнение работ по строительству каркаса дома и кровли; данный факт представителем ответчика также не отрицается.

Представитель ответчика, как следует из её пояснений в судебном заседании, признала, что Ефанов С.И. должен был получить за свою работу от ООО «КЗМ» <данные изъяты> рублей, а получил <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей Ефанову С.И. заплатил Филоненко В.И. по указанию работника завода Бондаренко А.В., итого Ефанов С.И. получил <данные изъяты> рублей; также, представитель ответчика признал, что Ефанов С.И. требований о выплате ему каких-либо денежных средств к ООО «КЗМ» не предъявлял, удовлетворившись получением денег в сумме <данные изъяты> рублей не от завода, а он Филоненко В.И.

Как следует из договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко А.В. является менеджером ООО «КЗМ»; данный факт признается и не оспаривается обеими сторонами.

Согласно должностной инструкции менеджера ООО «КЗМ», менеджер обязан контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам (л.д. 29, п. ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что Филоненко В.И., заплатив <данные изъяты> рублей лично субподрядчику Ефанову С.И., действовал по воле ответчика, так как указание заплатить данную сумму именно субподрядчику Ефанову С.И. в счет общей стоимости по договору строительства жилого дома, истцу дал менеджер ООО «КЗМ» Бондаренко А.В., которого истец воспринимал как представителя ООО «КЗМ».

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что по договору строительства жилого дома, заключенному Филоненко В.И. и ООО «КЗМ», истец уплатил общую сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. в кассу + <данные изъяты> руб. по распискам Бондаренко А.В. + <данные изъяты> руб. по расписке Ефанова С.И.).

При этом, истец должен был уплатить по договору строительства жилого <адрес> рубля, согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, с которой в судебном заседании были согласны обе стороны.

В материалах дела имеется спецификация от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материалов, необходимых для строительства дома, составляет <данные изъяты> руб., однако, суд не принимает её во внимание по просьбе представителя ответчика, которая при рассмотрении настоящего гражданского дела просила не принимать её во внимание, поскольку истец с ней не согласен и не был ознакомлен.

Следовательно, по договору строительства жилого дома, истец излишне уплатил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

Суд полагает, что ответчиком допущено нарушение требований ст. 732 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку после достижения сторонами условий об изменении договора подряда, заключающихся в том, что ООО «КЗМ» не должно строить летнюю кухню и не должно производить работы по внутренней отделке жилого дома, ответчик не предоставил истцу информацию о новой стоимости работ по строительству жилого дома. Данное обстоятельство следует из объяснения истца и не оспаривается представителем ответчика Серокуровой Ж.Н., которая признала, что подпись истца в спецификации от ДД.ММ.ГГГГ была подделана работником завода Бондаренко А.В., при этом последний спецификацию истцу не предъявлял.

С учетом изложенного, суд полагает, что Филоненко В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен непредоставлением ему ответчиком информации о новой стоимости работ по строительству жилого дома, что послужило причиной переплаты истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по договору строительства жилого дома.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция (л.д. 4), подтверждающая факт уплаты истцом <данные изъяты> рублей за услуги представителя, при этом суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, необходимо взыскать ООО «КЗМ» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, учитывая, что Филоненко В.И. до предъявления иска в суд не обращался к ответчику за добровольным удовлетворением исковых требований, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что «у менеджера ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. не было полномочий давать указание Филоненко В.И. об оплате работ непосредственно субподрядчику Ефанову С.И., поскольку Ефанов С.И. мог самостоятельно требовать оплаты своей работы у ООО «КЗМ» в установленном законом порядке», суд не принимает во внимание, поскольку менеджера ООО «КЗМ» Бондаренко А.В. истец воспринимал как представителя ООО «КЗМ», и уплатил <данные изъяты> рублей субподрядчику Ефанову С.И. в счет общей стоимости работ по строительству жилого дома, поскольку последний отказывался работать без оплаты уже выполненных работ; кроме того, суд учитывает, что, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции менеджера ООО «КЗМ», в обязанности менеджера Бондаренко А.В. входит контроль за оплатой покупателями товаров по заключенным договорам.

Таким образом, суд полагает необходимым иск Филоненко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО «КЗМ» в пользу истца в счет излишне уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Р ЕШИЛ:

Иск Филоненко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» в пользу Филоненко В. И. в счет излишне уплаченных денежных средств по договору строительства индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Филоненко В. И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод металлоконструкций» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись      А.В. Леванин

копия верна:

Судья                                      А.В. Леванин