Именем Российской Федерации г. Жирновск «23» сентября 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя ОАО «Россельхозбанк» Герман И.П., представителя Жирновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области - Назаряна А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского филиала об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в лице Волгоградского филиала обратилось в суд заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГо наложении ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Киряковым Н.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.а А.Г. в интересах ОАО «<данные изъяты>». Из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую А.у А.Г. автомашину ВАЗ <данные изъяты>, в форме объявления запрета владения имуществом, ответственным хранителем был назначен Жирновский РО УФССП по <адрес>, транспортное средство помещено на хранение в Жирновское РОВД. ДД.ММ.ГГГГ между А.ым А.Г. (далее - Заемщик, 3-е лицо) и ОАО «<данные изъяты>» (далее - Кредитор, Банк, Заявитель) был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последний предоставил А.у А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> и оплату страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между А.ым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в соответствии с которым А. А.Г. передал ОАО «<данные изъяты>» в залог автомашину ВАЗ <данные изъяты>. Согласно условиям Кредитного договора А. А.Г. обязался перед Банком вернуть последнему сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок возврата кредита и уплаты процентов определен условиями Кредитного договора, т.е. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора ОАО «<данные изъяты>» вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом в случае невыполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов А. А.Г. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, у ОАО «<данные изъяты>» возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов за фактический срок пользования кредитом. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № <адрес> ОАО «<данные изъяты>» был выдан судебный приказ о взыскании с А.а А.Г. задолженности по Кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что, наличие ареста на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, которая находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», фактически лишает последнего (Залогодержателя) возможности реализации своего преимущественного прав, которое гарантировано ему гражданским законодательством, чем нарушаются положения ст.ст. 334, 337 ГК РФ. Полагает, что при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем не были учтены права ОАО «<данные изъяты>» на арестованное имущество. Кроме того, считает, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в залоге у ОАО «<данные изъяты>» автомашина была помещена на хранение по адресу Жирновское РОВД Жирновск, <адрес>, Ответственным хранителем является Жирновский РО УФССП по <адрес>. По смыслу указанных норм Закона ответственным хранителем может выступать дееспособное физическое лицо, с которым УФССП по <адрес> заключен соответствующих договор хранения. Однако, поскольку Жирновский РО УФССП по <адрес> при аресте имущества не присутствовал, акты описи и ареста имущества не подписывал, арестованное имущество на хранение не принимал, то отсутствовали основания для возложения на него обязанностей ответственного хранителя без соблюдения процедуры передачи имущества, в связи с чем решение судебного пристава-исполнителя о назначении Жирновского РО УФССП по <адрес> ответственным хранителем является недействительным. Указанные выше нарушения закона при производстве ареста имущества нарушают законные интересы ОАО «<данные изъяты>» как залогодержателя транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, поскольку в настоящее время отсутствует лицо, которое в соответствии с действующим законодательством будет нести ответственность в случае повреждения либо утраты предмета залога. На основании изложенного, просил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был наложен арест на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащую А.у А. Г., признать незаконным. В судебное заседание представитель ОАО «<данные изъяты>» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», просил заявление удовлетворить. Заинтересованное лицо А. А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления не представил. Представитель заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» Герман И.П. пояснила, что в <адрес>ном отделе Управления ФССП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные листы по делу: - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: серии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: серии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общая сумма взыскания составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.) рублей. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность должнику следующего имущества: объектов недвижимости, а именно здания коровника и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного имущества, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится на оценке согласно заявке на оценку от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. На момент ареста указанного имущества А.а А.Г. денежные средства и иное имущество, стоимость которого позволяла бы удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, отсутствовали. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Поскольку требования исполнительных документов не были обеспечены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> года выпуска, предварительной стоимостью <данные изъяты> руб.В соответствии с Приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при отсутствии у должника иного имущества. В процессе наложения ареста на транспортное средство, документов, подтверждающих факт нахождения его в залоге, представлено не было, в акте о наложении ареста (описи имущества) замечаний по поводу ареста и заявлений со стороны А.а А.Г. не поступало. На основании п. 6.1.1., 6.1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества. Однако, действия судебного пристава-исполнителя по аресту этого имущества в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем не обжаловались. Из заявления ОАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между заявителем и А.ым А.Г. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых. Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору А. А.Г. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем более трех лет не предпринимались меры по погашению просроченной задолженности. ОАО «<данные изъяты>» не воспользовалось своим правом на удовлетворение своих требований. Доказательств того, что заявителем предпринимались меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено.В то же время, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге, не обеспечил соблюдение его прав и законных интересов как залогодержателя, являются несостоятельными. Просила в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» отказать. Представитель Жирновского РО УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> - Назарян А.М. с заявлением ОАО «<данные изъяты>» не согласен, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при отсутствии у должника иного имущества; при этом у А.а А.Г. не имелось иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях полного погашения имеющейся задолженности. Пояснил суду, что в Жирновский РО СП УФССП по <адрес> поступили на исполнении исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; а также № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, взыскателем по которым является ОАО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность А.у А.Г. следующего имущества: объектов недвижимости, а именно здания коровника и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного имущества, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится на оценке согласно заявке на оценку от ДД.ММ.ГГГГ На момент ареста указанного имущества А.а А.Г. денежные средства и иное имущество, стоимость которого позволяла бы удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, отсутствовали. Поскольку требования исполнительных документов не были обеспечены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Киряковым Н.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.а А.Г. в интересах ОАО «<данные изъяты>», арест был наложен на принадлежащую А.у А.Г. автомашину ВАЗ <данные изъяты>, в форме объявления запрета владения имуществом. В процессе наложения ареста на транспортное средство, документов, подтверждающих факт нахождения его в залоге, представлено не было, в акте о наложении ареста (описи имущества) замечаний по поводу ареста и заявлений со стороны А.а А.Г. не поступало. ОАО «<данные изъяты>» не воспользовалось своим правом на заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответственным хранителем был назначен Жирновский РО УФССП по <адрес>, транспортное средство помещено на хранение в Жирновское РОВД. Впоследствии Управлением ФССП по <адрес> был заключен договор ответственного хранения арестованного имущества с ИП Лехман., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ИП Лехман, установлено место хранения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (штраф-стоянка), ответственный хранитель предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Просил в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» отказать. Суд, огласив заявление ОАО «<данные изъяты>», выслушав представителя заинтересованного лица ОАО «<данные изъяты>» Герман И.П. и представителя Жирновского РО УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Назаряна А.М., исследовав материалы дела, считает заявление ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГо наложении ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов. В соответствии со ст.12 указанного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим законом и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.ым А.Г. (далее - Заемщик, 3-е лицо) и ОАО «<данные изъяты>» (далее - Кредитор, Банк, Заявитель) был заключен Кредитный договор на покупку транспортного средства № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последний предоставил А.у А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> и оплату страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между А.ым А.Г. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога), в соответствии с которым А. А.Г. передал ОАО «<данные изъяты>» в залог автомашину ВАЗ <данные изъяты>. В Жирновский РО СП УФССП по <адрес> поступили на исполнении исполнительные листы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; а также № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГсерии ВС № в отношении А.а А.Г. и серии ВС № в Установленные судом обстоятельства следуют из заявления ОАО «<данные изъяты>», а также подтверждаются приведенными выше объяснениями представителя заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» Герман И.П. и представителя Жирновского РО УФССП по <адрес> и Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес> Назаряна А.М., а также письменными доказательствами - материалами настоящего гражданского дела и исполнительного производства, в частности: кредитным договором на покупку транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между заявителем и А.ым А.Г.; копиями исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на нормы ст.ст. 334, 337 ГК РФ. По нормам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Приведенные нормы действующего законодательства не предусматривают запрета наложения ареста на имущество, находящееся в залоге. Согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. Таким образом, в случае предъявления залогодержателем (ОАО «<данные изъяты>») к исполнению исполнительного документа, при реализации арестованного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, принадлежащего А.у А.Г., требования ОАО «<данные изъяты>», согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть удовлетворены во внеочередном порядке; следовательно, в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, находящийся в залоге у ОАО «<данные изъяты>», права залогодержателя не нарушены. Иных нарушений требований действующего законодательства при аресте судебным приставом-исполнителем автомобиля А.а А.Г., находящегося в залоге у ОАО «<данные изъяты>», не имеется, поскольку суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ИП Лехман, установлено место хранения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (штраф-стоянка), ответственный хранитель предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение. Соответственно, на момент рассмотрения заявления ОАО «<данные изъяты>» судом, права заявителя не нарушены, следовательно, оснований для признания незаконными действий должностных лиц Жирновского РО СП УФССП по <адрес> и акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым полностью отказать ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГо наложении ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 245 - 250, 254-258, 441 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: ОАО «<данные изъяты>» в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГо наложении ареста на принадлежащий А.у А.Г. автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин
отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;
отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
отношении Амирхановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым общая сумма взыскания составила <данные изъяты> рублей, взыскателем по которым является ОАО «<данные изъяты>». В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем была установлена принадлежность А.у А.Г. следующего имущества: объектов недвижимости, а именно здания коровника и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест указанного имущества, предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей, которое находится на оценке согласно заявке на оценку от ДД.ММ.ГГГГ На момент ареста указанного имущества А.а А.Г. денежные средства и иное имущество, стоимость которого позволяла бы удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, отсутствовали.. Поскольку требования исполнительных документов не были обеспечены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> Киряковым Н.А. был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А.а А.Г. в интересах ОАО «<данные изъяты>», арест был наложен на принадлежащую А.у А.Г. автомашину ВАЗ <данные изъяты>, в форме объявления запрета владения имуществом. В процессе наложения ареста на транспортное средство, документов, подтверждающих факт нахождения его в залоге, представлено не было, в акте о наложении ареста (описи имущества) замечаний по поводу ареста и заявлений со стороны А.а А.Г. не поступало. Ответственным хранителем был назначен Жирновский РО УФССП по <адрес>, транспортное средство помещено на хранение в Жирновское РОВД. Впоследствии Управлением ФССП по <адрес> был заключен договор ответственного хранения арестованного имущества с ИП Лехман., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ИП Лехман, установлено место хранения автомобиля ВАЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес> (штраф-стоянка), ответственный хранитель предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.