Дело № 2-805/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жирновск 30 ноября 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В. единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Битюцкого Н.А., его представителя Кочетовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битюцкого Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Битюцкий Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Газстрой» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что примерно в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года он, Битюцкий Н. А., по рекомендации заместителя главы администрации Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района <адрес> Смерткина С.В. обратился к директору ООО «Газстрой» Феоктистову С. Д. с просьбой провести от центральной газовой трубы систему газоснабжения к его домовладению, расположенному в р.<адрес> <адрес>. Предварительно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истец нанял Стрельникова И.А. и Кулакова Е.А., которые прорыли вручную от газопровода к его дому траншею для прокладки газовой трубы. Феоктистов С.Д. дал согласие на заключение с истцом договора подряда, записал его адрес проживания и пообещал в ближайшее время приехать для заключения договора. Однако, заключение договора затянулось на довольно длительный срок. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года вечером, к строящемуся дому истца на автомашине УАЗ подъехали сварщик ООО «Газстрой», его помощник и житель р.<адрес> <адрес> Носков А. В.. Сварщик хотел посмотреть, в каком состоянии находится объект, на котором следовало выполнять работы. До приезда к Битюцкому Н.А. он и его помощник проложили газовую трубу к дому Носкова А.В., после чего Носков А.В. показал им дорогу к дому истца. Осмотрев дом и прилегающую к нему территорию, сварщик потребовал, чтобы до начала работ были выполнены истцом следующие действия: была вкопана вертикальная труба у траншеи в том месте, где газовая труба выходит наружу из траншеи (вертикальная труба необходима, чтобы поддержать газовую). Кроме того, он предупредил, что истец должен просверлить отверстия в стенах дома в указанных им местах, несмотря на то, что соседям истца сотрудники ООО «Газстрой» подобные отверстия делали сами. Сварщик обещал приехать на следующий день, но не приехал, хотя утром после его приезда истец выполнил все его указания. Не дождавшись Феоктистова С.Д., Битюцкий Н.А. пошел в администрацию поселения к Смерткину СВ., тот позвонил Феоктистову, который заявил, что истец не подготовил дом к выполнению работ. Битюцкий Н.А. заверил Феоктистова через Смерткина, что все требования сварщика он выполнил, и объект к выполнению работы готов.Несмотря на это, Феоктистов С.Д. приехал к истцу только во второй половине дня (примерно в 14 часов) ДД.ММ.ГГГГ. Вдвоем на автомашине Феоктистова С.Д. они поехали к строящемуся дому. Осмотрев участок, Феоктистов С.Д. выразил удовлетворение его готовностью к прокладке труб и сказал, что работы могут быть начаты ДД.ММ.ГГГГ в случае внесения истцом предоплаты в размере 50 % от их стоимости. Для заключения договора Битюцкий и Феоктистов С.Д. вернулись домой к истцу, где Феоктистов С.Д. достал заготовленный заранее отпечатанный бланк договора подряда. Договор был датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата в договоре была уже напечатана, и Феоктистов С.Д. не стал исправлять ее на фактическую. Подрядчиком в договоре значилось ООО «Газстрой», место расположения которого обозначено не было. От руки Феоктистов СД, указал срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не стал возражать против указанной в договоре даты начала работ, поскольку Феоктистов С.Д. уверил меня, что все необходимые для работы материалы в ООО «Газстрой» имеются и работы начнутся ДД.ММ.ГГГГ. Также от руки Феоктистов С.Д. дописал размер стоимости работ - <данные изъяты> руб. С такой суммой оплаты истец согласился. Договор предусматривал выполнение Битюцким Н.А. ряда других условий, касающихся подготовки его домовладения к выполнению работ. Все эти условия истец принял, поскольку все они фактически уже были выполнены и являлись простой формальностью. Договор подписали истец и Феоктистов С.Д., свою подпись Феоктистов С.Д. заверил печатью ООО «Газстрой», которая у него была с собой. Одновременно с договором Феоктистов С.Д. достал бланк приходного кассового ордера. Прежде, чем заполнять бланк, он обратил внимание истца на последний абзац договора, который гласит, что в связи с инфляционными процессами цена может быть пересмотрена в большую сторону, но при оплате 100 % цена остается неизменной. Истец посчитал, что во избежание повышения цены, ему выгоднее заплатить сразу всю сумму, и согласился передать Феоктистову С.Д. - <данные изъяты> руб. Феоктистов С.Д. заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму. Приходный кассовый ордер Феоктистов С.Д. при Битюцком Н.А. не заполнял, поэтому ему не известно был ли в последующем осуществлен приход переданных им Феоктистову С.Д. денег в кассу ООО «Газстрой». Получив требуемую сумму, Феоктистов С.Д. предложил еще раз съездить к дому. Когда они вышли к стоящей у жилого дома машине Феоктистова С.Д., в ней уже сидел Цыганков С.Е., поэтому к строящемуся дому они поехали втроем. У дома Феоктистов заявил, что должен дополнить договор дополнительными требованиями к истцу. Согласно дописки, Битюцкий Н.А. должен предоставить акты на дымоходы, установить вторую дымоходную трубу к началу работ, а также установить до начала работ две двери (входную и на кухню) и <данные изъяты> окна на кухне. Истец поинтересовался, почему Феоктистов С.Д. сразу не оговорил эти требования к нему, и зачем он должен установить окна и двери. Феоктистов С.Д. ответил, что ему должно быть все равно, когда он внесет данные условия в договор, установка же дверей и окон обязательна. Двери и застекленные окна у истца имелись в наличии, поскольку еще до первоначальной договоренности с Феоктистовым С.Д. ему их изготовил Игнатенко А.А. Они были установлены ранее, но потом истец их снял, т.к. опасался их хищения или повреждения, поскольку в доме из-за отсутствия газа никто не проживал. Об обязанности истца выполнить требования ООО «Газстрой» об установке второй дымоходной трубы и об установлении дверей Феоктистов С.Д. сделал соответствующие дополнения в уже подписанный договор. Кроме того, Феоктистов С.Д. неожиданно заявил, что для соединения труб, ведущих к дому, с общей трубой нужно два переходника. Истец напомнил Феоктистову С.Д. о том, что тот говорил о наличии в ООО «Газстрой» всех необходимых материалов. Кроме того, Битюцкий Н.А. удивился, зачем на соединение двух труб требуется два переходника. Цыганков С.Е. также сказал, что для выполнения работ необходим только один переходник. Феоктистов сказал, что его сотрудники приедут, когда будет куплен второй переходник. На следующий день Битюцкий Н.А. установил окна, двери, вторую дымоходную трубу, получил акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов №. С проживающей в соседнем доме Белой Т.А. он договорился о том, что она разрешит подключить электрооборудование к проложенной на территории ее домовладения электросети.Однако ДД.ММ.ГГГГ к истцу никто для выполнения работ, согласно договору подряда, не приехал. Совместно со Смерткиным С.В. в этот день и ДД.ММ.ГГГГ, истец попытались дозвониться Феоктистову С.Д., но тот не взял трубку. ДД.ММ.ГГГГ они дозвонились, и Феоктистов заверил их по телефону, что работы будут выполнены обязательно, только немного позже из-за сложившихся обстоятельств. Истец со Смерткиным С.В. звонили Феоктистову С.Д. на протяжении трех месяцев и получали один и тот же ответ с обещаниями выполнить работы. Потом Феоктистов С.Д. заявил, что он уволился и передал дела Цыганкову С.Е.. Смерткин СВ. стал периодически звонить Цыганкову С.Е., тот первоначально просил подождать в связи с тем, что находится на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы Цыганков С.Е. сообщил, что ООО «Газстрой» готово выполнить работы, но потребовал, чтобы истец оплатил ООО «Газстрой» дополнительную сумму (конкретно какую, он не говорил). Битюцкий Н.А. категорически отказался делать это, поскольку, как следует из текста договора подряда, в связи с инфляционными процессами цена может быть пересмотрена в большую сторону, но при оплате 100 % цена остается неизменной. Истец оплатил стоимость работ сразу в полном объеме, следовательно, независимо от инфляционных процессов, представители ООО «Газстрой» не имели права требовать от него дополнительной оплаты работ, тем более, что работы своевременно не были исполнены по вине подрядчика. В связи с тем, что ООО «Газстрой» свои обязательства перед истцом не выполняло, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту получения с него денег и невыполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ГБЭП ОВД по <адрес> Сыромахой С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что проверяемые отношения являются гражданско-правовыми. В постановлении сделана ссылка на показания учредителя ООО «Газстрой» Виноградова А.В. и директора ООО Цыганкова С.Е., которые утверждают, что истец не выполнил взятые на себя обязательства, поскольку не установил окна и двери, не представил акты на дымоходы. Действительно, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. Однако, право подрядчика не приступать к работе предусмотрено только при нарушении заказчиком своих обязанностей. Истец же возложенные договором подряда на него обязанности не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ Битюцкий Н.А. пригласил для проверки дымоходов в <адрес> в <адрес> чистильщиков Жирновского участка ВДПО. По результату проверки был составлен акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить данный акт в ООО «Газстрой» истец не имел возможности в связи с тем, что адрес подрядчика, как и другие реквизиты, в договоре подряда не указан, следовательно, он не знал и не мог знать, куда ему направлять полученный акт. Текст договора свидетельствует о том, что истец мог представить требуемые от него документы только по прибытии к нему представителей подрядчика. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с Феоктистовым С.Д., ни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено договором, ни в последующем, ни Феоктистов С.Д., ни Цыганков С.Е., ни Виноградов А.В., ни другой представитель ООО «Газстрой» к истцу не приезжали. Именно по этой причине подрядчик не был ознакомлен с имеющимся у Битюцкого Н.А актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ООО «Газстрой», составляющие договор подряда, не могли не знать, что связь между истцом и ими является односторонней, поскольку только они могли прибыть к нему, зная адрес домовладения, подлежащего газификации, так как адрес указан в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также зная адрес моего проживания, поскольку Феоктистов С.Д. и Цыганков С.Е. были у истца дома. Битюцкий Н.А. мог связаться с ними только по телефону, номер которого был у Смерткина СВ. Договор подряда не возлагал на истца обязанность по установлению адреса подрядчика, в связи с этим его вины в том, что он не направил акт периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Представители подрядчика, не приезжая к месту выполнения работ, не могли даже знать, исполнил ли истец, как заказчик, взятые на себя обязательства по установке окон, дверей и дымохода. Отсутствие дверей, окон и дымохода ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора не означает, что окна и двери не были установлены к моменту начала выполнения работ. Свое злостное уклонение от выполнения договора представители ООО «Газстрой» пытаются скрыть надуманными утверждениями о том, что Битюцкий Н.А. не выполнил взятые на себя обязательства. При этом никаких доказательств своих доводов они представить не могут, поскольку претензии истцу по поводу не выполнения им своих обязательств подрядчик не предъявлял и не мог предъявить в силу указанных выше причин (подрядчик к месту выполнения работ не прибыл). Битюцкий Н.А. все свои обязательства перед подрядчиком выполнил. Однако, подрядчик свои обязательства перед ним не выполнил до настоящего времени и полученные от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей не вернул, не смотря на то, что он неоднократно по телефону предъявлял устную претензию Феоктистову С.Д., а затем Цыганкову С.Е. Даже после обращения вмилицию представитель ООО «Газстрой» к истцу не явился, работы по прокладке газовых труб выполнены не были. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ООО «Газстрой» от исполнения принятых на себя обязательств. У ООО «Газстрой» ни по закону, ни по договору не было оснований для одностороннего отказа от исполнения взятых на себя обязательств и одностороннего изменения его условий. Таким образом, просрочка исполнения обязательства подрядчиком допущена по его вине. Промежуточные сроки выполнения работ договором предусмотрены не были, в связи с чем ООО «Газстрой» должно нести ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Интерес проводки газовых труб к дому истца для него не утрачен, в связи с чем он не намерен отказываться от исполнения обязательств подрядчиком и считает, что суд должен обязать ответчика выполнить предусмотренные договором подряда работы. По заключенному договору подряда газовые трубы должны быть проведены для удовлетворения бытовых потребностей истца. Следовательно, к нему применяются правила § 2 «Бытовой подряд» главы 37 ГК РФ. В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителя. С учетом того, что стоимость работ, оплаченных истцом, определена договором поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за каждый дань просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% : 100%).Просрочка начала работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1033 дней. Следовательно, неустойка должна за истекший период составить <данные изъяты> рублей. Просрочка окончания работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1003 дней, неустойка -<данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки за оба нарушения составляет <данные изъяты> руб. Однако, как указано выше, сумма неустойки не должна превышать общую цену заказа - <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Газстрой» должно нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С учетом изложенного проценты на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1050 дней составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 100% : 360 дн. х 1050 дн.). Считает, что действиями сотрудников ООО «Газстрой» ему причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с тем, что неисполнение договора подряда наступило по вине подрядчика, истец имеет право на компенсацию причиненного ему действиями ответчика морального вреда. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просил обязать ООО «Газстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по монтажу системы газоснабжения от центральной газовой трубы к домовладению Битюцкого Н. А., расположенному по адресу: р.<адрес>, а также просил взыскать с ООО «Газстрой» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, включающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей по оплате доверенности. Всего взыскать с ООО «Газстрой» в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Истец Битюцкий Н.А. в судебном заседании исковые требования в части компенсации морального вреда уменьшил, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> тысяч рублей за каждый год просрочки, остальные требования поддерживает в полном объеме, всего просит взыскать с ООО «Газстрой» в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, в том числе в том числе неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов в размере <данные изъяты> рублей по оплате доверенности; кроме того, учитывая, что указанный в иске срок понуждения к исполнению обязательств уже истек, а также с учетом холодного времени года, просил обязать ответчика исполнить взятые на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по монтажу системы газоснабжения от центральной газовой трубы к домовладению Битюцкого Н. А., расположенному в р.<адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд удовлетворить измененные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении; согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Представитель истца Кочетова Е.Е. измененные исковые требования истца поддержала под доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Газстрой», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает иск Битюцкого Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, как следует из ст.310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законам. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно абзацу 2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пункт 3 ст.708 ГК РФ определяет, что при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ, в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностейгражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. В соответствии с п.3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договоров. В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования устанавливается з размере 8,25 процента годовых. Как следует из п.2 ст.1039 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» " от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Битюцкий Н.А. заключил договор подряда с ООО «Газстрой» на выполнение качественных работ по монтажу системы газоснабжения, согласно которому подрядчик обязуется выполнить порученные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подрядчиком было предложено истцу уплатить полную стоимость подлежащего выполнению работ, поскольку в противном случае в связи с инфляционными процессами цена может быть пересмотрена в большую сторону. Битюцкий Н.А. передал представителю ООО «Газстрой» ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплатив стоимость работ полностью, что подтверждается квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель подрядчика - ООО «Газстрой» Феоктистов С.Д. пояснил истцу, что до начала работ ему необходимо выполнить следующее: установить окна и двери, предоставить акт периодической проверки и очистки дымоходов, также необходимо было вкопать вертикальную трубу у траншеи в том месте, где газовая труба выходит наружу из траншеи (вертикальная труба необходима, чтобы поддержать газовую). Кроме того, истца предупредили, что он должен просверлить отверстия в стенах дома в указанных местах. Фактически истцом Битюцким Н.А. все указания были выполнены уже ДД.ММ.ГГГГ, после чего он неоднократно предпринимал попытки связаться с подрядчиком и выяснить, в связи с чем, работы по подведению газоснабжения к дому истца не производятся. Подрядчик до настоящего времени своих обязательств не выполнил, при этом сумма, полученная от Битюцкого Н.А. заказчику не возвращена. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом периодической проверки и очистки дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ; рабочим проектом на газоснабжение жилого дома; выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей: - Карижской О.Д., которая пояснила суду, что она является соседкой истца, и ей было известно, что Битюцкий Н.А. намеревался подвести газ к своему домовладению, в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих услуг с ответчиком. Представители организации подрядчика пояснили Битюцкому Н.А., что ему необходимо подготовить объект к началу работ по газоснабжению, а именно сделать отверстия в стене и поставить трубу, которая бы служила опорой для газовой трубы. Битюцкий Н.А. выполнил все указания и ожидал приезда работников. Договаривался с ней о том, чтобы она предоставила доступ к электросети для подключения сварочного оборудования. Работы должны были быть выполнены еще в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г., Битюцкий Н.А. переживал по данному поводу, вследствие чего обращался за медицинской помощью. - Смерткина С.В., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. администрация Красноярского городского поселения осуществляла мероприятия по газификации поселения, а именно прокладывался центральный газопровод, при этом жители городского поселения должны были за собственные средства подвести газ к своим домовладениям. К нему обратился истец, пояснил, что он заключил договор подряда с ООО «Газстрой» на оказание услуг по врезке в действующую сеть, при этом Битюцкий Н.А. пояснил, что внес полную оплату, но работы в установленный срок выполнены не были. Совместно они неоднократно связывались по телефону с Феоктистовым С.Д., который заверял их в том, что работы будут выполнены; - Стрельченко И.А., который пояснил, что он копал траншею для укладки труб по просьбе Битюцкого Н.А. приблизительно в сентябре - октябре ДД.ММ.ГГГГ г.; - Игнатенко А.А., согласно которымон примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ г. изготовил для своего знакомого Битюцкого окна (11 шт.), два из которых установил сам, остальные установил в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года Битюцкий Н.А. самостоятельно, он это видел, когда неоднократно проезжал мимо дома истца, с трех сторон дома окна были установлены, а четвертая стена дома выходила во двор, там уже ему видно не было. В <данные изъяты> году примерно в сентябре он по просьбе Битюцкого Н.А. ремонтировал ранее изготовленные и установленные в доме окна, поскольку стекла в них были выбиты; - Носкова А.А., который суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в сентябре-октябре, работники ООО «Газстрой» подводили газ к его домовладению, после завершения работ на объекте, работники попросили показать им, где проживает истец Битюцкий Н.А., он их проводил к дому Битюцкого Н.А., они осмотрели и сказали хозяину, что тому необходимо подготовить отверстия в стене дома, к которому они в дальнейшем будут проводить систему газоснабжения, после чего уехали. Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска Битюцкого Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» о понуждении исполнить обязательства, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда полностью. Давая оценку исследованным судом доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Битюцкого Н.А., в частности - обязать ООО «Газстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по монтажу системы газоснабжения от центральной газовой трубы к домовладению Битюцкого Н. А., расположенному в р.<адрес>. По определению размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд руководствуется рекомендациями, изложенными в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»: «неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором». С учетом того, что стоимость работ, оплаченных истцом, определена договором поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за каждый дань просрочки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 3% : 100%).Просрочка начала работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1033 дней. Следовательно, неустойка должна за истекший период составить <данные изъяты> рублей. Просрочка окончания работ составляет на ДД.ММ.ГГГГ 1003 дней, неустойка -<данные изъяты> руб. Общая сумма неустойки за оба нарушения составляет <данные изъяты> руб. Однако, как указано выше, сумма неустойки не должна превышать общую цену заказа - <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ООО «Газстрой» должно нести ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. С учетом изложенного, проценты на сумму <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1050 дней составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 8,25% : 100% : 360 дн. х 1050 дн.). На основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленного в судебном заседании обстоятельства вины ответчика в нарушении прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению полностью, поскольку истец в течение 3 лет испытывал нравственные страдания, обусловленные неисполнением ответчиком обязательств по договору, при этом истец полностью оплатил стоимость работ. Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с письменной претензией об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, суд полагает необходимым не взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с договором об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Битюцким Н.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ИскБитюцкого Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» удовлетворить полностью. Обязать ООО «Газстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по монтажу системы газоснабжения от центральной газовой трубы к домовладению Битюцкого Н. А., расположенному в р.<адрес>. Взыскать с ООО «Газстрой» в пользу Битюцкого Н. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку. Взыскать с ООО «Газстрой» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись А.В. Леванин Копия верна: Судья А.В. Леванин