Дело № 2-2/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жирновск 20 декабря 2011 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В. единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: истца Гриневой О.А., ответчиков Шамасюк В.В., Шамасюк О.В., представителя отдела архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Жеребцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринева Ю. П., Гриневой О. А., действующей за себя и за малолетнюю Датскую А. С., к ответчикам Шамасюк В. В. и Шамасюк О. В. о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ: Гринев Ю.П., Гринева О.А., действующая за себя и за малолетнюю Датскую А.С., обратились в суд с иском к Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. о защите прав собственника, указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Тальники, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит истцам на праве собственности. По имеющимся у истцов сведениям, ответчикам Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. принадлежат на праве собственности соседний с ними жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В <данные изъяты> г. Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. на территории своего земельного участка, в непосредственной близости от домовладения истцов, в нарушение градостроительных норм и правил самовольно построили сарай для содержания домашней птицы. Вследствие допущенных ответчиками нарушений, пух, перо, а также зловонные запахи птицы, которую содержат ответчики, попадают на территорию земельного участка истцов и мешают им вести привычный образ жизни. Комиссией по выявлению фактов самовольного строительства, реконструкции объектов при администрации Жирновского городского поселения было принято решение обязать ответчиков получить разрешение на строительство на данные сарая, а также содержать птицу таким образом, чтобы пух и перо не попадали на территорию соседних участков. Данный факт подтверждается протоколом заседания вышеназванной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики игнорируют указанное решение и до настоящего времени ими ничего не предпринято для устранения нарушений санитарно-ветеринарных и зоогигиенических требований по содержанию домашних животных. Кроме того, весной <данные изъяты> г. на расстоянии менее чем 0,5 метра от границы принадлежащего истцам земельного участка, ответчики Шамасюк начали возведение еще одной хозяйственной постройки на своем земельном участке, построив ее фундамент. В случае продолжения строительства большую часть светового дня указанная постройка будет отбрасывать тень на территорию участка, принадлежащего истцам и тем самым помешает произрастать культурным растениям, которые они возделывают. Возведение постройки нарушает нормы противопожарных расстояний на территориях приусадебных участков, предусмотренные «Техническим регламентом о требованиях противопожарной безопасности» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по выявлению фактов самовольного строительства, реконструкции объектов при администрации Жирновского городского поселения Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. было предложено демонтировать самовольно возведенный объект. Однако, ответчиками никаких мер по сносу указанной хозяйственной постройки не предпринято. Считают, что ответчики Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. должны прекратить содержание птицы в вышеуказанном незаконно построенном сооружении и прекратить возведение хозяйственной постройки. Просят обязать Шамасюк В.В. и Шамасюк О. В. снести самовольную постройку и объект незавершенного самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскать с Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>., выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в равных долях. В судебном заседании истец Гринева О.А. исковые требования изменила, просила рассмотреть их в следующем виде: обязать ответчиков перенести деревья, растущие на границе с их участком на расстояние, предусмотренное п.4.12 СНиП от 1989 г., поскольку ответчики были ознакомлены с документацией о «Посадке зеленых насаждений на территории индивидуального домовладения» под роспись, но положенные нормативные требования игнорируют; деревья посажены в нарушение действующих нормативов, то есть ближе 3 метров от границы земельного участка, чем нарушили права истцов, поскольку деревья отбрасывают тень на земельный участок истцов, и, когда вырастут, размер затенения будет увеличиваться. Также, просит обязать ответчиков убрать хозяйственные постройки лит.№ и №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, поскольку они расположены в нарушение действующих норм. Истец Гринев Ю.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Ответчики Шамасюк В.В., Шамасюк О.В., измененные исковые требования истца в части переноса деревьев на предусмотренное нормативами расстояние - не менее 3 метров - признают, о чем представили соответствующее письменное заявление; в остальной части с требованиями истцов (убрать хозяйственные постройки лит. № и № согласно схеме планировочной организации земельного участка) не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: хозпостройка, для содержания домашней птицы, находящаяся на территории земельного участка Шамасюк, была построена в <данные изъяты> году, а не в <данные изъяты> г., как указано в исковом заявлении, с соблюдением всех нормативов и разрешительных документов, согласно проекта и технического паспорта, утвержденного архитектурой <адрес>, данный хозблок был заложен в проекте и утвержден еще бывшим хозяином в <данные изъяты> году, а в <данные изъяты> году был куплен дом с разрешительными документами на дальнейшую постройку; домовладение было сдано в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. К данной хозпостройке был сооружен загон для птицы размером 2,5х 3,0 м, огороженный мелкоячеистой покрашенной стальной сеткой высотой 2 метра, в которой и содержались куры в количестве 10 штук. Так как это не капитальная постройка, то и расстояние от соседского забора было менее 0,5 м.. Куры содержались в надлежащем порядке без нарушения санитарных норм, все отходы от содержания птицы складировались в компост на территорию земельного участка, принадлежащего ответчикам. Согласно акту комиссии по самовольному строительству при администрации Жирновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено. В <данные изъяты> году был залит фундамент на уровне земли для дальнейшего продолжения строительства хоз.блока, но поскольку не было получено разрешение, то и строительство не велось вплоть до октября <данные изъяты> года. За этот период времени нами приобретались необходимые строительные материалы. В июле <данные изъяты> года ответчиками был демонтирован выгул для птицы и ликвидирована сама птица; то есть, в настоящее время ответчики птицу на своем земельном участке не содержат; в октябре <данные изъяты> года, получив все необходимые документы из отдела архитектуры, строительство было начато, согласно установленным нормам, и до настоящего времени находится в начальной стадии. Ответчики полагают, что ни одна постройка на террито рии принадлежащего им земельного участка не производилась без разрешительных документов. Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлеченный судом на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, решение просил принять на усмотрение суда. Представитель отдела архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Жеребцова О.С., привлеченная судом на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, пояснила, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам (<адрес>), посажены фруктовые деревья в количестве 5 штук на расстоянии от 1,9 м. до 2,34 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Строительство хозяйственной постройки лит.2, площадью 23,1 м2 осуществлялось без оформления разрешительных документов. Хозяйственная постройка размещена в 1,0 м от границы земельного участка (нормативное требование 1,0-4,0 м) и в 13,0 м от жилого <адрес>, <адрес> (нормативное требование 6,0-15,0 м) - (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства»). Использовать данную хозяйственную постройку разрешено только для хранения инвентаря. Строительство хозяйственной постройки лит.3 (сарай для хранения инвентаря), площадью 14,3 м2 осуществляется на основании схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №; размещение хозяйственной постройки соответствует нормативным требованиям. Выслушав истца, ответчиков, представителя отдела архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Гринева Ю. П., Гриневой О. А., действующей и за малолетнюю Датскую А. С., к ответчикам Шамасюк В. В. и Шамасюк О. В. о защите прав собственника, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Данная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №, также в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судом установлено: истцам Гриневу Ю.П., Гриневой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчикам Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а на землю от ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> г. Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. на территории своего земельного участка построили сарай для содержания домашней птицы. В июле <адрес> года ответчиками был демонтирован выгул для птицы и ликвидирована сама птица. На земельном участке, принадлежащем ответчикам, по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, посажены фруктовые деревья в количестве 5 штук на расстоянии от 1,9 м. до 2,34 м. от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, то есть с нарушением существующих нормативов, согласно которым деревья не должны размещаться ближе 3 метров от границ соседнего земельного участка. Нарушения нормативов при строительстве построек лит.2 и лит.3, расположенных на земельном участке домовладения № в <адрес> в <адрес>, не допущено. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, документами, подтверждающими право собственности истцов и ответчиков на спорные домовладения, а также другими исследованными судом доказательствами. Так, согласно акту осмотра №, на земельном участке, расположенном по адресу: ж.<адрес>, <адрес>, <адрес>, посажены фруктовые деревья в количестве 5 штук на расстоянии от 1,90 м. до 2,35 м. от границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, <адрес>. Как следует из свода правил СП 42.13330.2011, согласно таблице №, расстояние от зданий и сооружений до деревьев и кустарников должно составлять 3,0 м до подошвы или внутренней грани подпорной стенки. Согласно приложению 2 Требования к посадке зеленых насаждений на территории индивидуального домовладения СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояние от оси ствола дерева до границ соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 метров. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Шамасюк В.В., Шамасюк О.В. без согласования с истцами - собственниками домовладения №, расположенного в <адрес>, произвели высадку 5 деревьев на принадлежащем ответчикам земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии менее трех метров от забора, находящегося на границе земельных участков, в нарушение вышеприведенных нормативов, чем нарушили права истцов, поскольку деревья отбрасывают тень на земельный участок истцов, и, когда вырастут, размер затенения будет увеличиваться; следовательно, исковые требования истцов в части понуждения ответчиков Шамасюк В.В. и Шамасюк О.В. перенести 5 деревьев, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от стволов деревьев до внутренней грани забора, расположенного на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежащими удовлетворению. Учитывая холодное время года, суд считает необходимым установить разумный срок для исполнения указанного требования - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, доводы истцов о том, что при строительстве хозяйственных построек лит. № и № на земельном участке, принадлежащем ответчикам Шамасюк, были допущены нарушения градостроительных норм, не подтверждены истцами надлежащими доказательствами, в связи с чем суд не принимает их во внимание. Более того, указанные доводы истцов опровергаются заключением, предоставленным отделом архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района, из которого следует, что строительство хозяйственной постройки лит.2, площадью 23,1 м2 осуществлялось без оформления разрешительных документов; но при этом хозяйственная постройка размещена в 1,0 м от границы земельного участка (нормативное требование 1,0-4,0 м) и в 13,0 м от жилого <адрес>, <адрес> (нормативное требование 6,0-15,0 м), то есть с соблюдением п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства». Использовать данную хозяйственную постройку разрешено для хранения инвентаря. Строительство хозяйственной постройки лит.3 (сарай для хранения инвентаря), площадью 14,3 м2 осуществляется на основании схемы планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Размещение хозяйственной постройки соответствует нормативным требованиям. Доводы искового заявления о том, что ответчики в настоящее время используют хоз.постройку (лит. №) для содержания кур, в судебном заседании своего подтверждения не нашли; при этом в судебном заседании истец Гринева О.А. признала, что в последнее время ответчики действительно не содержат кур в данной постройке. Записи в акте осмотра № о том, что фундамент хозяйственной постройки лит.3 расположен в 0,40 м., а хоз.постройки лит 2 - частично на расстоянии 0,9 от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку, как установлено судом из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района, замеры в данном случае производились от забора до фундамента, в то время как соблюдение нормативов контролируется замерами расстояний способом «в просвет»; при этом, как указано в заключении отдела архитектуры и градостроительства комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района, подписанном начальником отдела, нарушения нормативов при строительстве построек лит.2 и лит.3, расположенных на земельном участке домовладения № в <адрес> в <адрес>, не допущено. Таким образом, в части исковых требований о понуждении ответчиков «убрать хозяйственные постройки лит.№ и №, согласно схеме планировочной организации земельного участка, поскольку они расположены в нарушение действующих норм», Гриневу Ю. П., Гриневой О. А., действующей за себя и за малолетнюю Датскую А. С., надлежит отказать. По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно материалам дела, истцом Гриневой О.А. понесены по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., выразившиеся в оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что из 3-х исковых требований судом удовлетворено одно, судебные расходы присуждаются Гриневой О.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> руб., что составляет 1/3 от понесенных судебных расходов; поскольку ответчиков в данном случае двое, с каждого надлежит взыскать в пользу Гриневой О.А. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гринева Ю. П., Гриневой О. А., действующей за себя и за малолетнюю Датскую А. С., к ответчикам Шамасюк В. В. и Шамасюк О. В. о защите прав собственника - удовлетворить частично. Обязать Шамасюк В. В. и Шамасюк О. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести 5 деревьев, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на расстояние не менее 3 метров от стволов деревьев до внутренней грани забора, расположенного на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. В остальной части иска Гриневу Ю. П., Гриневой О. А., действующей за себя и за малолетнюю Датскую А. С., отказать. Взыскать с ответчика Шамасюк В. В. в пользу Гриневой О. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика Шамасюк О. В. в пользу Гриневой О. А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин