Дело № 2-15/2012 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Жирновск 27 января 2012 года Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Леванина А.В. единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием представителя истца Полякова С.В. - Поляковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. В. к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Поляков С.В. обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, указав, что ранее он обращался в Жирновский районный суд <адрес> с иском к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителей и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части взыскания с ООО «БорисХоф 1» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворены в полном объеме. Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а также,лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, истец собирался сдать его в ООО «БорисХоф 1», он вынужден был взять кредит для приобретения нового автомобиля в другой компании, так как с этой фирмой больше никаких дел вести не хотел из-за их некорректного отношения.Сумма убытков, причиненных истцу нарушением Закона «О защите прав потребителей», составила <данные изъяты> рублей. По делу Поляков С.В. понес расходы на погашение процентов и комиссии по кредиту, взятого им для покупки нового автомобиля. Истец надеялся, что согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вернет денежные средства за автомобиль, который в течение гарантийного срока находился в ремонте, не был им использован в течение 34-х дней и был сдан в неисправном состоянии, в данном случае истец мог погасить кредит, как можно раньше без начисления процентов, но ответчик отказался от добровольного возврата денежных средств за автомобиль. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» сумма уплаченных заемщиком (Поляковым С.В.) за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> рублей, а сумма уплаченной комиссии по кредиту - за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей, за досрочное погашение кредита - <данные изъяты> рублей. Итого истец понес расходы по кредиту в общей сумме <данные изъяты> рублей. Для предъявления исполнительного листа в банк <адрес> для его исполнения ответчиком, Поляков С.В. понес транспортные расходы на оплату проезда по маршруту Волгоград - Москва - Волгоград для своих представителей по доверенности Поляковой О.М. и Водолазко И.Н., в общей сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на проезд по маршруту Волгоград-Москва, на сумму <данные изъяты> рублей, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на проезд по маршруту Москва - Волгоград, на сумму <данные изъяты> рублей. Данные расходы также необходимо считать убытками по данному делу. Также истец понес убытки по упущенной выгоде, а именно, если бы денежные средства были ему возвращены сразу по истечении 10 дней после сдачи неисправного автомобиля, то в банке он получил бы проценты с суммы <данные изъяты> рублей по ставке, установленной в ФЗАО АКБ «Экспресс Волга», в котором находится его с женой вклад, согласно прилагаемому расчету: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х 9% = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + % <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ЗОЛ 1.10 г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + % <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % - <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С 29.01.И г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % - <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г. <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. - <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % - <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. - <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 9 % - <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. - <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> С <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> х 9 % - <данные изъяты> : 365 дн. х 14 дн. - <данные изъяты> Итого проценты по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Итого упущенная выгода составила: <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу с ООО «Борис Хоф 1» расходы на погашение процентов за кредит и комиссии по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату транспортных расходов в связи с предъявлением исполнительного листа в банк <адрес> в размере <данные изъяты> руб. и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Полякова С.В. - Полякова О.М. - доводы искового заявления полностью поддержала, суду пояснила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил ей представлять его интересы; она является супругой истца и ей лично известны все обстоятельства, изложенные в иске. Ознакомившись с возражениями представителя ответчика, Полякова О.М. пояснила, что в первую очередь убытки истца Полякова С.В. заключаются в упущенной выгоде, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцу должен был выплатить ответчик вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки, истец рассчитывал использовать путем зачисления на банковский счет во вклад «Пенсионный» в ФЗАО АКБ «Экспресс Волга» и получения выгоды в виде процентов; при этом, поскольку она и истец Поляков С.В. являются супругами, имеют совместно нажитое имущество, общий бюджет, просила учесть, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец предполагал получить от ответчика за имеющий недостатки автомобиль, истец хотел зачислить на банковский счет, оформленный на имя Поляковой О.М., и получать прибыль в виде процентов; данный довод подтверждается тем, что получив указанные денежные средства от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, взысканные в принудительном порядке, истец, добавив до «круглой» цифры (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ зачислил их на счет, оформленный на имя супруги - Поляковой О.М., поскольку эти деньги являются их совместно нажитым в период брака имуществом. Считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого числа месяца, до которого ответчик обязан был удовлетворить требования Полякова С.В. о возврате денег за автомобиль, по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, всего в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом изменяющейся процентной ставки по вкладу, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых; <данные изъяты> х 6% = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за октябрь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых <данные изъяты> + % <данные изъяты> х 6 % = <данные изъяты>: 365дн. х 22 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 8 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за ноябрь <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за декабрь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за январь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за февраль <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за март <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за апрель <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 11 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,5 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 13 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 6 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты за май <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты за июнь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 6 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 5 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Итого к получению на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого упущенная выгода составила: <данные изъяты> Поскольку ранее расчет производился без учета изменяющейся процентной ставки, сумма заявленного искового требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды ею уменьшена с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчика в пользу истца. Между тем, истец не поручал ей отказываться от исковых требований о взыскании убытков, причиненных Полякову С.В. вследствие принятия на себя кредитных обязательств и уплаты процентов по кредиту, а также комиссий по кредиту, поэтому она настаивает также на удовлетворении и этих заявленных исковых требований. Необходимость поездки в <адрес> для предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения ответчиком обусловлена намерением истца ускорить получение взысканных с ответчика по решению суда денежных средств, а также тем обстоятельством, что сумма, подлежащая принудительному взысканию, довольно велика. Таким образом, просила взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Полякова С. В.»: Представитель ответчика ООО «БорисХоф 1» - Хомутская А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с предъявленными истцом требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании п. 1 ст. 393 ГК России именно истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также наличие вины ответчика и ее степень. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности. На удовлетворение требований о возмещении убытков также напрямую влияет вопрос о принятии либо непринятии истцом мер по разумному уменьшению понесенных им убытков; необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств; размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. По настоящему делу истец требует возмещения расходов на погашение процентов и комиссий по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А-10, заключенному истцом с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (далее - Кредитный договор). Данное требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Как указывалось выше - убытки должны находиться в прямой причинной связи с нарушенным обязательством. Между тем, указанный Кредитный договор заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента предъявления требования ответчику о возврате приобретенного у него автомобиля. Требование о возврате автомобиля было заявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после заключения Кредитного договора. Обоснованность данного требования была установлена вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ. Заключение истцом договора на приобретение еще одного автомобиля является с точки зрения гражданского права лишь реализацией истцом его неотчуждаемых гражданских прав. В соответствии с н. 5 ст. 24 Закона возмещение платы за предоставление кредита возможно только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит. Как видно из анализа Кредитного договора, он был заключен с целью оплаты приобретенного товара, однако, автомобиль <данные изъяты> не был приобретен Истцом в кредит. Согласно п. 2.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Истцу путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца. Именно на Истце лежит обязанность по возврату заемных денежных средств, в течение срока, определенного условиями Кредитного договора. Ответчик не является стороной кредитного договора и вообще не имеет к Кредитному договору какого-либо отношения. Более того, ответчик не является и Продавцом приобретенного на заемные средства автомобиля. То есть, наличие кредитного договора, заключенного между Истцом и АКБ «Инвестиционный торговый банк», не является основанием для применения и. 5 ст. 24 Закона, поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на Истце. Более того, покупка второго автомобиля до момента предъявления требований к ответчику, не имеет никакой причинной связи с нарушением ответчиком прав истца, и его расходы по исполнению условий Кредитного договора не могут быть признаны убытками истца и не подлежат возмещению ни с точки зрения Закона, ни с точки зрения ГК России. По настоящему делу Истец требует возмещения расходов на проезд двух своих представителей для предъявления исполнительного листа в банк по маршруту Москва-Волгоград-Москва. Данное требование Истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные расходы не отвечают обязательному для понятия убытков критерию обоснованности и разумности произведенных расходов. Никак не объясняется и не обосновывается истцом необходимость направления двоих представителей для личного присутствия при подаче исполнительного листа. При денежные средства были списаны в безналичном порядке и переведены на банковский счет взыскателя, то есть получения наличных денег не было. Истцом не представлено вообще никаких доказательств того, что целью поездки указанных лиц Поляковой О.М. и Водолазко И.Н. являлось представление в банк исполнительного листа для списания со счета ответчика денежных средств. Представление Истцом квитанций на оплату обслуживания бизнес-класса, также не вписывается в рамки разумности расходов и противоречит нормам возмещения расходов на служебные командировки. Такие нормы утверждены Постановлением Правительства Российской Федераций от ДД.ММ.ГГГГ №. согласно пп. В) п. 1 Постановления подлежат возмещению расходы на проезд воздушным транспортом - в салоне экономического класса, улучшение класса обслуживания возможно за счет личных средств либо за счет прибыли работодателя. Помимо этого, с точки зрения критерия разумности расходов совершенно не понятно, почему при наличии организованного почтового сообщения между <адрес> и <адрес> исполнительный лист не был направлен в банк почтовым отправлением (возможно ускоренной почтой с объявленной ценностью), либо посредством курьерской доставки. Тем более, что как ответчик убедился на своем опыте, в ходе первоначального судебного процесса, вся почта, направляемая друг другу участниками процесса и судом, доставлялась в срок и в целости. По настоящему делу истец требует возмещения убытков в виде упущенной выгоды в виде банковского процента по ставке, установленной ЗАО АКБ «<данные изъяты>» для вклада «<данные изъяты>», открытого на имя Поляковой О.М. Данное требование Истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Как указывалось выше, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено и находиться в прямой причинной связи с нарушенным обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Никаких доказательств предпринятых истцом мер по получению выгоды не представлено. Имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, № ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по счету Поляковой О.М., не являющейся истцом по настоящему делу, свидетельствует только о том, что на ДД.ММ.ГГГГ у Поляковой О.М. имеется вклад в банке с остатком в размере <данные изъяты> руб. Исходя из данной справки и выписки по счету можно установить, что данный вклад открыт только ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. При этом данная справка не содержит информации о том, мог ли быть открыт вклад «<данные изъяты>» ЗАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на каких условиях и под какой процент. Следовательно, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец начинает расчет процентов по вкладу, ни у самого истца, ни у Поляковой О.М. не было открыто вклада, позволяющего поместить деньги под процент. Таким образом, довод истца о недополучении дохода носит предположительный характер, не подтвержден необходимыми и надлежащими доказательствами. Исходя из изложенного, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент ДД.ММ.ГГГГ у истца было действительное намерение получить доход; не представлено также вообще никаких доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия для осуществления своего намерения на получение дохода. Также необходимо обратить внимание на прямое противоречие, содержащееся в требованиях истца в п.1 искового заявления, где истец сам прямо указывает, что полученными от ответчика денежными средствами собирался «погасить кредит, как можно раньше без начисления процентов». Данное заявление истца прямо свидетельствует о желании истца употребить полученные деньги на иные цели. Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу процентов по вкладу не обосновано, не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами и не отвечает, условиям, предусмотренным п.4 ст. 393 ГК России, в связи с чем не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Полякова С.В. к ООО «БорисХоф 1» отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца Полякова С.В. - Полякову О.М., изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика Хомутской А.В., другие материалы дела, суд считает исковое заявление Полякова С.В. к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По нормам ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Поляковым С.В. (покупателем) и ООО «БорисХоф 1» (Продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом в комплектацию автомобиля входит, в том числе, видеокамера заднего хода, система навигации, подготовка под мобильный телефон. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля была оплачена покупателем полностью. Согласно п.4.2 Договора, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя на срок - 24 месяца без учета пробега. Согласно сервисной книжке автомобиля, сервисное техническое обслуживание проводится на технической станции ООО «Пумас» Бавария Моторс в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.В. был вынужден неоднократно обращаться на станцию диагностики официального дилера ООО «Пумас» Бавария Моторс <адрес>, ввиду обнаружения неисправностей в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> для их устранения. При эксплуатации данного автомобиля выявился существенный недостаток - неисправность стояночного тормоза автомобиля, возникающая неоднократно после устранения, поскольку данная неисправность возникла и устранялась официальным дилером ООО «Пумас» ДД.ММ.ГГГГ, вновь устранялась ДД.ММ.ГГГГ, а также устранялась в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при эксплуатации указанного автомобиля выявился существенный недостаток - неисправность компьютера автомобиля (сбои в работе навигационной системы, парковочной системы, телефона, радио), возникающая неоднократно после устранения, поскольку данная неисправность возникла и устранялась официальным дилером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также не была устранена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда истец передал автомобиль ответчику и потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В результате, истец Поляков С.В. не имел возможности использовать указанный автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно - в течение 34 дней. Указанным решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Полякова С.В. были удовлетворены частично: расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи автомобиля, с ответчика в пользу Полякова С.В. взыскана цена автомобиля по договору - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда; также, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите нрав потребителя» в бюджет Жирновского муниципального района <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные выше обстоятельства, установленные решением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку по указанному гражданскому делу участвовали те же лица (истец Поляков С.В. и ответчик ООО «БорисХоф 1»), что и по настоящему гражданскому делу. Судом установлено, что требование истца Полякова С.В. (покупателя) о возврате уплаченной им за приобретенный у ответчика автомобиль денежной суммы, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом) в силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда решение Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, денежные средства в размере стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей истцу перечислены не были; фактически деньги были перечислены ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком истцу в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ФКБ «Петрокоммерц» в <адрес>. Из показаний представителя истца Полякова С.В. - Поляковой О.М. судом установлено, что убытки истца Полякова С.В. заключаются в упущенной выгоде, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцу должен был выплатить ответчик вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки, истец рассчитывал использовать путем зачисления на банковский счет во вклад «<данные изъяты> в ФЗАО АКБ «<данные изъяты>» и получения выгоды в виде процентов; при этом, поскольку Полякова О.М. и истец Поляков С.В. являются супругами, имеют совместно нажитое имущество, общий бюджет, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые истец предполагал получить от ответчика за имеющий недостатки автомобиль, истец имел намерение зачислить на банковский счет, оформленный на имя Поляковой О.М., и получать прибыль в виде процентов. Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются тем, что получив ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом с ответчика в принудительном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., истец, добавив до <данные изъяты> <данные изъяты>. руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислил их на счет, оформленный на имя супруги - Поляковой О.М., поскольку эти деньги являются их совместно нажитым в период брака имуществом. Доводы представителя истца Полякова С.В. - Поляковой О.М. о том, что Поляков С.В. имел намерение получать прибыль в виде процентов путем зачисления полученных от ответчика денежных средств (в счет возврата стоимости автомобиля) на счет, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией договора банковского вклада «пенсионный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО АКБ «<данные изъяты>» с Поляковой О.М., согласно которому вкладчик перечислил на счет банка <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, вклад с условиями: вклад с капитализацией процентов, при досрочном закрытии вклада, проценты не теряются, проценты начисляются каждые 30 дней, за базу берется действительное число календарных дней в году; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>», из которой следует, что на имя Поляковой О.М. имеется вклад, остаток на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, вклад «пенсионный» по<адрес> % годовых; Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в банке в <адрес> по вкладу «пенсионный» составляла 6% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых. Факт начисления процентов на указанных условиях подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы Поляковой О.М. о том, что она является супругой истца Полякова С.В., имеет общий с ним бюджет, совместно нажитое имущество, подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, согласно которому указанные лица заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ выданным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Жирновский», по базе данных РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, и состоит на учете по настоящее время, других транспортных средств за Поляковым С.В. не числилось, за Поляковой О.М. транспортных средств также не числится. Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания в пользу истца Полякова С.В. с ООО «БорисХоф 1» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с первого числа месяца, когда ответчик обязан был удовлетворить требования Полякова С.В. о возврате денег за автомобиль, по ДД.ММ.ГГГГ, когда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, с учетом уменьшенных представителем Полякова С.В. - Поляковой О.М. исковых требований согласно представленному расчету. При расчете указанной суммы упущенной выгоды суд учитывает справку от ДД.ММ.ГГГГ о величине процентной ставки по вкладу «<данные изъяты>», а также об изменении её величины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>»; также, суд учитывает условия данного вклада, указанные в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной управляющим ДО «Жирновский» филиала ЗАО АКБ «<данные изъяты>» и в договоре банковского вклада «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что данный вклад с капитализацией процентов, проценты по вкладу начисляются каждые 30 дней, проценты начисляются из расчета действительного количества дней в году (365 дней). Вопреки доводам представителя ответчика, в материалах дела имеется справка (от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом ЗАО АКБ «<данные изъяты>»), подтверждающая доводы истца и его представителя о возможности размещения денег во вклад «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. К выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд пришел с учетом положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед покупателем Поляковым С.В. по возврату ему стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также причинная связь между нарушением прав истца как потребителя по своевременному получению от продавца денег в размере стоимости автомобиля и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, заключающейся в возможности получения истцом процентов при помещении денег в размере стоимости автомобиля во вклад; факт наличия вины ответчика в причинении убытков в виде упущенной выгоды истцу также нашел свое подтверждение в судебном заседании; так, решением Жирновского районного суда <адрес> с ответчика был взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О защите нрав потребителя» в бюджет Жирновского муниципального района <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд соглашается с расчетом убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих взысканию с ООО «БорисХоф 1» в пользу истца Полякова С.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производит расчет следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых; <данные изъяты> х 6% = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за октябрь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % годовых <данные изъяты> + % <данные изъяты> = <данные изъяты> х 6 % = <данные изъяты>: 365дн. х 22 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 8 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за <данные изъяты> г.: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за декабрь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за январь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за февраль <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за март <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты по кредиту за апрель <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 11 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 % годовых <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> х 7,5 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 13 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 6 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты за май <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 30 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты за июнь <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 % годовых <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 6 дн. = <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 % годовых <данные изъяты> х 9 % = <данные изъяты> : 365 дн. х 5 дн. = <данные изъяты> руб. Итого проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. Итого к получению на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Итого упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Что касается требований истца о возмещении транспортных расходов в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что представленные истцом документы об оплате поездки в <адрес> именно двух представителей на условиях бизнес-класса противоречат критерию разумности расходов. Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Полякова С. В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения транспортных расходов в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, поскольку согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ГУП «ВОАТП «Жирновское», стоимость проезда общественным транспортом (автобусом) на маршруте «Жирновск-Москва-Жирновск» составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец должен был направить исполнительный лист почтой, поскольку в данном случае истец реализовал свое право на непосредственное предъявление исполнительного документа к исполнению посредством своего представителя, при этом необходимость поездки в <адрес> для предъявления исполнительного листа для его принудительного исполнения, обусловлена намерением истца ускорить получение взысканных с ответчика по решению суда денежных средств, а также тем обстоятельством, что сумма, подлежащая принудительному взысканию, довольно велика (более <данные изъяты>. руб.). Вопреки доводам представителя ответчика, истцом представлены суду документы, подтверждающие факт предъявления исполнительного документа к исполнению ОАО «МДМ Банк» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется по дате с представленными истцом документами о проезде его представителей в <адрес>. Из пояснений представителя истца Полякова С.В. - Поляковой О.М. в судебном заседании следует, что, в первую очередь, убытки истца Полякова С.В. заключаются в упущенной выгоде, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые истцу должен был выплатить ответчик вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки, истец рассчитывал использовать путем зачисления на банковский счет во вклад «<данные изъяты>» в ФЗАО АКБ «<данные изъяты>». Учитывая данное обстоятельство, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец мог использовать денежные средства (уплаченные ответчику за автомобиль, возврата которых Поляков С.В. требовал от ответчика), лишь одним способом (т.е. либо путем размещения денег во вклад с целью получения доходов в виде процентов, либо направить их на покупку другого автомобиля), поэтому исковые требования Полякова С.В. в части взыскания в его пользу с ответчика убытков в виде расходов на погашение процентов за кредит и комиссии по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; при этом суд также учитывает, что ответчик не являлся стороной при заключении Поляковым С.В. кредитного договора и тот факт, что кредитный договор был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как он предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск Полякова С.В. к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению частично: необходимо взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Полякова С. В.: <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в остальной части иска Полякову С.В. отказать. На основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО «БорисХоф 1» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 37 копеек. Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Полякова С.В. к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Полякова С. В. к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о защите прав потребителя, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БорисХоф 1» в пользу Полякова С. В.: - <данные изъяты> рублей в счет возмещения транспортных расходов в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению; - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Полякову С. В. отказать. Взыскать с ООО «БорисХоф 1» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (пять тысяч триста пятьдесят три) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин копия верна: Судья А.В. Леванин