Дело № 2-216/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 апреля 2012 года Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием: представителя истца ОАО «Волгоградоблгаз» - Черновой Е.С. ответчика Калинина Д.С., его представителя - Кокина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к Калинину Д. С. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин Д.С. был принят в ОАО «Волгоградоблгаз» на должность заместителя начальника по капитальному строительству согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.С. переведен на должность начальника строительно-монтажного участка «Жирновский» ОАО «Волгоградоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе СМУ «Жирновский» ОАО «Волгоградоблгаз», в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей; недостача основных средств по первоначальной стоимости 13316, 82 рублей (рыночная стоимость по состоянию на апрель 2011 года-23 644,07 (без НДС). Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась по причине халатного отношения Калинина Д.С. к вверенному ему имуществу, ненадлежащей организации и ведения учета имущества ОАО «Волгоградоблгаз», непредоставления документов, подтверждающих использование материальных ценностей, несвоевременного оформления документов о списании ТМЦ. Обязанность ежемесячно предоставлять отчет на списание материалов, использованных на объекте, установлена п. 3.16 должностной инструкции начальника СМУ. С должностной инструкцией Калинин Д.С. ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ с Калинина Д.С. затребовано объяснение о причинах случившегося, однако, объяснение Калинин Д.С. предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, стало причиной возникновения у истца ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Приказом генерального директора ОАО «Волгоградоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с начальника СМУ «Жирновский» Калинина Д.С. взыскан причиненный им прямой действительный ущерб предприятию в размере 30191,55 рублей, не превышающем средний месячный заработок. Оставшуюся сумму материального ущерба принято решение взыскать с виновного лица в судебном порядке. С учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ, с Калинина Д.С. фактически удержано 13392,42 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного работодателю бывшим работником Калининым Д.С., составляет 169295,25 руб.:(рыночная стоимость основного средства 23644,07 руб. + стоимость ТМЦ 159043,60 руб.) - 13392,42 руб. (удержанная сумма). Просит взыскать с Калинина Д.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной госпошлины. Выдать ОАО «Волгоградоблгаз» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины на сумму в размере 556,50 рублей. Представитель истца ОАО «Волгоградоблгаз» Чернова Е.С. исковое заявление поддержала. Просила удовлетворить его в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Калинин Д.С. с требованиями истца не согласен; суду показал, что иск ОАО «Волгоградоблгаз» о возмещении ущерба вызван неприязненными отношениями к нему со стороны руководства СМУ ОАО «Волгоградоблгаз», и прежде всего начальника СМУ Шендрикова А.В. До проведения инвентаризации Калинин Д.С. неоднократно обращался к руководству ОАО со служебными записками, в которых ставил вопросы о решении существенных вопросов его производственной деятельности, ответом на которые стали незаконно наложенные на него дисциплинарные взыскания. Акт инвентаризации нельзя признать объективным и достоверным ввиду того, что комиссией, его составившей, были допущены следующие нарушения. - Не было учтено то обстоятельство, что на момент проведения инвентаризации не были сданы в бухгалтерию все материальные отчеты по вверенным ему в подотчет материальным ценностям. - Не была обеспечена полнота и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств и другого имущества, а также правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. - Помещение, где хранятся материальные ценности, при проведении инвентаризации не опечатывались. В момент проведения инвентаризации в отсутствие комиссии в помещение имели доступ рабочие СМУ «Жирновский», которые по распоряжению Семибратова О.А., начальника ПТО СМУ, брали со склада материалы для их использования в работе, о чем могут свидетельствовать камеры видеонаблюдения, имеющиеся на территории МГП «Жирновское». - Комиссией не был произведен выезд на незаконченные объекты строительства, на которых находится часть числящихся на нем материальных ценностей. В нарушение требований трудового законодательства со стороны истца Калинину Д.С. как работнику, получившего в свой подотчет материальные ценности, не были созданы надлежащие условия для обеспечения их сохранности, что выразилось в следующем. Согласно требованиям ст. 11 Закона «О бухгалтерском учете в РФ» и п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Министерства финансов Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц(на день приемки-передачи дел). Однако, в нарушение вышеприведенных норм администрацией не была обеспечена приемка-передача вверенных Калинину Д.С. материальных ценностей другому лицу на период его нахождения в очередном отпуске с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпусков по временной нетрудоспособности, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (листки временной нетрудоспособности ВЦ 5037625 и ВЦ 5038152.) В указанные периоды времени ввиду отсутствия Калинина Д.С. начальник СМУ Шендриков А.В. выезжал в <адрес> в командировку и имел непосредственный доступ в складское помещение вверенных ответчику в подотчет материальных ценностей, распоряжался ими. Факт нахождения Шендрикова А.В. в командировке в указанное время в <адрес> может быть подтвержден соответствующими приказами, хранящимися в ОАО «Волгоградоблгаз». Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении инвентаризации не было точно установлено, в какой период образовалась недостача материальных ценностей, вверенных ему в подотчет. Поэтому нельзя исключить, того что вся сумма недостачи либо какая-то её часть образовалась в тот период времени, когда он отсутствовал на работе и находился либо в очередном отпуске, либо в отпуске по временной нетрудоспособности. Просит в иске отказать полностью. Между тем, в если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, просил учесть его материальное положение, поскольку в настоящее время он имеет доход менее 10 тыс. руб.; кроме того, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Представитель ответчика адвокат Кокин А.Н. с исковыми требованиями не согласен; полностью поддерживает доводы своего доверителя, просит отказать в удовлетворении иска полностью. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ОАО «Волгоградоблгаз» к Калинину Д.С. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. По нормам ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинин Д.С. принят в ОАО «Волгоградоблгаз» на должность заместителя начальника по капитальному строительству согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Калинин Д.С. переведен на должность начальника строительно-монтажного участка «Жирновский» ОАО «Волгоградоблгаз». ДД.ММ.ГГГГ с Калининым Д.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора Калинин Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на складе СМУ «Жирновский» ОАО «Волгоградоблгаз», в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей и недостача основных средств по первоначальной стоимости <данные изъяты> рублей рыночной стоимостью по состоянию на апрель 2011 года, согласно протоколу комиссии по оценке состояния малоценных основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась по вине Калинина Д.С. по причине халатного отношения материально ответственного лица Калинина Д.С. к вверенному ему имуществу, ненадлежащей организации и ведения учета имущества ОАО «Волгоградоблгаз», непредставления документов, подтверждающих использование материальных ценностей, несвоевременного оформления документов о списании ТМЦ. Приказом генерального директора ОАО «Волгоградоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № с начальника СМУ «Жирновский» Калинина Д.С. взыскан причиненный им прямой действительный ущерб предприятию в размере <данные изъяты> рублей, не превышающем средний месячный заработок; с учетом ограничений, предусмотренных ст. 138 ТК РФ, с Калинина Д.С. фактически удержано <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму материального ущерба принято решение взыскать с виновного лица в судебном порядке. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу бывшим работником Калининым Д.С. в результате недостачи, возникшей по вине Калинина Д.С., составляет <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость основного средства - <данные изъяты> руб. и стоимость товарно-материальных ценностей <данные изъяты> руб.; при этом уже удержана истцом с Калинина Д.С. из его заработной платы в счет возмещения ущерба сумма в размере <данные изъяты> руб., то есть не возмещенный вред составляет <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются: - трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о принятии Калинина Д.С. на работу на должность заместителя начальника по капитальному строительству; - приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калинин Д.С. переведен на должность начальника строительно-монтажного участка «Жирновский» ОАО «Волгоградоблгаз»; - договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Калинин Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества; - приказом о проведении инвентаризации на складе МГП «Жирновское» от ДД.ММ.ГГГГ; - отчетом о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, в котором материально ответственным лицом указан Калинин Д.С.; - сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Калинина Д.С., согласно которой выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.; - сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача универсального муфтового позиционера 50-225 мм. (п. 24 ведомости); - согласно протоколу комиссии по оценке состояния малоценных основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость утраченного имущества (основного средства - универсального муфтового кондиционера) без НДС составляет <данные изъяты> рублей; - актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ; - актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого установлено, что недостача возникла по причине халатного отношения Калинина Д.С. к вверенному ему имуществу; - приказом об удержании ущерба с Калинина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями расчетных листков Калинина Д.С., согласно которым с него произведены удержания из заработной платы за май и июнь 2011 г. на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании были допрошены свидетели, согласно показаниям которых: - свидетель Жирнова И.М. суду показала, что она работает в НГП «Жирновское» инженером по ТО, с Калининым Д.С. состоит в дружеских отношениях. Раньше с Калининым Д.С. они работали в одном отделе. Она вела табель учета рабочего времени, её работа не была связана с составлением накладных и выдачей ценностей со склада. Доступ к складу с материалами имели Шендриков А.В. и Семибратов О.А., которые занимались строительством. Весной, в период болезни и отпуска Калинина Д.С., Шендриков А.В. брал ключ от склада; чей материал брали со склада она не знает; - свидетель Чуйко Г.А. суду показала, что она работает ведущим бухгалтером ОАО «Волгоградоблгаз», участвовала при проведении инвентаризации в апреле и мае 2011 года. С инвентаризационными ведомостями они выходили на объект, где Калинин Д.С. указывал материал, помещение склада опечатывалось. Калинин Д.С. не проявлял никакого интереса к инвентаризации, ведомости подписывал не сразу, а позднее, в которых указал о своем не согласии с ними. Все инвентаризационные ведомости были у Семибратова О.А. Сначала материал выписывался на Калинина Д.С., а потом уже использованный материал он должен был списывать. На момент проведения инвентаризации были сданы в бухгалтерию все материальные отчеты по вверенным Калинину Д.С. в подотчет материальным ценностям. В описи вносились все основные средства и другое имущество, которое было обнаружено комиссией, и на которое указывал Калинин Д.С.; помещение, где хранятся материальные ценности, при проведении инвентаризации опечатывалось. - свидетель Шендриков А.В. суду показал, что он работает начальником СМУ «Жирновский», участвовал в проведении инвентаризации примерно в апреле-мае 2011 года. Инвентаризация была внеплановая, поскольку остатков материала было большое количество. При инвентаризации они проехали все объекты, потом он предложил Калинину Д.С. вспомнить где материалы, но он сказал, что больше ничего сказать не может. В январе и феврале 2011 года, он осуществлял строительство; материал выписывал со склада на свое имя. В помещение склада мог зайти кто угодно из ПТО, поскольку там были ключи и взять оборудование. В ПТО имеется журнал учета, в котором указывается, кто и сколько брал материала. Кроме того, от Калинина Д.С. не поступало никаких докладных о том, что возникла недостача. Считает, что Калинин Д.С. халатно относился к своим обязанностям, что повлекло возникновение у него недостачи. В отпуск и на больничный Калинин Д.С. ушел, не поставив в известность работодателя, поэтому материальные ценности не передавались. Калинин Д.С. был начальником СМУ «Жирновский», все инструменты были на нем, ответственность за строительство - по приказу, материалы поставлялись на склад МГП «Жирновский», затем Калинин Д.С. выписывал требования на материал работникам, которые строили, а он контролировал. В конце месяца он подает акт выполненных работ, его проверяют вышестоящее руководство; если объем свыше проекта, то Калинин Д.С. должен согласовать изменения, вносимые в проект. Материал, который числился за Калининым Д.С. в августе 2006 года, использовал Шендриков А.В., но этот материал был списан, и недостача за имущество, вверенное Калинину Д.С. до ноября 2009 года, была с него списана. Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у материально ответственного лица Калинина Д.С. по его вине действительно образовалась недостача на общую сумму 182687,67 руб., при этом уже удержана истцом с Калинина Д.С. из его заработной платы в счет возмещения ущерба сумма в размере 13392,42 руб., то есть не возмещенный истцу ущерб составляет 169295,25 руб. Между тем, статьёй 250 ТК РФ предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Суд учитывает, что, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача универсального муфтового позиционера первоначальной стоимостью 13316,82 руб. (л.д. 46); при этом, как следует из протокола комиссии по оценке состояния малоценных основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), остаточная стоимость утраченного имущества составляет всего 2840,78 руб.; несмотря на это, комиссия указывает рыночную стоимость утраченного универсального муфтового кондиционера без НДС в размере 23644,07 рублей, то есть как за новый инструмент, без учета его износа, в нарушение положений ст. 246 ТК РФ; данное обстоятельство подтверждается документом о стоимости нового универсального позиционера в размере 23644,07 рублей (л.д.71). С учетом данного обстоятельства, то есть завышения истцом фактического размера ущерба, причиненного истцу ответчиком, а также с учетом степени и формы вины Калинина Д.С., его материального положения в настоящее время (имеет доход менее 10 тыс. руб.), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Калинина Д.С., до 50000 рублей. Доводы ответчика и его представителя о том, что настоящий иск вызван неприязненными отношениями к нему со стороны руководства СМУ ОАО «Волгоградоблгаз», являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доводы ответчика и его представителя о якобы имевших место нарушениях при проведении инвентаризации в судебном заседании подтверждены не были, а наоборот, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля Чуйко Г.А. Ответчиком не были представлены суду доказательства, а судом не были установлены факты нарушения комиссией при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определяется порядок проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, полномочия комиссии. Доводы ответчика о том, что Калинину Д.С. не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Работодателем не была обеспечена приемка-передача вверенных Калинину Д.С. материальных ценностей другому лицу на период его нахождения в очередном отпуске с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпусков по временной нетрудоспособности, с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (листки временной нетрудоспособности ВЦ 5037625 и ВЦ 5038152.), поскольку, как следует из показаний свидетеля Шендрикова А.В., в отпуск и на больничный Калинин Д.С. уходил, не поставив в известность своего непосредственного руководителя работодателя. Доводы Калинина Д.С. о том, что в указанные периоды времени ввиду отсутствия Калинина Д.С., Шендриков А.В. и Семибратов О.А. выезжали в <адрес> в командировку и имели непосредственный доступ в помещение, где находились вверенные ответчику в подотчет материальные ценности, подтверждаются имеющимися в деле соответствующими приказами, и показаниями свидетелей Шендрикова А.В. и Жирновой И.М. Однако, данное обстоятельство не исключает вины Калинина Д.С. в образовавшейся недостаче, поскольку в материалах дела имеется отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, согласно которому недостачи товарно-материальных ценностей не имелось; данный отчет составлен лично Калининым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании периодов отпуска (с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ) и временной нетрудоспособности (с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), а именно в эти периоды имелся доступ к помещению, в котором хранились вверенные Калинину Д.С. материальные ценности, у Шендрикова А.В. и Семибратова О.А.; таким образом, в случае возникновения недостачи у Калинина Д.С. в эти периоды по вине иных лиц, Калинин Д.С. указал бы о наличии недостачи в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление ОАО «Волгоградоблгаз» к Калинину Д.С. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 50000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 5142 руб.50 коп. Учитывая, что иск ОАО «Волгоградоблгаз» к Калинину Д.С. удовлетворяется судом частично, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 1700 рублей. Учитывая, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере свыше установленного законом, необходимо выдать ОАО «Волгоградоблгаз» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 556 рублей 50 копеек. В остальной части иска ОАО «Волгоградоблгаз» надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к Калинину Д. С. о возмещении работником причиненного работодателю ущерба - удовлетворить частично. Взыскать с Калинина Д. С. в пользу открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного работодателю вреда, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной государственной пошлины, а всего <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска открытому акционерному обществу «Волгоградоблгаз» отказать. Выдать ОАО «Волгоградоблгаз» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 556 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья подпись А.В. Леванин Копия верна: Судья А.В. Леванин