Дело №2-279\2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи                                    Суппес Г.В.

Единолично

При секретаре                                                                                  Шуваевой Д.Ф.

С участием представителя истца Прямова В.Л.

Ответчика Гулящевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Жирновске дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» к Гулящевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице конкурсного управляющего СКПК «Развитие», обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие», с одной стороны и Гулящевой О.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора СКПК «Развитие» предоставил Гулящевой О.В. потребительский заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером Гулящевой О.В. СКПК «Развитие» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время за ответчиком имеется задолженность в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей, возникшая из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Договора, заём предоставляется с взиманием 39% годовых ежемесячно. Сумма задолженности в части процентов за пользованием займом составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.7.2 Договора, в случае невозврата суммы займа в установленный Договором срок, заёмщик уплачивает займодавцу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. Задолженность в части уплаты процентов по просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование об уплате задолженности по Договору, однако данное требование было отставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с Гулящевой О.В. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Прямов В.Л. просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Гулящева О.В. с исковыми требованиями истца согласна частично, суду пояснила, что обязательства перед СКПК «Развитие» имеет в части основного долга и процентов за пользование займом, не согласно в части процентов за несвоевременный возврат займа, поскольку он произошел не по её вине, так как оплату по погашению займа производила в Жирновском филиале СКПК «Развитие», который был закрыт в июле <данные изъяты> года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 56 ГПК РФ,в соответствии с которой, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Развитие», с одной стороны и Гулящевой О.В. был заключен договор займа №. По условиям данного договора СКПК «Развитие» предоставил Гулящевой О.В. потребительский заём в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> года включительно, с выплатой процентов за пользование займом в размере 39% годовых ежемесячно на условиях срочности, возвратности, целевого использования. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленном договором порядке. ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером № Гулящевой О.В. СКПК «Развитие» предоставило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных суду истцом расчёта следует, что размер задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно Договора займ, предоставлялся со взиманием 39% годовых ежемесячно, что составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-750 дней 750х39%<данные изъяты>:365=<данные изъяты> рублей.

Кроме того из Договора и расчета истца следует, что ответчик имеет перед ним задолженность по процентам по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рублей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-385 дней х1%<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей.

Представленный расчет истцом у суда сомнений не вызывает.

Однако суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерен сумме задолженности <данные изъяты> рублей, а поэтому учитывая, что сумма убытков незначительная, материальное положение ответчика, а так же то, что с июля <данные изъяты> года был закрыт на территории района филиал СКПК и в отношении него была открыта процедура банкротства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0 рублей.

Поскольку истцу СКПК «Развитие» при подаче настоящего заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает, согласно ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Гулящевой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» к Гулящевой О. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Гулящевой О. В. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Развитие» <данные изъяты> рублей в остальной части отказать.

Взыскать с Гулящевой О. В. в пользу государства судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Г.В.Суппес