Дело №2-392/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П. Единолично При секретаре Рожковой О.В. С участием прокурора Цепляева Е.В. а также истицы Зюзиной И.В. и ее представителя адвоката Головановой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании «01» июня 2012 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению Зюзиной И. В. к индивидуальному предпринимателю Маклаковой Ю. В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением УСТАНОВИЛ: Зюзина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Маклаковой Ю.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав. В процессе рассмотрения данного дела, до вынесения судом решения по делу от Зюзиной И.В. поступило заявление об отказе от иска в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Определением Жирновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных исковых требований прекращено. Между тем требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей Зюзина И.В. поддержала, пояснив, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права. В связи с увольнением она испытывала нравственные страдания, тяжесть которых обусловлена также и тем что она находится в состоянии беременности, поэтому ее переживания по поводу увольнения могли отразиться на здоровье будущего ребенка. Просит также взыскать с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Представитель истца адвокат Голованова Л.И. исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда также поддержала, пояснив, что ее доверителю причинены моральные и нравственные страдания, она сильно переживала из-за несправедливого к ней отношения, ответчик поставил под угрозу жизнь еще не родившегося ребенка. Ответчик ИП Маклакова Ю.В. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на исковое заявление не представила. Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Зюзиной И.В. удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает заявление Зюзиной И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зюзина И.В. работала у ИП Маклаковой Ю.В. в должности товароведа. Местом работы является магазин «Хозтоварищ» в <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении с диагнозом «<данные изъяты>». По окончании праздничных дней с 06 по 09 мая она вышла на работу, т.е. в первый рабочий день после праздников ДД.ММ.ГГГГ и под давлением директора магазина Маклакова С.П, написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, где было указано, что она уволена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца была сделана запись №, согласно которой она уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, далее в трудовой книжке сделана запись о том, что запись № считать недействительной, произведена запись по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аналогичная записи по<адрес> том, что она уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Зюзиной было направлено в адрес ответчика заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Зюзиной И.В. в суд за защитой своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ ИП Маклаковой Ю.В. был издан приказ, в соответствии с которым Зюзина И.В. была восстановлена на работе в должности с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Таким образом, судом установлен факт незаконного увольнения Зюзиной И.В., который полностью подтверждается материалами дела и об этом свидетельствует также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. С учетом изложенного на основании ст. 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 руб. с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости. Требования Зюзиной И.В. о взыскании судебных расходов, суд считает подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела судом Зюзина И.В., оплатив услуги представителя Головановой Л.И. понесла судебные расходы согласно квитанции в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ, она имеет право на возмещение судебных расходов. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), объема проделанной представителем истца работы суд считает данную сумму разумной и обоснованной. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рубля. Руководствуясь ст.81, 82, 179,180, 394 ТК РФ, 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Зюзиной И. В. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Маклаковой Ю. В. в пользу Зюзиной И. В. 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего взыскать 6000 рублей. Взыскать с ИП Маклаковой Ю. В. в доход государства госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца. Судья Жирновского районного суда: Л.П.Кучерова