Дело №2-400/2012 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации Жирновский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Кучеровой Л.П. Единолично При секретаре Рожковой О.В. С участием представителей истца Милушкина Ю. А. и Лиховой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании «6» июня 2012 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское»» к Беличкину Ю. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей УСТАНОВИЛ: ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское»» в лице представителя А.В. Мелихова обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беличкин Ю. В. работал в ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» водителем автомобиля (от 3,5 тонн). ДД.ММ.ГГГГ Беличкин Ю.В. совершал рейс на автомобиле МАЗ гос. № Р334МТ34 с прицепом САТ 14 А гос. № ВТ 4406 34 (автомобиль был закреплен за Ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) по маршруту <адрес> - п.г.т. Рудня- <адрес> с целью перевозки минеральных удобрений (аммиачная селитра в количестве 26 мешков биг-бег). Получив груз в п.г.т. Рудня по накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Беличкин Ю. В. направился в <адрес> для передачи полученных ТМЦ на склад ООО "НПСХП «Агрокомплекс Кленовское». Не доезжая до <адрес> Беличкин Ю.В. совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля МАЗ и буксируемого прицепа на правый бок в кювет. Из объяснительной Ответчика от ДД.ММ.ГГГГбыло установлено: Выполняя рейс, Ответчик употребил спиртные напитки (выпил триста граммов водки возле <адрес>) и продолжил движение по маршруту в сторону <адрес>. Не доезжая до <адрес> не справился с управлением автомобиля МАЗ, «схватил» обочину, перевернул автомобиль и буксируемый прицеп в правый кювет, в ходе чего перевозимое удобрение попало на открытый грунт, из которых часть мешков вывалилось в талую воду. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД <адрес>, которые зафиксировали ДТП (протокол 34 ДД об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) и произвели освидетельствование водителя Беличкина Ю.В. на состояние алкогольного опьянения (акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что Ответчик в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Для оценки материального ущерба причиненного ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» в результате виновных действий водителя Беличкина Ю.В. были проведены следующие мероприятия: Для оценки рыночной стоимости услуг на восстановление грузового самосвала МАЗ-556105-4126 гос. № Р335 МТ34 был привлечен независимый оценщик Наборщиков В.В. (договор № на выполнение работы по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства и составления заключения о стоимости величины причиненного ущерба от аварийной поломки от ДД.ММ.ГГГГ), которым был произведен осмотр автомобиля и выдано заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере <данные изъяты>). В автомобиле МАЗ гос. № Р334ВТ34 была установлена система СКРТ, в следствии ДТП (автомобиль был завален на правую сторону) бортовой блок Авто Трекер АТ - 65 1 А № системы СКРТ оказался во влажной среде (залит водой), что привело к окислению и сгоранию всей электроники блока. Была создана комиссия, которой было проведено служебное расследование (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) и признано, что блок восстановлению не подлежит и сумма ущерба равна закупочной цене бортового блока А. Т. АТ - 65 1 А № системы СКРТ - <данные изъяты> руб. (Восемнадцать тысяч рублей 00 копеек). По вопросу дальнейшего использования минеральных удобрений (аммиачная селитра в количестве 26 мешков биг-бег), которые перевозил Ответчик, была создана комиссия. Комиссия провела служебное расследование (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ о возможности использования минеральных удобрений (аммиачной селитры) после попадания во влажную среду) и признала не пригодным для использования три тонны аммиачной селитры, сумма ущерба составила <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>) в том числе НДС 18%. Общий материальный ущерб причиненный ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» в результате ДТП совершенного водителем Беличкиным Ю.В. составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в том числе: услуги оценщика - <данные изъяты> руб., общая стоимость услуг по восстановлению грузового самосвала МАЗ-556105-4126 гос. № Р335 МТ34 - <данные изъяты> руб., стоимость бортового блока А. Т. АТ - 65 1 А № системы СКРТ - <данные изъяты> руб., стоимость трех тонн аммиачной селитры - <данные изъяты> руб. в том числе НДС 18 %. ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» обратилась к Беличкину Ю.В. с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, но на момент подачи искового заявления ущерб Ответчиком Истцу не возмещен. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» сумму ущерба, причиненного ответчиком <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В судебном заседании представители истца Милушкин И.А. и Лихова Н.А. требования, указанные в исковом заявлении поддержали в полном объеме. Ответчик Беличкин Ю.В. надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поскольку ответчик Беличкин Ю.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со статьей 232 ТК РФ, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со статьей 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу п. 4,6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: - причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; - причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Судом установлено, что Беличкин Ю.В. работая водителем в ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ совершал рейс на автомобиле МАЗ гос. № Р334МТ34 с прицепом САТ 14 А гос. № ВТ 4406 34 по маршруту <адрес> - п.г.т. Рудня - <адрес> с целью перевозки минеральных удобрений (аммиачная селитра в количестве 26 мешков биг-бег). Не доезжая до <адрес> Беличкин Ю.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП путем опрокидывания автомобиля МАЗ и буксируемого прицепа на правый бок в кювет. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. в том числе: общая стоимость услуг по восстановлению грузового самосвала МАЗ-556105-4126 гос. № Р335 МТ34 - <данные изъяты> руб., стоимость бортового блока А. Т. АТ - 651 А № системы СКРТ - <данные изъяты> руб., стоимость трех тонн аммиачной селитры - <данные изъяты> руб. (в том числе НДС 18 %.), а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении транспортных средств», за водителем Беличкиным Ю.В. закреплены автомобиль марки МАЗ -551605 № rus, а также прицеп марки САТ 14 А гос. номер ВТ 440734 rus. Вина Беличкина Ю.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Беличкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, протоколом серии 34 ДД об административном правонарушении №, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Нахождение ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Беличкина Ю.В. в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие алкогольного опьянения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Беличкин Ю.В. признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗ -551605 № rus в 22 часа 30 минут на автодороге Жирновск - Кленовка в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а также его объяснительной данной Беличкиным Ю.В. директору ООО « Айтакс Агро» УК ООО НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» из которой следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выпил 300 грамм водки в <адрес> и поехал в <адрес>, после чего совершил ДТП. Размер причиненного ООО «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское» ущерба, согласно заключению об оценке № составленному оценщиком Наборщиковым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ -551605 № rus составляет <данные изъяты> рублей 48 коп. Из показаний представителей истца судом установлено, что в следствии ДТП автомобиль был завален на правую сторону бортовой блок Авто Трекер АТ - 65 1 А № системы СКРТ оказался во влажной среде (залит водой), что привело к окислению и сгоранию всей электроники блока. Была создана комиссия, которой было проведено служебное расследование и признано, что блок восстановлению не подлежит. В автомобиле МАЗ гос. № Р334ВТ34 была установлена система СКРТ, сумма ущерба равна закупочной цене бортового блока А. Т. АТ - 65 1 А № системы СКРТ - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль МАЗ -551605 № rus попал в ДТП и был завален на правую сторону Бортовой Блок А. Т. №, № системы СКРТ оказался во влажной среде (залит водой) что привело к окислению и сгоранию электроники блока. Бортовой блок признан сгоревшим, размер ущерба от повреждения блока составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен ущерб в результате того, что минеральные удобрения - аммиачная селитра биг-бег, принадлежащие истцу которые перевозил Беличкин Ю.В. пришли в состояние непригодности. Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией о возможности использования минеральных удобрений (аммиачной селитры) после попадания во влажную среду), в соответствии с которым удобрения признаны не пригодными для использования три тонны аммиачной селитры, сумма ущерба составила <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты>) в том числе НДС 18%. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной «АЙТАКС Агро» стоимость одной тонны селитры аммиачной марки Б составляет 11992, 5 рубля. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. (общая стоимость услуг по восстановлению грузового самосвала МАЗ-556105-4126 гос. № МТ34) + <данные изъяты> руб. (стоимость бортового блока Авто Трекер АТ - 65 1 А № системы СКРТ) + <данные изъяты> руб. (стоимость трех тонн аммиачной селитры - в том числе НДС 18 %.)=<данные изъяты> руб. 48 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что причинителем вреда является Беличкин Ю.В., ущерб причиненный им подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так как вред причинен ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей в результате совершения им в состоянии алкогольного опьянения противоправных действий (ДТП). В связи с этим требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, предусмотренных ст. 250 ТК РФ суду ответчиком не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 1800 рублей и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., размер которых подтверждается товарным чеком и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1068, 1081, 1083 ГК РФ, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское»» удовлетворить Взыскать с Беличкина Ю. В. в пользу «НПСХП «Агрокомплекс Кленовское»» <данные изъяты> рубля 48 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.П.Кучерова Копия верна: судья Л.П. Кучерова